Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gdańsku

POSTANOWIENIE

Dnia 3 grudnia 2024 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku XVII Wydział Własności Intelektualnej

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Weronika Klawonn

po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2024 r. w Gdańsku

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.

przeciwko Obowiązanemu P. C.

przedmiot sprawy: o udzielenie zabezpieczenia

postanawia:

1.  udzielić zabezpieczenia roszczeniu Uprawnionego o zaniechanie przez Obowiązanego czynu nieuczciwej konkurencji w postaci ograniczenia uprawnionemu dostępu do rynku przez:

- usunięcie pod domeną (...) strony internetowej uprawnionego,

- pozbawienie uprawnionego dostępu do poczty elektronicznej w domenie(...)

przez nakazanie Obowiązanemu w terminie 7 dni od dnia okazania (w dowolny sposób - także poprzez przesłanie scanu) tytułu zabezpieczenia (tj. postanowienia zaopatrzonego w klauzulę wykonalności) przywrócenia Uprawnionemu pełnego dostępu do strony internetowej oraz poczty pod domeną(...)– na czas trwania procesu, jednak nie dłużej niż 12 miesięcy od dnia okazania tytułu zabezpieczenia,

2.  nakazać Obowiązanemu zapłatę na rzecz Uprawnionego kwoty 100 zł. (sto złotych) za każdy dzień utrzymywania stanu sprzecznego z treścią pkt. 1. postanowienia,

3.  wykonanie obowiązku objętego pkt 1. postanowienia uzależnić od wpłacenia przez Uprawnionego kaucji w kwocie 5000 zł. (pięć tysięcy złotych).

4.  udzielić zabezpieczenia roszczenia powoda o usunięcie skutków czynu nieuczciwej konkurencji w postaci bezprawnego przejęcia profilu firmowego znajdującego się na portalu internetowym (...) pod adresem (...) poprzez przywrócenie Uprawnionemu (poprzez K. K. i M. J.) uprawnień administratora profilu oraz zaprzestanie korzystania z profilu przez Obowiązanego w terminie 7 dni od dnia okazania (w dowolny sposób także poprzez przesłanie scanu) tytułu zabezpieczenia (tj. postanowienia zaopatrzonego w klauzulę wykonalności) - przez czas trwania procesu, jednak nie dłużej niż 12 miesięcy od dnia okazania tytułu zabezpieczenia,

5.  nakazać Obowiązanemu zapłatę na rzecz Uprawnionego kwoty 100 zł. (sto złotych) za każdy dzień utrzymywania stanu sprzecznego z treścią pkt 4. postanowienia,

6.  wykonanie obowiązku objętego pkt 4. postanowienia uzależnić od wpłacenia przez Uprawnionego kaucji w kwocie 5000 zł. (pięć tysięcy złotych),

7.  oddalić w pozostałym zakresie wniosek o udzielenie zabezpieczenia.

8.  wyznaczyć Uprawnionemu termin dwóch tygodni od dnia doręczenia postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia do wytoczenia powództwa o żądania objęte zabezpieczeniem.

sędzia Weronika Klawonn

Sygn. Akt XVII Gwo/ 153/24

Uzasadnienie postanowienia z 3 grudnia 2024 r.

(...) sp. z o.o. wnioskiem skierowanym przeciwko J. C. domagał się udzielenia zabezpieczenia:

1)  roszczenia o usunięcie skutków niedozwolonego czynu w postaci bezprawnego przejęcia przez obowiązanego przysługującej uprawnionemu domeny internetowej znajdującej się pod adresem (...)poprzez nakazanie Obowiązanemu przekazania niezwłocznie (w terminie 7 dni od dnia otrzymania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia Wnioskodawcy pełnego dostępu do rzeczonej domeny oraz zobowiązanie Obowiązanego do dokonania wszelkich czynności zmierzających do ujawnienia wnioskodawcy jako uprawnionego do domeny za pomocą procedury cesji wskazanej domeny (art. 18 ust. 1 pkt 2. W zw. z art. 3 ust. 1 u.z.n.k.)

2)  roszczenia o zaniechanie przez Obowiązanego czynu nieuczciwej konkurencji w postaci ograniczenia uprawnionemu dostępu do rynku przez:

- bezprawne przejęcie domeny internetowej (...)

- usunięcie pod domeną (...)strony internetowej uprawnionego,

- pozbawienie uprawnionego dostępu do poczty elektronicznej w domenie(...)

przez nakazanie Obowiązanemu w terminie 7 dni od dnia otrzymania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia przywrócenia Uprawnionemu pełnego dostępu do domeny oraz zobowiązanie obowiązanego do dokonania wszelkich czynności zmierzających do ujawnienia uprawnionego jako uprawnionego do domeny za pomocą procedury cesji elektronicznej wskazanej domeny (art. 18 ust.1 pkt 1. W zw. z art. 15 ust.1 u.z.n.k.)

3)  roszczenia o usunięcie skutków czynu nieuczciwej konkurencji w postaci bezprawnego przejęcia profilu firmowego znajdującego się na portalu internetowym (...) pod adresem (...) poprzez nakazanie obowiązanemu niezwłocznego (w terminie 7 dni od dnia otrzymania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia) przywrócenia uprawnień administratora profilu dla K. K. i M. J. tj. przywrócenia stanu uprawnień do profilu sprzed 26 września 2024 r. oraz zaprzestania korzystania ze wskazanego profilu obowiązanego (art. 18 ust. 1 pkt 2. W zw. z art. 3 ust. 1 u.zn.k.

Uprawniony wniósł także nakazania obowiązanemu zapłaty 1000 zł. za każdy dzień utrzymywania stanu naruszenia (oddzielnie w odniesieniu do każdego z zabezpieczanych roszczeń).

W uzasadnieniu wniosku o udzielenie zabezpieczenia uprawniony wskazał, że Obowiązany był wspólnikiem powodowej spółki. Spółka z jego inicjatywy przyjęła nazwę, pod którą wcześniej obowiązany prowadził działalność gospodarczą. W związku z tym obowiązany (bez dochowania stosownych formalności przekazał spółce prawo do domeny (...)co zostało odnotowane przez rejestratora. Rejestrator (...) wystawiał na uprawnionego faktury. Pod tą domeną zaczęła działać strona internetowa uprawnionego, a dla pracowników stworzono adresy mailowe w domenie(...) Adres Internetowy (...)oraz domena (...) zostały wskazane jako dane uprawnionego w KRS. Dla uprawnionego stworzono logo, które za zgodą uprawnionego było podobne do tego, którym wcześniej się on posługiwał. W listopadzie 2022 r. został stworzony dla uprawnionego profil na (...)

Na skutek nieporozumień obowiązany powziął zamiar wystąpienia ze współki. W styczniu 2024 r. złożył wniosek o rejestrację znaku towarowego L..

26 lutego 2024 r. za pomocą panelu administratora (bez wiedzy i zgody uprawnionego) zmienił podmiot uprawniony do domeny (...)oraz hostingu skrzynki mailowej, nie informując o tym pozostałych wspólników. Dopiero 24 września 2024 r. obowiązany złożył wniosek o umorzenie swoich udziałów.

Obowiązany bez wiedzy i zgody wspólników zmienił nazwę na profilu(...) z (...) sp. z o.o. na (...) i zaczął prowadzić go jako swój, odcinając dostęp uprawnionemu w osobach K. K. oraz M. J.

4 października 2024 r. obowiązany wysłał maila do uprawnionego informując , o przysługującym mu prawie do domeny oraz ostrzegając, ze poczta firmowa zostanie wyłączona. Żądał przy tym 10000 zł. za dostęp do poczty przez 30 dni. W odpowiedzi na to uprawniony wystosował do obowiązanego wezwanie do zaprzestania naruszeń. Ostatecznie Obowiązany uniemożliwił uprawnionemu dostęp do poczty internetowej, przejmując nad nią kontrolę. 16 października 2024 r. obowiązany usunął stronę internetową uprawnionego.

Zdaniem uprawnionego te działania pozwanego utrudniają uprawnionemu dostęp do rynku oraz mając nieuczciwy charakter szkodzą uprawnionemu jako przedsiębiorcy.

W uzasadnieniu wniosku uprawniony skoncentrował się na argumentacji dotyczącej kwalifikacji działań obowiązanego jako czynów nieuczciwej konkurencji. Pominął natomiast analizę wykładni art. 18 ust. 1 pkt 1 i 2 u.z.n.k. dotyczącego roszczeń wynikających z czynu nieuczciwej konkurencji.

Uzasadniając interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia uprawniony wskazał, że dalsze utrzymywanie zaistniałego stanu rzeczy szkodzi interesom uprawnionego na płaszczyźnie wizerunkowej i finansowej.

Zdaniem uprawnionego nałożenie na obowiązanego konieczności zapłaty tzw. sumy przymusowej zmobilizuje go do zastosowania się do treści orzeczenia o zabezpieczeniu.

Obowiązany w odpowiedzi na wniosek domagał się jego oddalenia.

Obowiązany podkreślił, że zawsze był na podstawie rejestracji uprawniony do domeny(...). Prawa te nigdy nie zostały scedowane na Uprawnioną spółkę. Obowiązany użyczył spółce jedynie sam hosting do tej domeny. Spółka tymczasowo opłacała hosting do domeny. Ostatnią opłatę uiścił Obowiązany z własnych środków. Podobnie profil (...) na portalu

(...) jest powiązany z kontem osobistym Obowiązanego. To uprawniony opłaca odnowienie prawa do domeny oraz opłatę serwisową. Wszyscy wspólnicy mieli świadomość takiego stanu rzeczy.

W związku z tym, że wykonywał swoje prawa „właścicielskie” do domeny, jego działania nie mają charakteru bezprawnego. Niezależnie od tego, Obowiązany wyznaczył Uprawnionej spółce termin na przeniesienie zawartości skrzynek pocztowych na hostingu (...)

Procedura umorzenia udziałów Obowiązanego w Uprawnionej spółce trwa. Na tym tle toczy się spór. Obowiązany zwrócił także uwagę na to, że wspólnicy podejmują szereg działań zniesławiających Obowiązanego.

Stanowisko sądu

Wniosek o udzielenie zabezpieczenia częściowo zasługiwał na uwzględnienie.

Przesłanki udzielenia zabezpieczenia wynikają z art. 730 1 k.p.c. i są następujące:

- uprawdopodobnienie roszczenia

- uprawdopodobnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia

- przyjęty sposób zabezpieczenia winien spełniać jednocześnie dwa warunki: zapewniać należytą ochronę uprawnionego i nie obciążać obowiązanego ponad potrzebę.

Ponadto w przypadku zabezpieczenia nowacyjnego odnoszącego się do roszczeń niepieniężnych zostało wyłączone ograniczenie polegające na tym, że zabezpieczenie nie może zmierzać co zaspokojenia roszczenia (art. 731 w zw. z art. 755 §2 1 k.p.c. ).

Wykładnia wskazanych przepisów ma charakter utrwalony i na tle żądania Uprawnionego nie powinna budzić wątpliwości, zatem sąd pomija szczegółowe rozważania w tej kwestii.

Uprawniony czynów nieuczciwej konkurencji upatrywał w działaniu obowiązanego polegającym na „bezprawnym przejęciu/zawłaszczeniu domeny internetowej (...)oraz profilu firmowego na portalu internetowym (...)” w celu wznowienia działalności konkurencyjnej przy skorzystaniu z wypracowanej przez uprawnionego rozpoznawalności (art. 3 uz.n.k.) oraz utrudnianiu dostępu do rynku (art. 15 u.z.n.k.)

Sąd w tym postępowaniu, ani także w postępowaniu rozpoznawczym, nie może rozstrzygnąć, komu przysługuje (powinno przysługiwać) prawo do domeny (...). Kwestię tę może rozstrzygnąć Sąd Polubowny ds. Domen Internetowych przy Polskiej Izbie Informatyki i Telekomunikacji. Podobnie nie można rozstrzygać, komu przysługuje prawo do konta na portalu (...), gdyż to prawo wynika z umowy pomiędzy abonentem, a właścicielem platformy.

W postępowaniu o udzielenie zabezpieczenia sąd weryfikuje na ile są uprawdopodobnione roszczenia procesowe, których zabezpieczenia uprawniony się domaga. Roszczenia te zostały zgłoszone w oparciu o reżim zapobiegania i zwalczania nieuczciwej konkurencji (u.z.n.k). W związku z tym sąd bada, czy doszło do popełnienia czynów nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 tj. działania sprzecznego z prawem lub dobrymi obyczajami, które by zagrażało lub naruszało interes uprawnionego, względnie, czy doszło do utrudnia uprawnionemu dostępu do rynku (art. 15 u.z.n.k.). Następnie należy zweryfikować, czy roszczenia, które zgłasza uprawniony odpowiadają treści art. 18 ust. 1 i 2 u.zn.k.

Z dostępnego w sprawie materiału procesowego wynika że, Obowiązany P. C. już w kwietniu 2014 r. był uprawniony do domeny (...) na podstawie umowy o rejestrację i utrzymanie domeny za rejestratorem (...) (k. 28). W 2017 r. zmienił oznaczenie abonenta jako przedsiębiorcę P. C. (...) (mail. k.99), w dalszym ciągu płacą za utrzymanie domeny (faktura (...)). W kwietniu 2019 r. uiścił opłatę na rzecz Rejestratora (...) za reaktywację domeny oraz jej utrzymanie do 10 kwietnia 2024 r. ( Faktura k. 102).

Uprawniony nie wykazał, aby po powstaniu spółki doszło do przeniesienia na jej rzecz wynikającym z umowy o rejestracje i utrzymanie domeny praw do domeny(...) Załączony do wniosku raport ze strony (...)nie wskazuje, aby jak twierdzi uprawniony, w sierpniu 2021 r. doszło do zmiany abonenta domeny (...) na rzecz (...) sp. z o.o. Raport ten wskazuje rekordy zmian, lecz odnosi się do tego, czego dotyczą. Poza tym załączone do wniosku faktury wystawione przez (...) (który jest rejestratorem domeny) dotyczą usługi hostingu, a nie usługi utrzymania domeny.

Jest natomiast bezsporne między stronami, że uprawniona spółka korzystała od początku swej działalności z domeny (...)dla prowadzenia strony internetowej oraz poczty elektronicznej i opłacała hosting dotyczący utrzymania strony oraz skrzynki poczty elektronicznej.

Można zakładać, że obowiązany P. C. jako uprawniony do domeny, w świetle przysługujących mu praw wynikających z rejestracji domeny oraz konta na platformie był uprawniony do zamieszczania tam treści według swego uznania czy to dotyczących jego działalności, czy działalności spółki oraz zezwolić spółce na korzystanie z domeny w zakresie strony www oraz poczty elektronicznej. Jako uprawniony z rejestracji oczywiście mógł także podjąć decyzję o zaprzestaniu korzystania z domeny.

Istotne jest natomiast to, czy skorzystanie z tego uprawnienia w taki sposób, w jaki zrobił to obowiązany pozostaje sprzeczne z dobrymi obyczajami handlowymi i wypełnia tym samym znamiona czynu nieuczciwej konkurencji. Nie zawsze bowiem korzystanie z praw podmiotowych pozostaje zgodne z dobrymi obyczajami handlowymi.

Obowiązany jako wspólnik uprawnionej spółki udostępnił domenę do korzystania przez spółkę i w jej interesie. Oczywistym jest, że dla przedsiębiorcy, zarówno domena, pod którą jest prowadzona strona internetowa, oraz poczta elektroniczna, stanowią jej wizytówki. Korzystanie z domeny jest niezbędne do umożliwienia komunikacji z klientami. Przez kilka lat uprawniony budował przy wykorzystaniu nazwy oraz dostępnych dzięki domenie kanałów komunikacji swoją pozycję rynkową. Efektem tego było także uzyskanie rozpoznawalności (sąd nie ustala w jakim stopniu) nazwy i utrwalenie się w świadomości klientów kanałów komunikacji właśnie z użyciem domeny (...)W tym kontekście nagłe pozbawienie spółki możliwości korzystania z domeny i uzyskanie dostępu do skrzynek pocztowych pracowników Uprawnionego, przy jednoczesnym prowadzeniu działalności o tym samym profilu pod tą samą nazwą, należy ocenić jako działania zmierzające do zyskania przewagi konkurencyjnej w sposób nieuczciwy i tym samym wypełniające znamiona czynu nieuczciwej konkurencji z art.3 u.zn.k. Zakłócenie dostępu do wykorzystywanego przez spółkę kanału komunikacji (tj. blokada skrzynek mailowych) może zostać oceniona jako czyn zmierzający do ograniczenia dostępu do rynku. Jednym warunków konkurencyjności przedsiębiorstw jest niezakłócony kontakt z klientami.

Ocena sądu co do czynów nieuczciwej konkurencji nie jest oczywiście stanowcza i może ulec zmianie w postępowaniu rozpoznawczym.

W ocenie sądu nie wszystkie roszczenia, których zabezpieczenia uprawniony się domaga są uprawdopodobnione i odpowiadają treści art. 18 ust. 1 lub 2 u.zn.k.

Uprawniony nie uprawdopodobnił, aby obowiązany „bezprawnie przejął” prawo do domeny (...) Uprawniony nie uprawdopodobnił, aby kiedykolwiek posiadał praw do domeny wynikające z umowy o rejestrację i utrzymanie domeny. Uprawniony swoje uprawnienia do korzystania z domeny czerpał od Obowiązanego. Dlatego też nie przysługuje mu roszczenie o „przywrócenie pełnego dostępu do domeny” oraz zobowiązanie obowiązanego do dokonania na jego rzecz cesji praw z rejestracji i utrzymania domeny. Poza tym spory na tle praw do domeny wynikające z jej rejestracji rozstrzyga Sad Polubowny Domen Internetowych. Uwzględnienie żądania zabezpieczenia takiego roszczenia w szczególności przez nakazanie dokonania cesji w istocie prowadziłoby do rozstrzygnięcia sporu na tle prawa do domeny przez sąd powszechny i to w postępowaniu zabezpieczającym. Dlatego też sąd oddalił żądanie zabezpieczenia zgłoszone w pkt 1 wniosku.

Sąd uznał więc, że mogło dość do popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji przez pozbawienie uprawnionego dostępu (możliwości korzystania) z domeny w zakresie strony internetowej oraz poczty elektronicznej. Uprawnionemu może przysługiwać roszczenie o zaniechanie tych naruszeń wyrażające się w żądania nakazania umożliwienia dostępu na dotychczasowych zasadach (art. 18 ust.1 pkt 2) u.zn.k.).

W związku z tym Sąd orzekł o obowiązku przywrócenia tego dostępu na czas trwania procesu, jednak nie dłużej niż 12 miesięcy, aby nie prowokować przedłużania postępowania przez powoda. Przywrócenie dostępu nie wymaga umowy cesji (gdyż ta ingerowałaby w stosunku prawne pomiędzy Obowiązanym a rejestratorem (rejestrem)), lecz powinno się odbywać na dotychczasowych zasadach.

Sąd aby zmobilizować Obowiązanego, na mocy art. 756 ²§ 1 pkt 1 k.p.c. nakazał obowiązanemu zapłatę tzw. sumy przymusowej tj. kwoty 100 zł. (sto złotych) za utrzymywanie stanu sprzecznego z treścią zabezpieczenia. W działalności gospodarczej każdy dzień braku komunikacji z klientami może przynieść stratę wizerunkową, i dalej biznesową. Toteż wykonanie orzeczenia musi nastąpić szybko.

Z drugiej strony wiadomo, że ocena okoliczności faktycznych oraz argumentacji prawnej na etapie postępowania zabezpieczającego jest ograniczona i nie dość wszechstronna. Natomiast uprawniony najlepiej potrafi oszacować na ile wstępna ocena może zostać utrzymana po przeprowadzeniu postępowania rozpoznawczego i na ile chce ponieść ryzyko odpowiedzialności odszkodowawczej związanej z niesłusznym zabezpieczeniem. Należy więc choć w minimalnym stopniu chronić interes obowiązanego. Dlatego też sąd wykonanie postanowienia uzależnił od uiszczenia kaucji (art. 739 § 1 k.p.c.). Wysokość kaucji odpowiada 50-krotności sumy przymusowej. W ocenie sądu dostatecznie zabezpieczy ewentualne roszczenia odszkodowawcze obowiązanego i powstrzyma uprawnionego przed pochopną egzekucją orzeczenia.

Odnosząc się do zabezpieczenia roszczeń dotyczących „przejęcia profilu na portalu (...) sąd ustalił, że profil ten został utworzony w czasie trwania działalności spółki, ale był „podpięty” pod profil osobisty Obowiązanego. Od początku był umieszczane na nim treści dotyczące Spółki, a uprawnienia do ich zamieszczania mieli także inni przedstawiciele Spółki. Pozwany zmienił nazwę profilu, wykreślając rozwinięcie „sp. z o.o.”. Pozbawienie spółki tych uprawnień, podobnie, jak w przypadku domeny, stanowi zakłócenie jej kanałów komunikacji z klientami. Poza tym zmiana nazwy profilu powoduje, że dotychczasowa nazwa powiązana ze spółką będzie od tej pory utożsamiania tylko z Obowiązanym. Takie działanie może zostać ocenione jako sprzeczne z dobrymi obyczajami handlowymi i stanowić czyn nieuczciwej konkurencji (art. u.z.n.k.).

Dlatego też sąd orzekł o udzieleniu zabezpieczenia przez nakazanie obowiązanemu przywrócenie uprawnień administratora na rzecz przedstawicieli spółki, którzy wcześniej takie uprawnienia posiadali oraz zaprzestanie korzystania z profilu przez Obowiązanego. Kierując się tymi samymi motywami, co w odniesieniu do roszczeń dotyczących domeny sąd nakazał zapłatę sumy przymusowej oraz kaucji.

SSO Weronika Klawonn