Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gdańsku

POSTANOWIENIE

Dnia 29 sierpnia 2025 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku – XVII Wydział Własności Intelektualnej

w osobie sędziego Wojciecha Midziaka

po rozpoznaniu w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym sprawy

z wniosku (...) sp. z o.o. z siedzibą w G.

z udziałem (...)sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości
B.

o udzielenie zabezpieczenia

postanawia:

oddalić wniosek.

Sygn. akt: XVII GWo 84/25

UZASADNIENIE

Wnioskiem datowanym na 29 maja 2025 r. (k. 73 – 75) uzupełnionego w piśmie datowanym na 23 czerwca 2025 r. (k. 95 – 99) uprawniona (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wniosła o zabezpieczenie roszczeń przeciwko obowiązanej (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości B. o:

1.  zakazanie obowiązanej posługiwania się w obrocie prawnym nazwą (...), w tym używania nazwy (...) w reklamach oraz materiałach marketingowych, w reklamach internetowych, w tym na platformach G., F., w wizytówkach G., katalogach internetowych, stronach firmowych, w korespondencji handlowej oraz w ofertach kierowanych do klientów, w materiałach promocyjnych, publikacjach oraz social mediach;

2.  nakazanie obowiązanej usunięcia reklam i wprowadzających w błąd treści, w których obowiązana posługuje się nazwą (...);

3.  zobowiązanie obowiązanej do zamieszczenia sprostowania o treści: „Niniejszym (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. oświadcza, że posługiwała się w materiałach reklamowych oraz w obrocie prawnym bez jakiejkolwiek podstawy prawnej oraz stosownego pozwolenia nazwą (...), należącą do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w G.;

4.  zapłatę przez obowiązaną na rzecz uprawnionej odszkodowania w wysokości odpowiadającej szkodzie poniesionej przez wnioskodawcę z powodu niezgodnego z prawem posługiwania się przez obowiązanego nazwą (...), czyli 25.000 zł

poprzez

a)  zakazanie obowiązanej posługiwania się w obrocie prawnym nazwą(...), w tym użytkowania nazwy (...)w reklamach oraz materiałach marketingowych, w reklamach internetowych, w tym na platformach G., F., w wizytówkach G., katalogach internetowych, stronach firmowych, w korespondencji handlowej oraz w ofertach kierowanych do klientów, w materiałach promocyjnych, publikacjach oraz social mediach;

b)  nakazanie obowiązanej usunięcia reklam i wprowadzających w błąd treści, w których uczestnik postępowania posługuje się nazwą (...);

c)  zobowiązanie obowiązanej do zamieszczenia sprostowania następującej treści: (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. oświadcza, że posługiwała się w materiałach reklamowych oraz w obrocie prawnym bez jakiejkolwiek podstawy prawnej oraz stosownego pozwolenia pozwanej nazwą (...)należącą do Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w G..

Uprawniona wniosła również o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu.

Uprawniona wskazała, że działalność gospodarczą pod firmą (...) prowadzi od 2021 r., a od 24 czerwca i 13 października 2021 r. używa jej dla oznaczenia strony internetowej oraz kont w mediach społecznościowych, zastrzegając domeny(...)oraz(...)

Uprawniona podniosła, że obie spółki działają pod podobnymi firmami: w przypadku uprawnionej jest to (...) sp. z o.o.”, w przypadku obowiązanej – (...)sp. z o.o.” Ponadto, obowiązana wykupiła w ramach G. reklamy z frazą (...) oraz posiada wizytówkę G. z nazwą (...). W ocenie uprawnionej działania obowiązanej jest bezprawne i stanowi o podszywaniu się pod działalność gospodarczą prowadzoną pod firmą (...), czego skutkiem jest dezorientacja klientów prowadząca do ich utraty i w konsekwencji szkody po stronie uprawnionej oraz naruszenie dobrego imienia i reputacji uprawnionej. Jako podstawę prawną roszczeń objętych wnioskiem uprawniona wskazała art. 5 i art. 15 w zw. z art. 18 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 z późn. zm. – dalej jako u.z.n.k.)

Uzasadniając interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia uprawniona podniosła, że działania obowiązanej powodują utrudnienia w działalności prowadzonej przez uprawnioną wynikające z omyłkowe kierowania się klientów uprawnionej do obowiązanej.

W odpowiedzi na wniosek o udzielenie zabezpieczenia datowanej na dzień 29 lipca 2025 r. (k. 124 – 126) obowiązana (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości B. wniosła o:

1.  oddalenie wniosku w całości,

2.  zasądzenie od uprawnionej na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu postępowania według norm przepisanych lub spisu kosztów.

Obowiązana zaprzeczyła twierdzeniom uprawnionej jakoby podszywała się pod firmę jej spółki, by podejmowała działania polegające na wykupywaniu reklam w G.z frazą (...)oraz aby uprawniona posługiwała się oznaczeniem (...)od 2021 r.

Obowiązana podniosła, że spółka (...)sp. z o.o. została zarejestrowana w Rejestrze Przedsiębiorców KRS dnia 9 grudnia 2021 r., a od maja 2025 r. funkcjonuje pod firmą (...) sp. z o.o. Od początku prowadzenia działalności obowiązania obok firmy posługiwała się dodatkowym określeniem (...)umieszczając je m.in. na profilach w mediach społecznościowych oraz w ramach słownego znaku (...) na fakturach VAT. Ponadto, od 1 września 2021 r. do września 2023 r. obowiązana opłacała domenę internetową (...), a 18 czerwca 2023 r. wykupiła domenę internetową (...)

W ocenie obowiązanej nieprawdziwe są twierdzenia uprawnionej o używaniu przez nią firmy oraz oznaczenia (...)od 2021 r. Uprawniona spółka została bowiem wpisana do Rejestru Przedsiębiorców KRS 22 sierpnia 2024 r., a w mediach społecznościowych zaczęła publikować od stycznia 2025 r. Uprawnionej nie przysługuje więc wobec obowiązanej pierwszeństwo do firmy i oznaczenia (...)

Sąd Okręgowy uznał następujące fakty za uprawdopodobnione.

(...) sp. z o.o. z siedzibą w G. została zarejestrowana w Rejestrze Przedsiębiorców KRS 22 sierpnia 2024 r. W prowadzonej działalności gospodarczej uprawniona posługuje się nazwą (...)w ramach profili w serwisach społecznościowych I., F., serwisie (...) oraz wykupiła prawa do domen internetowych zawierających tę nazwę.

Dnia 1 września 2024 r. uprawniona zawarła z (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. umowę, której przedmiotem było m.in. przeniesienie na uprawnioną praw do nazwy(...)

(...)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. (od 30 czerwca 2025 r. (...) sp. z o.o.) została zarejestrowana w Rejestrze Przedsiębiorców KRS dnia 9 grudnia 2021 r.

W ramach prowadzonej działalności obowiązana od 2023 r. posługuje się obok firmy spółki znakiem(...) o wyglądzie jak na k. 127-128, 159, 163 akt sprawy.

Od 1 września 2021 r. do września 2023 r. obowiązana posługiwała się domeną internetową(...)

Od 16 czerwca 2023 r. obowiązana posługuje się domeną internetową (...), która została ujawniona w KRS.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Wniosek o udzielenie zabezpieczenia nie zasługiwał na uwzględnienie.

Na podstawie art. 730 ¹ § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Stosownie do treści § 2 tego artykułu interes prawny istnieje, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

Zgodnie z art. 243 k.p.c. w zw. z art. 730 ¹ § 1 k.p.c. zachowanie szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym nie było konieczne. Standard wykazania faktów przez ich uprawdopodobnienie wiąże się z przyjęciem przez Sąd „niewykluczającego wątpliwości prawdopodobieństwa prawdziwości twierdzeń” (K. Knoppek, w: T. Ereciński, T. Wiśniewski (red.), System Prawa Procesowego Cywilnego, t. II, cz. 2, s. 158) na podstawie materiału zebranego w sprawie, tj. środków dowodowych i ich substratów, w tym oświadczeń i prywatnych ekspertyz oraz oświadczeń o faktach przedstawionych przez uprawnioną i obowiązaną (art. 738 k.p.c. in fine).

Ustalając stan faktyczny wskazany wyżej Sąd posłużył się przedłożonymi wraz z pismami procesowymi środkami dowodowymi w postaci dokumentów oraz ich odpisów, których prawdziwości ani zgodności z oryginałami nie zaprzeczono oraz oświadczeniami uczestników postępowania o faktach, w zakresie w jakim pozostawały one zgodne ze stanem faktycznym ustalonym w oparciu o środki dowodowe.

W ocenie Sądu uprawniona spółka nie sprostała spoczywającemu na niej obowiązkowi uprawdopodobnienia roszczeń wskazanych w treści wniosku z 29 maja 2025 r.

Jako podstawę faktyczną roszczeń objętych wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia uprawniona wskazała działania obowiązanej polegające na posługiwaniu się przez nią w ramach działalności gospodarczej oznaczeniem (...), w szczególności w reklamach internetowych (G., F.), w wizytówkach G., katalogach internetowych, stronach firmowych, korespondencji handlowej, ofertach kierowanych do klientów, materiałach promocyjnych, publikacjach oraz mediach społecznościowych. Konsekwencją tych działań obowiązanej miało być – według twierdzeń uprawnionej – wprowadzenie w błąd klientów co do tożsamości jej przedsiębiorstwa przez podszywanie się pod działalność prowadzoną przez uprawnioną.

Uprawniona wraz z wnioskiem przedstawiła wydruki z mediów społecznościowych obowiązanej, informacje o domenie (...) i adresie e-mail, którymi posługuje się obowiązana oraz jej wizytówki G.. Te środki dowodowe należało uznać za niewystarczające dla uprawdopodobnienia roszczeń uprawnionej.

Zgodnie z art. 5 u.z.n.k. czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie przedsiębiorstwa, które może wprowadzić klientów w błąd co do jego tożsamości, przez używanie firmy, nazwy, godła, skrótu literowego lub innego charakterystycznego symbolu wcześniej używanego, zgodnie z prawem, do oznaczenia innego przedsiębiorstwa. Zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym w piśmiennictwie celem wskazanego przepisu jest „wyeliminowanie zachowań zmierzających do korzystania z renomy, pozycji czy klienteli cudzego przedsiębiorstwa w sposób nieuczciwy, w tym przypadku poprzez wprowadzenie w błąd co do tożsamości, będące efektem stosowania identycznych bądź podobnych oznaczeń”1.

Z treści przywołanego przepisu wynika wprost, że naruszeniem zasad uczciwej konkurencji będzie działanie obejmujące oznaczenie przedsiębiorstwa używane wcześniej do oznaczenia innego przedsiębiorstwa. Na uprawnionej więc spoczywał ciężar uprawdopodobnienia, że wcześniej niż obowiązana posługiwała się oznaczeniem (...), czemu uprawniona nie sprostała. Nie można uznać za wystarczające oświadczenia uprawnionej zawartego w treści wniosku o udzielenie zabezpieczenia, w którym podnosi, że „strona internetowa oraz konta w mediach społecznościowych działają pod jego firmą od 24 czerwca 2021 r. oraz 13 października 2021 r.”. Wniosków takich nie można wywieść z przedłożonego przez uprawnioną odpisu umowy z 1 września 2024 r. Uzyskanie przez uprawnioną zgody podmiotu korzystającego wcześniej ze spornego oznaczenia nie jest równoznaczne z uznaniem, że uzyskuje ona jakiekolwiek uprawnienia wynikające z jego pierwszeństwa. O ile bezspornym jest posługiwanie się spornym oznaczeniem przez uprawnioną obecnie, o tyle nieuprawdopodobnione pozostaje, by w związku z jej własnymi działaniami przysługiwało jej co do niego pierwszeństwo, szczególnie biorąc pod uwagę datę rejestracji uprawnionej spółki w KRS oraz twierdzenia i środki dowodowe przedstawione przez obowiązaną w treści odpowiedzi na wniosek. Niezależnie od powyższego uprawniona nie uprawdopodobniła, by obowiązana używała oznaczenia (...) w reklamach internetowych G., czemu ponadto obowiązana zaprzeczyła.

W ocenie Sądu obowiązana uprawdopodobniła, że posługuje się spornym oznaczeniem (...) co najmniej od 2023 r. przedkładając wraz z odpowiedzią na wniosek faktury datowane na marzec i lipiec 2023 r. oraz potwierdzenie wykupienia domeny (...) w dniu 18 czerwca 2023 r. W związku z brakiem wcześniejszego używania oznaczenia (...) do oznaczenia swojego przedsiębiorstwa przez uprawnioną roszczenia oparte o art. 5 u.z.n.k. pozostały nieuprawdopodobnione.

Tak samo należało ocenić roszczenia oparte o art. 15 u.z.n.k. W ocenie Sądu żadne z działań obowiązanej nie wiązało się z utrudnieniem uprawnionej dostępu do rynku w sposób wskazany w ust. 1 i 2 tego przepisu. Mimo, iż katalog działań stanowiących przejaw utrudniania dostępu do rynku wskazany w ust. 1 i 2 ma charakter otwarty, to uprawniona nie uzasadniła w treści wniosku w jaki inny sposób działania obowiązanej miałyby skutkować utrudnieniem jej dostępu do rynku ograniczając się do wskazania art. 15 u.z.n.k. jako podstawy prawnej. Ponieważ działania zarzucone obowiązanej nie wiązały się również ze sprzedażą hurtową towarów lub usług w obiektach handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 400 m ² po cenie nieuwzględniającej marży handlowej, nie mogły więc stanowić czynu nieuczciwej konkurencji z art. 15 ust. 3 i 4 u.z.n.k.

Nie można przypisać obowiązanej również odpowiedzialności na podstawie art. 3 ust. 1 u.z.n.k. Zgodnie z tym przepisem czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału należało uznać, że posługiwanie się oznaczeniem (...) przez obowiązaną w sposób wskazany wyżej mieściło się w granicach prawa i nie naruszało żadnego z dobrych obyczajów. Nie można przyznać racji twierdzeniom uprawnionej, by obowiązana podszywała się pod działalność prowadzoną przez (...) sp. z o.o., za czym przemawia konsekwentne używanie spornego oznaczenia przez obowiązaną jeszcze przed datą rejestracji uprawnionej spółki w Rejestrze Przedsiębiorców KRS.

Uprawniona nie uprawdopodobniła więc roszczeń objętych wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia. Zgodnie z treścią art. 730 ¹ § 1 k.p.c. przesłanką udzielenia zabezpieczenia jest uprawdopodobnienie zarówno roszczenia, jak i interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, dlatego konsekwencją niespełniania już jednej ze wskazanych przesłanek jest oddalenie wniosku, o czym Sąd orzekł w treści postanowienia na podstawie art. 730 § 1 k.p.c. w zw. z art. 730 ¹ § 1 k.p.c. a contrario.

W postanowieniu z 29 sierpnia 2025 r. Sąd nie orzekł o kosztach postępowania zabezpieczającego, gdyż zgodnie z treścią art. 745 § 1 k.p.c. o kosztach postępowania zabezpieczającego Sąd rozstrzygnie w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

1 K. Szczepanowska-Kozłowska [w:] E. Nowińska, K. Szczepanowska-Kozłowska, Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, wyd. II, Warszawa 2022, art. 5.