Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gdańsku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 marca 2024 r. r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku – XVII Wydział Własności Intelektualnej

w składzie

Przewodniczący SSO Weronika Klawonn

Protokolant st. sekr. sąd. Iwona Lawrenc

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2024 r. w Gdańsku sprawy

z powództwa (...) Ltd.

przeciwko B. B.

o zapłatę i nakazanie

1.  zakazuje pozwanemu B. B. naruszania przysługujących powodowi (...) Ltd. praw do:

a.  graficznego znaku towarowego Unii Europejskiej zarejestrowanego pod numerem (...) oraz międzynarodowego znaku towarowego skutecznego Polsce (...)

b.  graficznego znaku towarowego Unii Europejskiej zarejestrowanego pod numerem (...) oraz międzynarodowego znaku towarowego skutecznego Polsce (...)

c.  słownych znaków towarowych Unii Europejskiej zarejestrowanych pod numerem (...) oraz (...)

		(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)

polegających na używaniu w obrocie handlowym przez pozwanego oznaczeń w poniższym kształcie tj. o kształcie (...)

oraz polegających na oferowaniu usługi produkcji oraz sprzedaży odświeżaczy powietrza o zapachu o nazwie (...) identycznych do znaków (...)

tj. zakazuje działań polegających na:

1)  umieszczaniu znaków wymienionych w pkt 1.a. – 1.c. lub znaków podobnych do znaków wymienionych w pkt 1.a. – 1.b. o kształcie (...) lub znaków wymienionych w pkt. 1.c. na jakichkolwiek towarach, w szczególności na odświeżaczach powietrza, a także ich opakowaniach,

2)  nadawaniu jakimkolwiek towarom objętym prawami ochronnymi do znaków wymienionych w pkt 1.a. – 1.b., w szczególności odświeżaczom powietrza, cech zewnętrznych odpowiadających tym znakom lub oznaczeniom podobnym do znaków wymienionych w pkt 1.a. – 1.b o kształcie (...)lub znaków wymienionych w pkt 1.c.,

3)  oferowania i wprowadzania do obrotu jakichkolwiek towarów pod znakami wymienionymi w pkt 1.a. – 1.c. lub oznaczenia znakami podobnymi do znaków wymienionych w pkt 1.a. – 1.b. o kształcie (...)lub znaków wymienionych w pkt 1.c.,

4)  imporcie lub eksporcie oraz na składowaniu w celu oferowania i wprowadzania do obrotu:

- jakichkolwiek towarów oznaczonych znakami wymienionymi w pkt 1.a. – 1.c. lub oznaczeniami podobnymi do znaków wymienionych w pkt 1.a. – 1.b. o kształcie (...) lub znaków wymienionych w pkt 1.c., lub

- towarów o cechach zewnętrznych odpowiadających znakom wymienionym w pkt 1.a. – 1.c. lub oznaczeniom podobnym do znaków wymienionych w pkt 1.a. – 1.b. o kształcie (...)lub znaków wymienionych w pkt 1.c.,

5)  oferowaniu lub świadczeniu usług pod znakami wymienionymi w pkt 1.a. – 1.c. lub oznaczeniami podobnymi do znaków wymienionych w pkt 1.a. - 1.b. o kształcie (...) lub znaków wymienionych w pkt 1.c.,

6)  umieszczaniu znaków wymienionych w pkt 1.a. – 1.c. lub oznaczeń podobnych do znaków wymienionych w pkt 1.a. – 1.b. o kształcie (...) lub wymienionych w pkt 1.c. na dokumentach związanych z wprowadzaniem jakichkolwiek towarów do obrotu lub związanych ze świadczeniem usług,

7)  posługiwaniu się znakami wymienionymi w pkt 1.a. – 1.c. lub oznaczeniami podobnymi do znaków wymienionych w pkt 1.a. – 1.b. o kształcie (...) lub wymienionych w pkt 1.c. w celu reklamy lub informacji handlowej, w szczególności z wykorzystaniem strony internetowej (...)

2.  zasądza od pozwanego B. B. na rzecz powoda (...) Ltd. kwotę 1.965,00 zł (jeden tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt pięć złotych) tytułem wydania bezpodstawnie uzyskanych korzyści;

3.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

4.  zasądza od pozwanego B. B. na rzecz powoda (...) Ltd. kwotę 1560 zł. (tysiąc pięćset sześćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu;

5.  nakazuje zwrócić powodowi (...) Ltd. ze środków Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gdańsku kwotę 4.599,00 zł (cztery tysiące pięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem zwrotu części opłaty od pozwu uiszczonej w wysokości przekraczającej należną.

SSO Weronika Klawonn

XVII GW 258/22

UZASADNIENIE

WYROKU Z 7 MARCA 2024 R.

STANOWISKA STRON

Stanowisko powoda

W pozwie z dnia 25 października 2022 r. przeciwko pozwanemu B. B., doprecyzowanym co do żądania z pkt 3 petitum pozwu w piśmie z dnia 28 czerwca 2023 r. powód (...) Ltd. z siedzibą w T.wniósł o:

1.  zakazanie pozwanemu działań stanowiących naruszenie praw powoda do graficznych znaków towarów Unii Europejskiej skutecznych w Polsce – nr (...) i (...), graficznych międzynarodowych znaków towarowych skutecznych w Polsce – nr (...) i (...) ( (...)) oraz słownych znaków towarowych Unii Europejskiej (...) i (...) ( (...))(łącznie Znaki Powoda) na podstawie art. 296 ust. 1 w zw. z art. 296 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności intelektualnej (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1170) – dalej jako p.w.p.:

		(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)

polegających na używaniu w obrocie handlowym przez pozwanego oznaczeń podobnych do Znaków (...) powoda, w tym oznaczeń w poniższym kształcie („Wzory pozwanego”), tj. o stylizowanym kształcie (...) lub o kształcie (...)

oraz polegających na oferowaniu usługi produkcji oraz sprzedaży odświeżaczy powietrza o zapachu o nazwie (...) identycznych do znaków (...)

tj. o zakazanie działań polegających na:

I.  umieszczenie Znaków Powoda lub znaków podobnych do nich o wskazanych wyżej cechach wizualnych lub graficznych, na jakichkolwiek towarach, w szczególności odświeżaczach powietrza, a także ich opakowaniach,

II.  nadawaniu jakimkolwiek towarom objętym prawem ochronnym do Znaków (...), w szczególności odświeżaczom powietrza, cech zewnętrznych (kształtu) odpowiadających Znakom (...) lub oznaczeniom podobnym lub Znaków (...) określonych wyżej cech wizualnych lub graficznych,

III.  oferowaniu i wprowadzaniu do obrotu jakichkolwiek towarów pod Znakami Powoda lub oznaczeniami podobnymi do nich o określonych wyżej cechach wizualnych lub graficznych,

IV.  imporcie lub eksporcie oraz na składowaniu w celu oferowania i wprowadzania do obrotu jakichkolwiek towarów oznaczonych Znakami Powoda lub oznaczeniami podobnymi do nich o określonych wyżej cechach wizualnych lub graficznych lub towarów o cecha zewnętrznych (kształcie) odpowiadających Znakom Powoda lub oznaczeniom podobnym do nich o określonych wyżej cechach wizualnych lub graficznych,

V.  oferowaniu lub świadczeniu usług pod Znakami Powoda lub oznaczeniami podobnymi do nich o określonych wyżej cechach wizualnych lub graficznych;

VI.  umieszczaniu Znaków Powoda lub oznaczeń podobnych do nich o określonych wyżej cechach wizualnych lub graficznych na dokumentach związanych z wprowadzeniem jakichkolwiek towarów do obrotu lub związanych ze świadczeniem usług,

VII.  posługiwaniu się Znakami Powoda lub oznaczeniami podobnymi do nich o określonych wyżej cechach wizualnych lub graficznych w celu reklamy lub informacji handlowej, w szczególności z wykorzystaniem strony internetowej (...)

2.  zakazanie pozwanemu czynów nieuczciwej konkurencji, na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233) – dalej jako u.z.n.k., polegających na używaniu w obrocie handlowym przez pozwanego Znaków Powoda lub oznaczeń podobnych do nich, w tym oznaczeń o poniższym kształcie:

tj. o zakazanie działań wskazanych w pkt 1.I. – 1.VII.;

3.  zobowiązania pozwanego do wydania powodowi korzyści uzyskanych bezpodstawnie w wyniku używania w obrocie handlowym Znaków Powoda lub oznaczeń podobnych do nich, w szczególności oznaczeń o kształcie zgodnym z ww. wzorami oraz oznaczenia (...), za cały okres używania przedmiotowych znaków przez pozwanego w wysokości 1965 zł, z datą wymagalności od dnia doręczenia pozwu pozwanemu, na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 5 u.z.n.k. oraz art. 296 ust. 1 pkt 1 p.w.p.; (pismo z 28 czerwca 2023 r. k. 360)

Powód wniósł także o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wymienionych w treści pozwu na fakty tam wskazane.

Powodowi przysługują mu różnego rodzaju prawa własności intelektualnej związane z papierowymi odświeżaczami powietrza stworzonymi przez J. S.w 1952 r. Spółce przysługują także prawa do Znaków(...) oraz Znaków(...)Produkty oferowane pod Znakami (...) dostępne są na rynku polskim od 1991 r., a odświeżacze powietrza (...) – od 2019 r.

Produkty (...) z oferty powoda oferowane są pod m.in. znakami towarowymi wskazanymi w pkt 1 petitum pozwu, zarejestrowanymi w datach wskazanych w tabeli na k. 8 i 8v. Na terenie Polski tylko powód i jego licencjobiorcy są uprawnieni do oznaczania wskazanymi znakami towarowymi produktów z klasy 5 klasyfikacji nicejskiej – odświeżaczy powietrza.

Znaku (...)mają charakter znaków renomowanych.

Pozwany oferował i wytwarzał produkty używając znaków podobnych lub identycznych do Znaków Powoda. I tak pozwany korzystał z oznaczenia (...) identycznego ze Znakami (...)dla oznaczenia towarów identycznych z tymi, dla których ze znaku towarowego korzystał powód – odświeżaczy powietrza. Sporne oznaczenia są identyczne na płaszczyznach: wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej. Doszło zatem do naruszenia prawa ( art. 296 ust. 2 pkt 1 p.w.p.)

W wyniku porównania Znaków (...) i Wzorów pozwanego powód stwierdził, że obejmują one bardzo podobne wizualnie (...) o podobnym kształcie. Między porównywanymi oznaczeniami zachodzi również podobieństwo na płaszczyźnie znaczeniowej. Oznaczenia te, jako wyłącznie graficzne, nie podlegały ocenie na płaszczyźnie fonetycznej. Znaki (...) powód przedstawił również jako znaki renomowane. Wielokrotnie zwracał uwagę, że brak jest uzasadnienia dla wybrania przez pozwanego kształtu (...) dla jego produktów oraz, że miał on świadomość istnienia praw wyłącznych do takiego oznaczenia po stronie powoda.

Powód wskazał również, że korzystanie przez pozwanego z jego znaków stwarza ryzyko dla: odróżniającego charakteru renomowanych Znaków (...), ich renomy oraz, że pozwany uzyska w związku z tym korzystaniem nienależne korzyści. Powyższe w ocenie powoda dowodzi, że działania pozwanego spełniają przesłanki naruszenia z art. 296 ust. 2 pkt 3 p.w.p.

Okoliczności dotyczące podobieństwa oznaczeń stron uzasadniają również roszczenie powoda z art. 296 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Argumentował on, że oznaczenia, z których pozwany korzysta są wykorzystywane w stosunku do identycznych towarów jak Znaki (...). Wskazał również, że właściwe kręgi obiorców towarów stron, ze względu na ich identyczność, będzie tożsame. W związku z powyższym podniósł, że istnieje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia produktów pozwanego od powoda i jego licencjobiorców.

W ocenie powoda działania pozwanego uzasadniają również roszczenia oparte o przepisy u.z.n.k., w związku z popełnieniem przez pozwanego czynów nieuczciwej konkurencji określonych w art. 10 ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 tej ustawy.

W kontekście wcześniejszych twierdzeń przedstawionych w treści uzasadnienia pozwu powód wskazał, że istnieje duże ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia produktów pozwanego oraz innych ich cech, zarówno tych korzystających z jego Wzorów, jak i oznaczonych jako(...), co stanowi czyn z art. 10 ust. 1 u.z.n.k.

Powód podniósł, że przedstawione działania pozwanego są sprzeczne z prawem i dobrymi obyczajami, ponieważ polegają na pasożytniczym wykorzystaniu renomy Znaków(...) przez używanie oznaczeń podobnych do nich oraz czerpanie z tego korzyści. Ułatwiają pozwanemu również promowanie własnych towarów przez korzystanie z renomy i reputacji Znaków Powoda oraz pozwalają mu uzyskać korzystną pozycję rynkową bez konieczności ponoszenia nakładów finansowych, więc stanowią czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 u.z.n.k.

Pozwany wskazał, że roszczenie o wydanie bezpodstawnie uzyskanych korzyści wynika z art. 296 ust. 1 p.w.p. oraz art. 18 ust. 1 pkt 5 u.z.n.k. Podniósł również, że w kontekście przedstawionych okoliczności działania pozwanego były bezprawne oraz, że uzyskał on dzięki nim korzyści we wskazanej wysokości, więc roszczenie o ich zwrot jest uzasadnione.

Powód wskazał, że złożenie przez niego powództwa o wskazane roszczenia stanowi przejaw wykonywania przysługujących mu praw wyłącznych do znaków towarowych i nie stanowią próby zmonopolizowania rynku. Wskazane w petitum pozwu Wzory pozwanego są w znacznym stopniu podobne od Znaków (...), w związku z tym naruszają prawa powoda, a działania pozwanego skierowane przeciwko Znakom towarowym powoda nie są pierwszym przypadkiem naruszenia praw wyłącznych strony przez stronę pozwaną.

Stanowisko pozwanego.

W odpowiedzi na pozew z dnia 6 grudnia 2022 r., której pkt 1 został zmieniony pismem strony z dnia 22 lutego 2023 r. (k. 339 – 339v.), pozwany wniósł o:

1.  oddalenie powództwa w całości,

2.  zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych oraz dopuszczenie dowodów wymienionych w treści odpowiedzi na pozew na okoliczności tam wskazane.

Pozwany zaprzeczył, aby działał w złej wierze. W związku z organizacją pracy w przedsiębiorstwie nie miał wiedzy o uzgodnieniu przez jego pracownika zamówienia oraz nie kontrolował grafiki końcowej wyrobu - odświeżaczy powietrza w kształcie naruszającym prawa wyłączne powoda. Pozwany działał bez świadomości, że zakaz dotyczy także kształtu (...) innego niż wynikający ze Znaków(...) oraz oznaczenia (...), a zawieszki według spornego wzoru wyprodukował tylko raz.

W ocenie pracownika pozwanego nie było możliwości, by doszło do konfuzji produktów stron. Zawieszki wyprodukowane przez pozwanego umieszczone były w opakowaniach znacząco różniących się od opakowań wykorzystywanych przez powoda. Dodatkowo był na nich umieszczony nadruk wskazujący na nazwę produktu odbiorcy tych zawieszek. Natomiast same zawieszki były przeznaczone do rozdania jako materiały promocyjne i nie stanowiły konkurencji dla produktów oznaczonych Znakami Powoda.

Pozwany podniósł, że już po pierwszym wezwaniu od powoda usunął ze swojej oferty sporny kształt zawieszek oraz podjął inne działania w celu usunięcia naruszeń praw powoda. Do zawarcia ugody przedsądowej między stronami nie doszło ze względu na zawarte w proponowanej przez powoda treści postanowienia dotyczące zapłaty przez pozwanego odszkodowania w wysokości niewspółmiernej do naruszenia.

W ocenie pozwanego działania powoda mają na celu zmonopolizowanie wykorzystania w znakach towarowych kształtu (...) w szerokim rozumieniu, w zakresie wykraczającym poza przysługujące mu prawo wyłączne.

PODSTAWA FAKTYCZNA WYROKU

Powodowi przysługują prawa ochronne do Znaków (...)( (...), (...), (...), (...)) i Znaków (...)( (...), (...)).

		(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)

Bezsporne, wydruki z bazy dany EUIPO, k. 129 – 142, wydruki z bazy WIPO k. 144 147,

Znaki (...) (tabela str. 9 pozwu) odpowiadają kształtowi pierwotnego odświeżacza powietrza z 1952 stworzonego przez J. S., który to kształt nawiązywał z kolei do (...), przy których pracował twórca wynalazku. Od 1962 r. międzynarodowa nazwa handlowa produktów powoda to (...).

Bezsporne. (informacja ze strony internatowej powoda k. 24, 26)

Odświeżacze powietrza oznaczane w obrocie Znakami (...) powoda dostępne są w Polsce od roku 1991, a odświeżacze (...) od roku 2019. Wyłącznym dystrybutorem produktów pod tymi znakami towarowymi w kraju jest (...) Sp. z o.o. Produkty powoda są szeroko dostępne w sprzedaży w ramach ofert sieci stacji benzynowych oraz w części sieci centrów handlowych.

Bezsporne, oświadczanie A. K. k. 91, faktura k. 93, wydruki ze stron (...) spółki (...) k. 96 – 110, faktury k. 112 – 117, publikacje (...) sp. z o.o. k. 149 – 159, umowa licencyjna j. 271 – 275,

Znaki (...) posiadają wysoką rozpoznawalność. Produkty, w stosunku do których wykorzystywane są Znaki (...), charakteryzuje różnorodna ornamentacja i zróżnicowana kolorystyka. Produkty objęte znakami towarowymi powoda – Znakami (...) – pojawiają się wielokrotnie w filmach i stanowią rozpoznawalny element kultury popularnej. W toku działalności na rynku polskim powód podejmował działania, których celem było popularyzacja jego znaków towarowych. Produkty ze spornymi znakami są dostępne między innymi na stacjach najpopularniejszych sieci dystrybucji paliw oraz sieci handlowych. Sprzedaż produktów (...)oferowanych pod spornymi Znakami Towarowymi wynosiła w Polsce w latach 2019 – 2021 ok. 22 mln sztuk.

Bezsporne, wydruki ze stron internetowych powoda k. 27- 32, przykłady pojawienia się (...)w filmach k. 34 – 84, materiały marketingowe k. 119, wyniki sprzedaży k. 127,

Pozwany od 1990 r. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe (...) B. B.. Przedmiotem działalności pozwanego jest produkcja i sprzedaż na zamówienie dedykowanych odświeżaczy powietrza w formie zawieszek. Pozwany ma w ofercie wiele różnych kształtów zawieszek. W ramach prowadzonej działalności pozwany posługuje się stroną internetową pod adresem (...)

Bezsporne, wydruk z CEIDG k. 231, zestawy wykrojników k. 268,

Pozwany wyprodukował na zamówienie (...) Sp. z o.o. i sprzedał 1500 sztuk zawieszek zapachowych, które zostały dołączone do limitowanej wersji płyty winylowej (...), ukształtowane na podobieństwo (...), o wyglądzie jak niżej.

W związku z tą transakcją powód wystawił fakturę na kwotę 1965 zł. netto (2416 z. 95 gr. brutto). Zamówienie zostało przyjęte i zrealizowane przez pracownika powoda.

Bezsporne: zdjęcia k. 86 – 89, faktura k. 262.,

Pozwany w ramach prowadzonej działalności oferował wzór zawieszki zapachowej przedstawiającej rysunek (...), o wyglądzie jak niżej.

Pozwany oferował również zapach o nazwie(...)

Bezsporne. Wydruki ze stron internetowych pozwanego k. 237, k. 258, 260,

Między stronami doszło na początku lat dwutysięcznych doszło do innego sporu, którego przedmiotem było naruszenie praw powoda z rejestracji znaków towarowych przez pozwanego. Sprawa została rozstrzygnięta przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 27 marca 2008 r., sygn. akt(...)

Bezsporne, akta sprawy w załączeniu.

Na wezwanie powoda pozwany wyraził skruchę z powodu naruszenia prawa do znaku towarowego, wyjaśniając, że miało ono charakter nieumyślny. Pozwany usunął ze swojej oferty kształt (...) jako dostępnego wykrojnika.

Bezsporne, oświadczenie k. 302, pismo z 4 maja 2022 r., k. 303, pismo z 20 czerwca 202 r. k. 305,

OCENA DOWODÓW

Okoliczności faktyczne były w znacznej części pomiędzy stronami bezsporne, a ponadto wynikały z przedłożonych przez stronę powodową dokumentów. Spór co do faktów koncentrował się na wysokości bezpodstawnie uzyskanych przez pozwanego korzyści. W tym zakresie zostało wydane postanowienie o nakazaniu udzielenia informacji (k. 328). Pozwany złożył stosowne oświadczenie, w opraciu o treść którego strona powodowa sprecyzowała roszczenie pieniężne

Sąd pominął wnioskowane przez pozwanego dowody z zeznań świadków R. K., A. S., M. P. oraz dowód z przesłuchania stron

postępowania, które zasadniczo dotyczyły okoliczności związanych z brakiem winy pozwanego w dokonaniu naruszenia. Roszczenia zakazowe oraz żądanie wydania bezpodstawnie uzyskanych korzyści nie są uzależnione od winy naruszyciela.

Sąd nie przeprowadzał także dowodu z opinii biegłego, a który wnosiła w pozwie strona powodowa. (str. 5 pozwu). Okoliczności, których weryfikacji domagał się powód, nie są materią, której może dotyczyć opinia biegłego. Oceny podobieństwa oznaczeń oraz niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd dokonuje sąd samodzielnie.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Powództwo w znacznej części zasługiwało na uwzględnienie.

Zbieg podstaw odpowiedzialności

Strona powodowa w pkt 1 i 2 pozwu zgłosiła roszczenia zakazowe tej samej treści opierając je na dwóch różnych podstawach prawnych tj. z ochrony praw do znaku towarowego oraz z czynu nieuczciwej konkurencji. Ramy uzasadniania wyroku oraz potrzeba uargumentowania decyzji stosowania prawa w tym postępowaniu zwalniają sąd za szczegółowych rozważań na temat relacji pomiędzy obiema instytucjami. Sąd zakłada, że ma do czynienia z kumulatywno-alternatywnym zbiegiem norm w tym znaczeniu, że jeden stan faktyczny może odpowiadać hipotezie dwóch norm, a dokonanie wyboru jednej z norm jako podstawy dochodzenia roszczeń nie powoduje wygaśnięcia roszczenia w oparciu o drugą podstawę1. Natomiast uwzględnienie żądania spełnienia świadczenia w oparciu o pierwszą ze wskazanych podstaw, czyni bezprzedmiotową analizę drugiej z nich.

Ochrona znaków towarowych:

Zastosowanie systemu ochrony znaku towarowego wynikającego z ustawy prawo własności przemysłowej (dalej p.w.p) nie było pomiędzy stronami sporne i sąd potwierdza, że wynika to z art. 152 ¹⁶ p.w.p. Ponadto do ochrony znaków towarowych Unii Europejskiej stosuje się przepis art. 9 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001. Przesłanki naruszenia znaku towarowego pozostają w obu regulacjach zbieżne.

Strona powodowa jako podstawę prawną swych żądań wskazała art. 296 ust. pkt 1), 2) i 3) p.w.p. Wskazała przy tym, że Znaki (...) mają charakter renomowany. Sąd zatem w pierwszej kolejności zanalizuje, czy doszło do naruszenia praw do wszystkich objętych pozwem znaków powoda w oparciu o regulacje dotyczące znaków towarowych zwykłych (nierenomowanych), a ponadto w odniesieniu do Znaków (...) sięgając do przepisów dotyczących znaków renomowanych.

Ochrona znaków towarowych zwykłych (nierenomowanych)

Na gruncie art. 296 ust. 2 pkt 1 i 2 p.w.p w zw. z art. 153 i 154 p.w.p. oraz art. 9 ust. 2 Rozporządzenia w kontekście dorobku orzecznictwa Sądu Najwyższego, NSA, a przede wszystkim orzecznictwa sądów europejskich można wyodrębnić następujące przesłanki odpowiedzialności za naruszenie prawa ochronnego do znaku towarowego zwykłego:2

1) istnienie prawa ochronnego z wcześniejszym pierwszeństwem

2) użycie przez pozwanego oznaczenia w charakterze znaku towarowego:

a) działanie stanowiące czynne użycie znaku,

b) na terytorium RP/UE

c) w obrocie gospodarczym

d) użycie w odniesieniu do towarów lub usług

e) użycie w funkcji znaku towarowego (funkcje znaków towarowych: oznaczenie pochodzenia, jakościowa, komunikacyjna, inwestycyjna reklamowa)

3) identyczność lub podobieństwo towarów

4) identyczność lub podobieństwo znaków na płaszczyźnie wizualnej, fonetycznej, znaczeniowej, z uwzględnieniem elementów dominujących i odróżniających (tu: płaszczyzna wizualna i koncepcyjna)

5) ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów, w tym ryzyko skojarzenia znaku pozwanego ze znakiem powoda (tylko w przypadku znaków podobnych)

Kwestia przysługiwania powodowi praw wyłącznych do znaków towarowych, których ochrony się domaga była bezsporna i wynika z wpisów w stosownych rejestrach.

Z dokonanych przez sąd ustaleń wynika jednoznacznie, że pozwany używał w funkcji znaku towarowego oznaczeń w postaci (...) (pozwany wykonał i sprzedał jednemu podmiotowi 1500 szt. zawieszek w kształcie (...)), (...) (oferta na stronie internetowej), (...) (oferta zapachu na stronie internetowej). Sprzedaż miała miejsce na terytorium RP. Oferty były zamieszczone na stronie internetowej pozwanego w języku polskim.

W ocenie sądu użycie przez pozwanego spornych oznaczeń (...), (...), (...)) było użyciem w funkcji znaku towarowego. Pozwany zastosował postać (...) do wyprodukowanych lub oferowanych zawieszek, mimo tego, że kształt produktu nie był w żadnym razie determinowany jego funkcją. Podobnie nazwa zapachu (...) nie opisuje zapachu pochodzącego z naturalnego źródła lecz jest nazwą własną. Przyjęcie określonych kształtów oraz oznaczeń miało odróżnić towary pozwanego od innych na rynku.

Towary stron były identyczne (zawieszki zapachowe).

Podobieństwo znaków towarowych powoda

(...), (...)

z oznaczeniem pozwanego nie było kwestinowane i nie budziło wątpliwości sądu.

Oczywiście niemal indentyczne są oznaczenia słowne (...) (powoda) oraz (...) (pozwango.

Kwestią sporną była ocena podobieństwa znaków towarowych powoda

(...), (...)

z oznaczeniem zastosowanym w ofercie kształtów zawieszek zamieszczonym przez pozwanego

Znak towarowy i przeciwstawione mu oznaczenie można uznać za podobne, jeżeli, z punktu widzenia określonego kręgu odbiorców, są one przynajmniej częściowo identyczne w jednym lub kilku istotnych aspektach. (tak wyrok Sądu z 23/10/2002 r. w sprawie T-6/01).

Krąg odbiorców, który jest brany pod uwagę jako punkt odniesienia dla dokonania oceny podobieństwa znaków to krąg przeciętnych konsumentów danego towaru, należycie poinformowanych i dostatecznie uważnych. Jednocześnie należy pamiętać że owa „dostateczna uważność” oraz stopień poinformowania powinien być oceniany przy uwzględnieniu rodzaju towarów i właściwego kręgu odbiorców.

Z kolei aspekty będące przedmiotem badania to płaszczyzny wizualna, fonetyczna, znaczeniowa i koncepcyjna, które oddziałują na percepcję konsumenta danego towaru lub usługi i determinują jego decyzje zakupowe. W przypadku znaków towarowych graficznych i przestrzennych kluczowe znacznie ma płaszczyzna wizualna i koncepcyjna. Odwołanie się znaków do tego samego pojęcia (przedmiotu postaci) nie zawsze oznacza podobieństwo znaków. Istotne jest przy tym, czy główny motyw znaku cechuje słaba zdolność odróżniająca względem towaru tzn., a jaki stopniu znak nawiązuje do towaru, który oznacza.

W ocenie sądu oznaczenie stosowane przez pozwanego tj. kształt (...) jest w słabym stopniu podobny do znaków towarowych powoda.

Krąg odbiorców, na percepcję których wpływają kolizyjne oznaczenia wynika z charakteru towarów, do których oznaczenia się odnoszą. Zawieszki są towarem w sprzedaży detalicznej lub gadżetem reklamowym dystrybuowanym za darmo. Mogą zatem pojawić się dwa kręgi odbiorców: konsumenci i przedsiębiorcy. Zakup detaliczny zawieszki nie jest poprzedzony szczególną refleksją, a decyzja przeważne zajmuje od kilkunastu sekund do minuty. Uwaga konsumenta skupia się na ogólnym obrazie oznaczenia. Dalej, koncertuje się na tym, jaki kształt ma zawieszka i jaki jest jej zapach i związany z tym kolor. Z kolei przedsiębiorcy zamawiający zawieszkę jako produkt reklamowy uważniej wybierają kształt, aby budził on skojarzenia z przedsiębiorcą lub przedmiotem reklamy, względnie, aby możliwe było umieszczenie na nim jakichś treści istotnych punktu widzenia przekazu reklamowego.

W ocenie sądu dla obu kręgów odbiorców, których poziom percepcji pozostaje różny, wygląd kolizyjnego oznaczenia nie jest podobny do wyglądu znaków towarowych powoda. Ogólny kształt obu oznaczeń jest różny. (...) oznaczenia pozwanego ma kształt zbliżony do (...), natomiast w przypadków znaków powoda (...) przypomina (...). Znak powoda jest idealnie symetryczny, natomiast oznaczenie pozwanego tej cechy nie posiada. Już pierwsze spojrzenie pozwala na skojarzenie znaku towarowego powoda z „(...)”, czy szerzej (...), zaś oznaczenia pozwanego z (...). W naszej strefie geograficznej i, co za tym idzie w kulturze, odróżnienie obu rodzajów (...) właśnie poprzez kształt (...) jest silnie utrwalone, a edukacja w tym zakresie zaczyna się od przedszkola. Tej oceny nie zmienia to, że oba kształty mają wyodrębnioną(...). To są bowiem detale, które nie są relewantne w podejmowaniu decyzji zakupowych

Przeciwstawne oznaczenia towarów są w ocenie sądu podobne na płaszczyźnie koncepcyjnej. Oba odwołują się (...) jako „nośnika zapachu”. Nadawanie zawieszce zapachowej kształtu części natury cechującej się określonym przyjemnym zapachem jest koncepcją uplasowania towaru na rynku. Nie jest to jednak koncepcja szczególnie wysublimowana, ale wręcz banalna. Abstrahując od kwestii renomy oraz wtórnej zdolności odróżniającej Znaku(...)można powiedzieć, że kształt (...) dla zawieszki zapachowej ma słabą zdolność odróżniającą.

Oznaczenia pozwanego pozostają więc podobne w różnym stopniu do znaków towarowych powoda:

- (...)/ (...)– bardzo silnie podobieństwo – zbliżone do identyczności

- / - silne podobieństwo

- / - słabe podobieństwo

Podobieństwo oznaczeń oraz tożsamość towarów stron stwarza konieczność badania ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd.

Ryzyko wprowadzenia odbiorcy w błąd co do pochodzenia towarów polega możliwości wywołania niezgodne z rzeczywistością przeświadczenia co do pochodzenia towaru oznaczonego znakiem kolizyjnym od przedsiębiorcy, którego znak towarowy korzysta z ochrony. Orzecznictwo europejskie wypracowało pomocną w ocenie owego ryzyka zasadę współzależności. Stanowi ona, że im większe podobieństwo towarów tym różnica pomiędzy oznaczającymi je znakami powinna być silniejsza i odwrotnie. Zwraca się również uwagę na koniczność analizowania rozpoznawalności na rynku znaku korzystającego z ochrony, a także innych okoliczności wpływających na ryzyko konfuzji.

W odniesieniu do zawieszki w postaci (...) oraz oferty zapachu o nazwie (...) zachodzi istotne ryzyko wprowadzenia konsumentów w błąd. Na tym tle nie było między stronami sporu.

Rozstrzygnięcia natomiast wymagała kwestia ryzyka wprowadzenia klientów w błąd poprzez użycie oznaczenia w postaci (...).

Jak już wskazano sporne oznaczenia odnoszą się do takich samych towarów, pozostają podobne w sferze koncepcyjnej, lecz różne wizualnie. Towary stron tego procesu są skierowane do różnego kręgu odbiorców. I tak odbiorcami towarów oznaczonych znakami towarowymi powoda są konsumenci, którzy dokonują zakupu na stacjach paliw lub w marketach. Tymczasem klientami pozwanego są przedsiębiorcy zamawiający gadżety reklamowe, które mają być rozdawane w ramach działań marketingowych. Różne są też ścieżki sprzedaży. Towary ze znakami powoda są dostępne na wieszakach w sklepach lub na stacjach paliw, pozwany natomiast realizuje indywidualne zamówienia przez stronę internetową. Do osób trzecich zawieszki wyprodukowane przez pozwanego trafiają jako opatrzone grafiką czy hasłem (vide realizacje k. 269). Nie istnieje zatem ryzyko, że klienci pozwanego, a dalej osoby, które zostaną obdarowane zawieszkami pozostaną w przekonaniu, że mają do czynienia z towarem pochodzącym od powoda.

W odniesieniu do oznaczenia w postaci (...) w kolizji ze Znakami (...) powoda, mając na uwadze:

- identyczność rodzajową towarów (zawieszki zapachowe)

- słabe podobieństwo oznaczeń (silne w płaszczyźnie koncepcyjnej, brak w wizualnej, słaba pierwotna zdolność odróżniająca znaku (...)powoda)

- różny krąg odbiorców (konsumenci, przedsiębiorcy)

- ścieżki sprzedaży (detal, indywidualne zamówienie)

sąd uznał, że nie zachodzi niebezpieczeństwo prowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towaru.

Podsumowując:

- użycie przez pozwanego oznaczenia stanowiło naruszenie praw do Znaków (...)

- użycie przez pozwanego oznaczenia „(...)” stanowiło naruszenie praw do znaku(...)

- użycie przez pozwanego oznaczenia nie stanowiło naruszenia praw powoda do znaków (...) w rozumieniu art. 296 ust. 2 pkt 1 i 2 p.w.p.

Ochrona znaku renomowanego

Niezależnie od ochrony wynikającej z at. 296 ust. 2 pkt 1 i 2 p.w.p. strona powodowa powoływała się na renomę Znaków (...)

(...), (...)

Na gruncie art. 296 p.w.p w zw. z art. 153 i 154 p.w.p. w kontekście dorobku orzecznictwa Sądu Najwyższego, NSA, a przede wszystkim orzecznictwa TSUE i Sądu można wyodrębnić następujące przesłanki odpowiedzialności za naruszenie prawa ochronnego do znaku towarowego renomowanego:

- przysługiwanie uprawnionego prawa ochronnego do znaku towarowego (w oparciu o prawo wynikające z rejestracji znaku lub licencji)

- renoma znaku, którego ochrony uprawniony się domaga,

- identyczność lub podobieństwo znaku uprawnionego z oznaczeniem używanym przez naruszyciela

- związek pomiędzy znakiem renomowanym a oznaczeniem używanym przez naruszyciela polegający na tym, że dany krąg odbiorców kojarzy je ze sobą, nie myląc ich jednak tj. gdy znak naruszyciela co najmniej „przywołuje na myśl” znak renomowany.3

- wystąpienie jednego ze skutków używania oznaczenia naruszającego4:

⚫

skutki negatywne dla wartości inkorporowanych w renomowanym znaku towarowym polegające na:

- szkodzenie renomie znaku towarowego (przyćmienie)

- szkodzenie zdolności odróżniającej (rozmycie, osłabienie)

⚫

skutki pozytywne w sferze działalności podejmowanej przez naruszyciela

- czerpanie nienależnych korzyści z renomy znaku (pasożytnictwo na renomie)

- czerpanie nienależnych korzyści z odróżniającego charakteru znaku (pasożytnictwo na charakterze odróżniającym znaku)

Z uwagi na to, że naruszenie Znaków(...) przez użycie oznaczenia zostało przesądzone, dalszemu badaniu podlegać będzie jedynie kwestia naruszenia Znaków(...) przez oznaczenie .

Renoma Znaków (...) nie była kwestionowana przez stroną pozwaną. W ocenie sądu zebrany w sprawie materiał procesowy tę cechę tych znaków potwierdza.

Jak już wskazano oznaczenia stron pozostają podobne w płaszczyźnie koncepcyjnej, lecz są różne w płaszczyźnie wizualnej. Przy czym oznaczenie (...) dla zawieszki zapachowej ma słabą pierwotną zdolność odróżniającą.

Istnienie nawet niskiego, z punktu widzenia funkcji znaku, podobieństwa między oznaczeniami nakazuje weryfikację, czy kolizyjne oznaczenie „przywodzi na myśl” renomowany znak towarowy.

W ocenie sądu taki związek pomiędzy analizowanymi oznaczeniami nie istnieje. Samo podobieństwo koncepcyjne poprzez odwołanie się do kształtu(...) nie jest dostateczne dla uznania występowania skojarzenia kształtu (...)ze Znakiem powoda. Podkreślić należy, że kształt Znaków (...) historycznie nawet odnosi się do (...), która dostarczała olejków aromatycznych, przy pozyskiwaniu których pracował twórca pierwszego odświeżacza powietrza. Kształt zawieszki funkcjonuje pod międzynarodową nazwą „(...) lub (...), lecz na polskim rynku jest to często „(...)”. Skojarzenie znaku powoda z (...) jest tak silne, że kształt innej (...) (w tym (...)) tego skojarzenia nie osłabia. Poza tym w polskiej kulturze kształt (...) jest kojarzony z (...). Jest to kształt powszechnie znany, jednoznacznie utożsamiany z (...). Kształt (...) jest wręcz do niego opozycją. Oznaczenie pozwanego nie przywodzi więc na myśl (...). Nabywcy zawieszki w kształcie oferowanym przez pozwanego nie będą skłonni przypuszczać, że jest ona w jakiś sposób powiązana z przedsiębiorstwem powoda.

Taka ocena związku pomiędzy spornymi oznaczeniami zwalnia sąd od obowiązku badania szkodliwych skutków użycia oznaczenia przez pozwanego.

Konkludując, użycie oznaczenia nie narusza praw do renomowanych Znaków (...)powoda.

Roszczenia wynikające z naruszenia praw do znaków towarowych

Sąd uznał zatem, że doszło do naruszenia praw powoda do znaków towarowych wskazanych w pozwie odpowiednio poprzez użycie przez pozwanego oznaczenia „(...)” oraz . Uzasadnione są więc żądania powoda zgłoszone na podstawie art. 296 ust. 2 pkt 1 i 2 p.w.p. Sposoby realizacji zakazu opisane w pozwie stanowią uszczegółowienie sposobów używania znaku wskazane w art. 154 p.w.p.

Pozytywne rozstrzygnięcie o tych żądaniach w odniesieniu do oznaczeń „(...)” oraz zamieszczono w pkt 1. wyroku. Co do oznaczenia powództwo zostało oddalone.

Sąd uwzględnił także żądanie wydania bezpodstawnie uzyskanych korzyści (art. 296 ust. 1 p.w.p.). Powód ograniczył żądanie w tym zakresie do kwoty 1965 zł. Jest to kwota netto przychodu wynikająca z faktury wystawionej przez pozwanego na wykonanie zamówienia 1500 sztyk zawieszek w kształcie(...) Kwota ta odpowiada także informacji udzielonej przez pozwanego w wykonaniu postanowienia sądu. Pozwany nie powoływał się na koszty wytworzenia zawieszek. Powód nie żądał odsetek za opóźnienie.

Czyny nieuczciwej konkurencji.

Z uwagi na to, że nie zostały uwzględnione żądania powoda oparte na reżimie ochrony znaków towarowych dotyczące Znaków (...) oraz kolizyjnego oznaczenia sąd rozważał zasadność żądań zgłoszonych w ramach reżimu odpowiedzialności z tytułu czynów nieuczciwej konkurencji.

Strona powodowa powoływała się na tzw. działanie pasożytnicze (art. 3 u.z.n.k.) oraz konfuzyjne oznaczenie produktu (art. 10 u.z.n.k.)

Działanie pasożytnicze, jakkolwiek nie zostało zdefiniowane ustawowo, doczekało się raczej zgodnych określeń w literaturze (choć czasami pod innymi nazwami). Działaniem pasożytniczym jest więc nieuprawnione (bez zgody pokrzywdzonego) wykorzystywanie cudzej renomy (rozumianej jako wysoka pozycja rynkowa) dla budowania własnej. Polega ono na wykorzystaniu wysiłku i nakładów finansowych innego podmiotu (przedsiębiorstwa), włożonych w zbudowanie jego pozycji rynkowej, dla własnej korzyści wyrażającej się uzyskaniu miejsca na rynku o zbliżonym statusie. Przy czym rynek, w ramach którego następuje pasożytnicze kształtowanie pozycji przedsiębiorcy, nie musi pokrywać się z rynkiem, na którym działa podmiot korzystający z renomy. Wykorzystanie cudzej renomy (w znaczeniu wysokiej pozycji rynkowej) w działaniu pasożytniczym, nie musi polegać wprost na naruszeniu prawa wyłącznego do zarejestrowanego znaku towarowego, czy też znaku renomowanego. Wystarczy odwołanie się do silnej pozycji na rynku danego przedsiębiorcy, czy też szerokiej (wśród danej kategorii odbiorców) rozpoznawalności produktu, czy grupy produktów.

Pasożytnictwo jest czynem nieuczciwej konkurencji jeżeli spełnia przesłanki wyprowadzone z art. 3 u.z.n.k. tj.:

- stanowi czyn o charakterze konkurencyjnym

- narusza lub zagraża interesowi innego przedsiębiorcy lub klienta,

- jest bezprawny tj. sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami

Działanie pasożytnicze ze swej istoty jest działaniem konkurencyjnym. Działania konkurencyjne bowiem to takie, które mają charakter celowy, ukierunkowany na zdobycie, wzmocnienie lub utrzymanie pozycji rynkowej przedsiębiorcy. Są to działania zewnętrzne, adresowane do innych uczestników wymiany rynkowej, mające na celu zdobycie klientów dla oferowanych towarów a tym samym zwiększenie własnej efektywności gospodarczej.

Działanie pasożytnicze również ze swej istoty naruszają interes innego przedsiębiorcy lub jemu zagrażają. O naruszeniu interesu przedsiębiorcy w zakresie konkurencyjności można mówić wówczas, gdy dochodzi do pogorszenia lub następuje brak oczekiwanej poprawy możliwości zbywania przed przedsiębiorcę oferowanych towarów lub usług. Zagrożenie owego interesu jest wtedy, gdy istnieje realna obawa, że dojdzie do pogorszenia lub nie nastąpi spodziewana poprawa możliwości zbywania towarów lub usług.

Działanie pasożytnicze narusza z pewnością dobre obyczaje. Klauzula dobrych obyczajów zawarta w art. 3 ust 1. U.z.n.k. jako klauzula generalna nakazuje dokonanie oceny określonych zachowań nie tyle przez pryzmat norm prawnych, ile uznanych w społeczeństwie wartości, zasad moralnych i norm przyzwoitego postępowania. Wykazuje ona podobieństwo do klauzuli zasad współżycia społecznego ujętej w art. 5 k.c. oraz art. 58 k.c. Nie są one jednak pojęciowo tożsame, skoro ustawodawca zdecydował się na zastosowanie odmiennej terminologii. Na gruncie ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji klauzule tę odczytuje się w ujęciu ekonomiczno -funkcjonalnym, którego istotą jest odniesienie dobrych obyczajów do zachowania przedsiębiorców w działalności gospodarczej i ochrony wartości związanych z uczciwym postępowaniem w tym obszarze. Zmierzają one do ochrony takich wartości jak zapewnienie niezakłóconego funkcjonowania konkurencji, poprzez rzetelne i niezafałszowane współzawodnictwo jakością, ceną i innymi pożądanymi przez klientów cechami oferowanych towarów lub usług. Konkurencja powinna być „przejrzysta”, czytelna dla przedsiębiorców i klientów, a wyniki jej niezafałszowane. Kryteria oceny zachowań w obrocie powinny być racjonalne i pozwalać uczestnikom obrotu gospodarczego orientować się, jakie postępowanie jest dozwolone, a jakie zabronione. Działanie pasożytnicze narusza zasady rzetelnego i niezafałszowanego współzawodnictwa na rynku i czyni konkurencję między przedsiębiorcami nieprzejrzystą. Przedsiębiorca „pasożytujący” zamiast inwestować własne środki, czas i pomysły, żeruje na nakładach finansowych i pracy innego przedsiębiorcy. Tym samym rezultat gospodarczy, jaki osiąga, nie jest efektem jego pracy i pieniędzy i nie wynika z rzetelnie prowadzonej działalności.

W ocenie sądu działanie pozwanego polegające na oferowaniu zawieszki w kształcie nie stanowiło działania pasożytniczego we wskazanym wyżej rozumieniu. Powód i pozwany są podmiotami konkurencyjnymi tj. produkują ten sam towar tj. zawieszki zapachowe. Jednakże oferowanie zawieszki w kształcie (...) nie narusza interesów powoda ani nie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami. Jak już wcześniej wskazano ten kształt zawieszki, trafiający do końcowego odbiorcy jako gadżet reklamowy opatrzony określonymi treściami na żądanie zamawiającego, nie budzi skojarzeń z produktami powoda. Pozwany nie może liczyć na większą popularność właśnie tego kształtu zawieszki z uwagi na podobieństwo do (...). Takie podobieństwo nie występuje. Poza tym gadżety reklamowe są zamawiane indywidualnie w określonej liczbie. Krąg podmiotów, do których ostatecznie trafiają zawieszki jest ograniczony zasięgiem działań marketingowych zamawiającego. Nie ma więc realnego zagrożenia dla pozycji rynkowej powoda.

Podkreślić przy tym należy, że ochrona konkurencji ma na celu swobodny i uczciwy dostęp do ryku przez wszystkich przedsiębiorców. Słusznie zauważa pozwany, że przyznanie powodowi oczekiwanej przez niego ochrony, prowadziłoby praktycznie do eliminacji z obrodu zawieszek zapachowych wszelkich kształtów (...) poza jednym należącym do powoda (...). Zarówno przedsiębiorcy, jak i konsumenci mają prawo korzystać z zawieszek o dowolnych kształtach – w tym także takich, które symbolizują naturalne źródło zapachu czyli np.(...).

W ocenie sądu nie doszło także do popełnienia czynów nieuczciwej konkurencji z art. 10 u.z.n.k. Jak już wskazano analizując podobieństwo oznaczenia do Znaków (...) powoda, jest ono na tyle słabe, że nie wprowadza klientów w błąd co pochodzenia towaru. Poza tym, o czym już była mowa, tryb podejmowania decyzji zakupowych przez klientów powoda oraz klientów pozwanego jest zupełnie inny, co sprawia, że nie zachodzi ryzyko konfuzji.

Sąd uznał więc, że nie doszło do popełnienia czynów nieuczciwej konkurencji przy użycie oznaczenia i żądania oparte na reżimie wynikającym z u.zn.k. oddalił.

KOSZTY PROCESU

Powód uiścił opłatę w łącznej wysokości 5899 zł. Opłata należna wynosiła natomiast:

- 200 zł. od roszczenia pieniężnego (art. 13 ust. 1 pkt 3 u.k.s.c.)

- 900 zł. od roszczeń niepieniężnych (art. 26a ust. 1 u.k.s.c. roszczeń zakazowe dotyczyły trzech postaci naruszeń)

- 200 zł. od żądania udzielenia informacji (art. 26a ust. 2 lit. b) u.k.s.c.

Sąd nakazał zwrot nienależnej opłaty w kwocie 4599 zł.

Rozliczając koszty miedzy stronami sąd zastosował zasadę ich stosunkowego rozdzielenia.

Sąd przyjął, że powód w odniesieniu do roszczeń niepieniężnych wygrał proces w 2/3, pozwany zaś w 1/3. Zgłoszono 3 postacie naruszenia, a potwierdzenie jego wystąpienia dotyczyło dwóch z nich.

W związku z tym powodowi należy się zwrot opłaty od roszczeń niepieniężnych w wysokości 300 zł. (2/3 z 900 - 1/3 z 900 zł.). Poza tym powód należy się kwota 560 zł. tytułem części kosztów zastępstwa procesowego w tym zakresie. Stawka minimalna wynosi 1680 zł. (§ 8 ust. 19 Rozporządzenia). (2/3 z 1680 – 1/31680 daje 560 zł.)

Powód wygrał w całości sprawę co do roszczenia pieniężnego. W związku z tym pozwany powinien zapłacić na jego rzecz 200 zł. opłaty od pozwu oraz 900 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego ( § 2 pkt 2 ) Rozporządzenia).

Jakkolwiek roszczenie informacyjne powoda zostało uwzględnione to jego ostateczny wynik okazał się tożsamy z okolicznościami przyznanymi przez pozwanego w odpowiedzi na pozew. Dlatego też sąd uznał, że powodowi nie należy się zwrot kosztów związanych z tym żądaniem.

SSO Weronika Klawonn

1 https://sip.legalis.pl/document-full.seam?documentId=mjxw62zogeztambuhe3tsnjogexdg#id=mjxw62zogeztambuhe3tsni

2 Powodowie nie wskazywali na renomę znaku towarowego, dlatego sąd nie rozważał przesłanek odpowiedzialności za naruszenie prawa w tym zakresie

3 Por. wyrok C-408/1 Adidas-Salomon (pkt 29 i 31), C – 102/07 Adidas, wyrok TS C- 252/07 Intel Corporation (pkt 30, 60)., wyrok Sądu UEz 25.01.2012 T-332/10 (Viaguara S.A. ), wyrok SN z 02.02.2017, I CSK 778/15 LEX 2297410 (sprawa Red Bull)

4 Za J.Sitko „ Naruszenie prawa do znaku towarowego renomowanego. Studium prawnoporównawcze. Warszawa 2019. S. 263