Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gdańsku

POSTANOWIENIE

Dnia 28 lutego 2024 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku – XVII Wydział Własności Intelektualnej

w osobie sędziego Wojciecha Midziaka

po rozpoznaniu w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym sprawy

z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w K.

przeciwko R. Ś.

o ochronę dóbr osobistych w zakresie, w jakim dotyczy ona wykorzystania dobra osobistego w celu indywidualizacji, reklamy lub promocji przedsiębiorcy, towarów lub usług

postanawia:

oddalić wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia.

Sygn. akt: XVII GW 211/13

UZASADNIENIE

POSTANOWIENIA Z 28 LUTEGO 2024 r.

Wraz z pozwem z 15 listopada 2023 r. (uzupełniony – k. 149 – 163) przeciwko R. Ś. powódka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. złożyła wniosek o zabezpieczenie roszczeń o:

1.  nakazanie pozwanemu złożenia wniosku o usunięcie wszelkich informacji o powodowej spółce i rzekomym zadłużeniu względem pozwanego z bazy danych Krajowego Rejestru Długów Biura (...) S.A. we W. w terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się wyroku oraz

2.  upoważnienie powódki, na wypadek opóźnienia pozwanego w wykonaniu obowiązku usunięcia i niepublikowania ponownego wszelkich informacji o powodzie i rzekomym zadłużeniu powoda względem pozwanego z bazy danych Krajowego Rejestru Długów Biura (...) S.A. we W., do wystąpienia z przedmiotowym wnioskiem na koszt pozwanego

przez

1)  zobowiązanie pozwanego do zakazu publikowania wszelkich informacji o powódce i rzekomym jej zadłużeniu względem pozwanego, w tym informacji opublikowanych w Krajowym Rejestrze Długów Biurze (...) S.A. lub

2)  nakazanie usunięcia opublikowanych przez pozwanego w Krajowym Rejestrze Długów Biura (...) S.A. informacji dotyczących powódki do momentu zakończenia postępowania.

Powódka wskazała, że wierzytelność pozwanego stanowiąca podstawę wpisu do Krajowego Rejestru Długów Biura (...) S.A. we W. (dalej jako (...)) nie istnieje. Pozwany wystawił fakturę nr (...) z 14 września 2022 r. niezgodnie z umową łączącą strony, tj. bez podpisania przez powódkę protokołu odbioru częściowego. W jej ocenie przedmiot odbioru nie został do dnia złożenia pozwu wykonany, więc odmowa podpisania protokołu była uzasadniona. W związku z powyższym, ponieważ procedura wpisu do rejestru jest ograniczona do formalnej weryfikacji wniosku, wpis został oparty o nieistniejącą wierzytelność. Ponieważ zobowiązanie nie istnieje działanie pozwanego było niezgodnie z prawem.

Przedmiotem umowy zawartej przez strony 9 czerwca 2022 r. (nr (...)) było wykonanie konstrukcji stalowej malowanej, dostarczenie jej na teren nieruchomości położonej w K. i montaż. Strony przewidziały harmonogram płatności (k. 5). Powódka opłaciła dwie pierwsze faktury wystawione przez pozwanego. Podstawą odmowy podpisania protokołu odbioru częściowego i wypłaty wynagrodzenia, było nieprzedstawienie przez pozwanego dokumentacji stwierdzającej spełnienia przez konstrukcję stalową obowiązujących norm jakościowych oraz projektu konstrukcyjnego.

W związku z brakiem zapłaty strony prowadziły korespondencję mającą na celu dokonanie inwentaryzacji wykonanych prac i dokonania odbioru spornej części. W następstwie powyższego pozwany zgłosił brak płatności powódki do (...), a powódka wystąpiła o usunięcie informacji o zadłużeniu. (...) stwierdził brak przesłanek do aktualizacji lub kwestionowania wpisu dokonanego na podstawie kwestionowanej faktury pozwanego.

W ocenie powódki wskazane działania pozwanego stanowią naruszenie jej dóbr osobistych w postaci dobrej renomy jako przedsiębiorcy i doprowadziły do jej pokrzywdzenia i rozpowszechnienia nieprawdziwych informacji. Konsekwencją tego było obniżenie oceny wiarygodności płatniczej spółki i poważnie utrudnienie prowadzenia działalności gospodarczej.

Powódka wskazała, że interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia przejawia się w konieczności uzyskania natychmiastowej ochrony prawnej w celu uniknięcia przez nią szkody lub innych negatywnych następstw, które, mimo uzyskania ostatecznie pozytywnego rozstrzygnięcia, dotknęłyby powódkę. Uzasadnia to także udzielenie zabezpieczenie w sposób zmierzający do zaspokojenia roszczenia na podstawie art. 755 § 2 ¹ k.p.c.

W odpowiedzi na wniosek o zabezpieczenie pozwany w piśmie z 21 lutego 2024 r. wniósł o oddalenie wniosku w całości.

Pozwany zaprzeczył twierdzeniom powódki jakoby nie został przekazany projekt konstrukcyjny. Wskazał na rozbieżności między rzeczywistym stanem faktycznym sprawy, a przedstawionym przez powódkę, szczególnie w zakresie jej wcześniejszego figurowania w (...) oraz przebiegu współpracy i negocjacji między stronami. Podniósł również, iż strona pozwana odstąpiła od umowy z 9 czerwca 2022 r., a między stronami umowy istniał konflikt w związku z obniżeniem wynagrodzenia przez powódkę, co zostało przez nią pominięte. Ponadto, w jego ocenie, wcześniejsze istnienie wpisu przeciwko powódce w (...) nie utrudniało jej prowadzenia działalności gospodarczej, więc twierdzeń, jakoby obecny wpis odnosił taki skutek nie można uznać za uzasadnione.

W ocenie pozwanego działania powódki obliczone były na uniknięcie zapłaty za przekazane już przez niego materiały, które znajdują się na terenie powódki. Pozwany twierdził także, że opinia załączona do pozwu nie jest obiektywna i nie odpowiada prawdzie, co więcej – montaż elementów, na którego wadliwość powoływała się powódka, nie został zakończony ze względu na zablokowanie pozwanemu dostępu do inwestycji.

W związku z powyższym, podkreślając szczególnie okoliczność odstąpienia od umowy, pozwany wskazał, że wpis w (...) został dokonany zgodnie z prawem a roszczenie powódki nie zostało uprawdopodobnione.

Sąd zważył co następuje:

Wniosek powódki o udzielenie zabezpieczenia nie zasługiwał na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 730 § 1 k.p.c. w każdej sprawie podlegającej rozpoznaniu przez sąd można żądać udzielenia zabezpieczenia. Żądając udzielenia zabezpieczenia strona winna uprawdopodobnić roszczenia oraz interes prawny, który istnieje, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie – tak art. 730 ¹ § 1 i § 2 k.p.c.

W związku ze wskazanym w przywołanych przepisach stopniem wykazania faktów uzasadniających wniosek – uprawdopodobnieniem, zachowanie szczególnych przepisów o postępowaniu dowodowym nie było konieczne, stosownie do treści art. 243 k.p.c.

Odnosząc się do pierwszej z przesłanek wskazanych w art. 730 ¹ § 1 k.p.c. Sąd ocenił, że powódka nie uprawdopodobniła roszczenia, o którego zabezpieczenie wnioskowała. W jej ocenie wpis zamieszczony w (...) z wniosku pozwanego dotyczył zobowiązania nieistniejącego ze względu na nieprawidłowość w wystawieniu faktury i wady przedmiotu umowy zawinione przez pozwanego. Na skutek okoliczności przytoczonych przez pozwanego w odpowiedzi na wniosek o zabezpieczenie Sąd doszedł do wniosku, że na tym etapie postępowania nie można uznać za wystarczająco wiarygodne twierdzeń powódki o faktach, które miałyby uzasadniać żądania pozwu.

Pozwany wskazał na nieścisłości w przedstawionym przez stronę powodową stanie faktycznym – istnienie między stronami sporu co do wysokości wynagrodzenia, odstąpienia przez pozwanego od umowy łączącej strony, niewykonanie przedmiotu umowy w całości ze względu na uniemożliwienie pozwanemu dostępu do nieruchomości powódki, nieścisłości w przedstawionej przez powódkę opinii dotyczącej dotychczasowej realizacji inwestycji przez pozwanego, wcześniejsze zgłoszenia powodowej spółki do (...), udostępnienia przez pozwanego projektu konstrukcyjnego, dostarczenie elementów w ramach spornego etapu inwestycji, pozostawanie tych elementów w posiadaniu powódki na jej nieruchomości, podpisania przez powódkę dokumentów odbioru przed wyładunkiem płyty warstwowej.

Okoliczności te uzasadniają ocenę Sądu wyrażoną wyżej. Mimo powszechnie reprezentowanego poglądu, iż przyjęcie standardu uprawdopodobnienia faktu nie oznacza całkowitej pewności Sądu co do jego prawdziwości, tak poważne wątpliwości i rozbieżności w przedstawieniu okoliczności sprawy przez strony, wynikające nie tylko z ich twierdzeń o tych faktach, a również z przedłożonych Sądowi dowodów i surogatów środków dowodowych (instrumentu stosowanego zamiast dowodu – K. Górski [w:] T. Szanciło (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Komentarz. Art. 1–45816. Tom I. Wyd. 2, Warszawa 2023) dopuszczalnych zgodnie z treścią art. 243 k.p.c., uniemożliwiają przyjęcie „niewykluczającego wątpliwości prawdopodobieństwa prawdziwości twierdzeń” (K. Knoppek, w: T. Ereciński, T. Wiśniewski (red.), System Prawa Procesowego Cywilnego, t. II, cz. 2, s. 158), co więcej – „nie można mówić o uprawdopodobnieniu twierdzenia, jeżeli w przekonaniu sądu prawdopodobieństwo jego prawdziwości jest takie samo jak prawdopodobieństwo jego nieprawdziwości” (tamże).

Prawdziwość tezy powódki, zgodnie z którą ze względu na brak podpisania przez osobę uprawnioną protokołu odbioru częściowego należy uznać, że usługa nie została wykonana, w ocenie Sądu, na etapie rozpoznawania wniosku o udzielenie zabezpieczenia, nie została uprawdopodobniona w stopniu umożliwiającym uwzględnienie tych twierdzeń zgodnie ze stanowiskiem przytoczonym w poprzednim akapicie. Przemawiało za tym szczególnie przytoczenie przez pozwanego okoliczności jakoby to powódka uchylała się od sporządzenia protokołu odbioru częściowego wraz z dowodami w postaci dokumentów – wydruków korespondencji prowadzonej między stronami.

Podstawą żądania pozwu przedstawionym przez powódkę były działania pozwanego polegające na zgłoszeniu wierzytelności przeciwko niej do (...) skutkującego dokonaniem wpisu. Powołując się na orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Krakowie wskazała, że działanie to było bezprawne, ponieważ zobowiązanie, ze względu na okoliczności przedstawione wyżej, nie istniało.

Uprawdopodobnienie prawdziwości tych twierdzeń zostało przez Sąd ocenione negatywnie. Powódka nie przedstawiła dostatecznych środków dowodowych lub ich „surogatu”, które pozwalałyby z dostateczną dozą pewności przyjąć, że, mimo zaprzeczeniu tym okolicznościom przez pozwanego, rzeczywiście nie wykonał on ciążącego na nim zobowiązani, za które domaga się wynagrodzenia. Okoliczności te pozostają między stronami sporne na wielu płaszczyznach, takich jak fakt nieukończenia montażu, a w związku z tym prawidłowości montażu, wad tegoż i możliwości usunięcia ich na dalszym etapie prac.

Należy również zauważyć, że stosownie do treści art. 731 k.p.c. roszczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia, chyba że ustawa stanowi inaczej. Taki wyjątek zawiera art. 755 § 2 ¹ k.p.c., zgodnie z którym wskazanie przepisu k.p.c. nie stosuje się, jeżeli zabezpieczenie jest konieczne dla odwrócenia grożącej szkody lub innych niekorzystnych dla uprawnionego skutków. A rubrica przepis ten znajduje zastosowanie do zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych, które zostały objęte również przedmiotowym wnioskiem powódki. Jednakże, jak wskazano wprost w przytoczonym przepisie, zastosowanie tego wyjątku uzależnione jest od spełnienia przynajmniej jednej ze wskazanych przesłanek.

Uwzględniając rozważania Sądu przedstawione powyżej na obecnym etapie postępowania nie można przyjąć za uprawdopodobnione okoliczności faktycznych przedstawionych przez powódkę, w tym okoliczności co do bezprawności działań pozwanego. W związku z powyższym, poważne wątpliwości budzi to, czy działania pozwanego należało uznać za niezgodne z prawem, więc przepis art. 755 § 2 ¹ k.p.c. nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie, czego konsekwencją jest niedopuszczalność takiego sposobu zabezpieczenia, który zmierzałbym do zaspokojenia roszczenia.

Ponadto należy zauważyć, że orzeczenie tak daleko idącego sposobu zabezpieczenia jak nakazanie usunięcia opublikowanych przez pozwanego w (...) informacji dotyczących powódki byłoby sprzeczne z art. 730 ¹ § 3 k.p.c. Przy tak niedostatecznym uprawdopodobnieniu roszczenia przez powódkę ingerencja w prawo pozwanego do ujawnienia wierzytelności przeciwko niej w (...) byłaby nadmiernie obciążająca dla niego. W przypadku upadku zabezpieczenia, rozstrzygnięcia sprawy na korzyść pozwanego konieczne byłoby złożenie przez niego wniosku o ujawnienie tej wierzytelności na nowo. Wskazany sposób zabezpieczenia nie ogranicza się bowiem do zwykłego powstrzymania się przez pozwanego od określonych działań. Po drugie, skoro na etapie rozpoznawania wniosku o zabezpieczenie okoliczności faktyczne sprawy nie uzasadniały twierdzeń o niezgodności tego zgłoszenia z prawdą, należało przyjąć, że spełnia ono swoją rolę przez ujawnienie informacji o nierzetelności powodowej spółki jako kontrahenta i sygnalizowanie tego innym podmiotom uczestniczącym w obrocie gospodarczym. Brak tej informacji przez czas do zakończenia postępowania mógłby skutkować, co należy stwierdzić ze znaczną dozą pewności, negatywnymi konsekwencjami dla innych spośród tych podmiotów. Zważywszy powyższe z interesem powódki Sąd doszedł do przekonania, że wskazany sposób zabezpieczenia udzielałby pozwanej ochrony nadmiernej w porównaniu do sytuacji, gdy nie zostanie on uwzględniony.

Mając na względzie powyższe – roszczenie, o którego zabezpieczenie wnioskowała powódka, nie zostało uprawdopodobnione. Zgodnie z treścią art. 730 ¹ § 1 k.p.c. konieczne jest spełnienie obu przesłanek udzielenia zabezpieczenia łącznie – tzn. uprawniony winien uprawdopodobnić zarówno roszczenia, jak i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.

Należy również mieć na uwadze to, iż – na co wskazywał pozwany w odpowiedzi na wniosek powódki – powódka prowadziła działalność gospodarczą, mimo że już uprzednio (w latach 2020 – 2021) widniała w (...). Okoliczność ta każe podać w wątpliwość spełnienie przesłanki określonej w art. 755 § 2 ¹ k.p.c., a mianowicie to, że udzielenie zabezpieczenia w żądany przez powódkę sposób jest konieczne dla odwrócenia grożącej jej szkody lub innych niekorzystnych dla niej skutków.

W związku z tym wniosek należało oddalić, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 730 ¹ § 1 k.p.c. w zw. z art. 731 k.p.c. i art. 755 § 2 ¹ k.p.c. a contrario.