Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gdańsku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 stycznia 2025 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku – XVII Wydział Własności Intelektualnej

w osobie sędziego Wojciecha Midziaka

po rozpoznaniu w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym sprawy

z powództwa G. M. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) w G.

przeciwko W. Z. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) w S.

o nakazanie

oraz

z powództwa

wzajemnego W. Z. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) w S.

przeciwko G. M. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) w G.

o unieważnienie wzoru wspólnotowego i nakazanie

I.  oddala powództwo w całości;

II.  oddala powództwo wzajemne w całości;

III.  nakazuje powódce/pozwanej wzajemnie G. M. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) w G. zapłacić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gdańsku kwotę 1.099,72 (tysiąc dziewięćdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu połowy wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa – Sąd Okręgowy w Gdańsku;

IV.  nakazuje pozwanej/powódce wzajemnej W. Z. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) w S. zapłacić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gdańsku kwotę 1.099,72 (tysiąc dziewięćdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu połowy wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa – Sąd Okręgowy w Gdańsku;

V.  znosi koszty procesu w pozostałym zakresie wzajemnie między stronami.

Sygn. akt XVII GW 208/21

UZASADNIENIE

W pozwie z 4 listopada 2021 r. (k. 4 – 18) skierowanym przeciwko W. Z. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) (dalej również jako: pozwana, powódka wzajemna) powódka G. M. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) (dalej również jako: powódka, pozwana wzajemna) żądała:

1.  nakazania pozwanej zaniechania naruszenia prawa z rejestracji wzoru wspólnotowego (...) o następującym wyglądzie:

polegającego na wytwarzaniu, oferowaniu i wprowadzaniu do obrotu ubranek pozabiegowych dla zwierząt w kształcie zbliżonym do prostokąta z czteroma otworami oraz paskami mocującymi, których cechami charakterystycznymi są:



paski mocujące znajdują się na dłuższym boku prostokąta,



jeden z krótszych boków prostokąta posiada pośrodku wcięcie,



w każdym z czterech otworów jest doszyty dodatkowy element w kształcie rulonu,

w szczególności o następującym wyglądzie:

tj. ubranek pozabiegowych, w których został uzewnętrzniony wzór wspólnotowy powódki nr (...)

2.  nakazania pozwanej zaniechania popełniania czynów nieuczciwej konkurencji na szkodę powódki polegających na wytwarzaniu, oferowaniu i wprowadzaniu do obrotu ubranek pozabiegowych dla zwierząt opisanych w punkcie 1., tj. ubranek pozabiegowych stanowiących wprowadzające w błąd naśladownictwo produktów powódki i noszące cechy pasożytnictwa, w szczególności o wyglądzie jak w punkcie 1. powyżej;

3.  nakazania usunięcia skutków niedozwolonych działań poprzez wycofanie z obrotu bezprawnie wyprodukowanych wytworów, w szczególności od swoich dystrybutorów i partnerów handlowych będących własnością pozwanej ubranek pozabiegowych o cechach opisanych w pkt 1 tj. w szczególności ubranek pozabiegowych o wyglądzie jak w punkcie 1. powyżej;

4.  nakazania pozwanej opublikowania na jej koszt wyroku wydanego w niniejszej sprawie, w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku, przez umieszczenie w ogólnopolskim miesięczniku branżowym (...), obramowanej i widocznej sentencji tego orzeczenia, na stronach nieprzeznaczonych do ogłoszeń (tj. na stronach redakcyjnych), przy czym treść informacji ma być zapisana czarną czcionką Times New Roman w rozmiarze nie mniejszym niż 15 na białym tle.

Ponadto powódka wniosła o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów postępowania zabezpieczającego oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Powódka wskazała, że pozwana wprowadza do obrotu osobiście oraz za pośrednictwem innych dystrybutorów, takich jak kliniki i lecznice weterynaryjne, ubranka pozabiegowe, których zewnętrzna forma zawiera cechy wzoru wspólnotowego (...), do którego prawa przysługują powódce inkorporowanego w produktach oznaczonych jako (...) i (...).

Powódka wskazała, że pozwana przez swoje działania naruszyła przysługujące jej prawa do wzoru wspólnotowego o wyglądzie jak w punkcie 1. petitum pozwu. W związku z tym dochodzi roszczenia zakazowego z art. 89 ust. 1 lit. a) Rozporządzenia Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów przemysłowych Unii Europejskiej (Dz. U. UE. L. z 2002 r. nr 3, str. 1 z późn. zm. – dalej również jako Rozporządzenie 6/2002) oraz w oparciu o art. 286 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1170 – dalej również jako p.w.p.) w zw. z art. 88 ust. 2 Rozporządzenia 6/2002 żąda wycofania z obrotu wytworów pozwanej naruszających jej prawa wyłączne.

Powódka podniosła również, że przez swoje działania polegające na naśladowaniu wyglądu zewnętrznego jej produktów pozwana popełniła czyny nieuczciwej konkurencji z art. 3 ust. 1 oraz art. 13 ust. 1 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1233 – dalej również jako u.z.n.k.). W związku z tym powódka wskazała, że podstawą roszczeń o zakazanie oraz wniosku o orzeczenie o przedmiotach bezpośrednio związanych z naruszeniem stanowią również art. 18 ust. 1 i ust. 2 u.z.n.k.

W związku z udostępnianiem przez pozwaną informacji o jej produktach na profilu w portalu F. oraz wprowadzanie do obrotu produktów naruszających prawa powódki również za pośrednictwem innych dystrybutorów powódka wniosła o nakazanie pozwanej opublikowania wyroku wydanego w sprawie w formie wskazanej w punkcie 4. petitum pozwu.

W odpowiedzi na pozew z dnia 28 grudnia 2021 r. (k. 110 – 133) pozwana wniosła o:



oddalenie powództwa,



zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów postępowania według złożonego spisu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według oświadczenia o wysokości kosztów obciążających stronę z tytułu wynagrodzenia radcy prawnego, a jeśli pozwana takiego spisu nie złoży – według norm przepisanych.

Pozwana wskazała, że ubranka pozabiegowe dla psów produkuje od 2014 r., a pierwsza sprzedaż miała miejsce 29 października 2014 r. Pozwana produkuje trzy typy ubranek – z materiału w kolorze brązowym z nogawkami w kontrastującym kolorze, ubranka spersonalizowane z haftem oraz ubranka wykonane z dzianiny we wzór z (...)

Pozwana pozyskuje klientów przez polecenie z grona znajomych. Wśród nich są zaprzyjaźnione lecznice zwierząt lub weterynarze. W ramach strony w portalu F. pozwana nie prezentuje swoich ubranek pozabiegowych, a działalność gospodarcza obejmująca produkcję i sprzedaż ubranek jest jej dodatkowym źródłem dochodu, obok wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę.

Pozwana zaprzeczyła, by produkowane i oferowane przez nią ubranka pozabiegowe dla psów naruszały prawa przysługującego powódce z rejestracji wzoru wspólnotowego oraz by jej działania spełniały przesłanki czynów nieuczciwej konkurencji z art. 3 ust. 1 oraz art. 13 ust. 1 u.z.n.k. Z produktami powódki po raz pierwszy mogła zapoznać się w roku 2016.

W pozwie wzajemnym z 28 grudnia 2021 r. (kopia – k. 209 – 232) powódka wzajemna wniosła o:

1.  unieważnienie wzoru wspólnotowego o numerze (...)

2.  zakazanie pozwanej wzajemnie czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na wytwarzaniu, oferowaniu, reklamowaniu i wprowadzaniu do obrotu ubranek ochronnych o kształcie zbliżonym do prostokąta z paskami mocującymi znajdującymi się na dłuższym boku prostokąta oraz otworami na łapy wykończonymi dzianiną ściągaczową, których cechami charakterystycznymi jest kolor brązowy oraz wykończenie otworów na łapy dzianiną w kontrastowym kolorze, w szczególności o następującym wyglądzie:

3.  zasądzenie od pozwanej wzajemnie na rzecz powódki wzajemnej kosztów postępowania z powództwa wzajemnego według złożonego spisu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według oświadczenia o wysokości kosztów obciążających stronę z tytułu wynagrodzenia radcy prawnego, a jeśli powódka wzajemna takiego spisu nie złoży – według norm przepisanych.

Powódka wzajemna wskazała, że podstawę prawną w zakresie pkt 1. pozwu wzajemnego stanowią: art. 25 ust. 1 lit. b) w zw. z art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 1 i art. 8 ust. 1 Rozporządzenia 6/2002. W ocenie powódki wzajemnej wzór wspólnotowy pozwanej wzajemnie pozbawiony jest indywidualnego charakteru, a jego cechy, takie jak kształt zbliżony do prostokąta, cztery otwory na łapy, zaokrąglone wyprofilowanie na ogon oraz zastosowanie troczków wynikają jedyni z funkcji technicznych.

W zakresie żądania z punktu 2 pozwu wzajemnego powódka wzajemna wskazała jako podstawę roszczenia art. 3 ust. 1 oraz art. 13 ust. 1 u.z.n.k.

Powódka wzajemna stwierdziła, że posiada pierwszeństwo rynkowe w odniesieniu do ubranek pozabiegowych wskazanych w treści pozwu głównego. Zaprzeczyła, by ubranka (oznaczone jako (...)) wskazane na przedłożonej przez pozwaną wzajemną fakturze VAT z 15 marca 2011 r. posiadały takie cechy, jak ubranko wskazane w punkcie 1. petitum pozwu głównego (oznaczone jako (...)), w związku z czym nie może był dowodem na okoliczność terminu wprowadzenia drugiego z produktów do obrotu.

W odpowiedzi na pozew wzajemny z 15 czerwca 2022 r. (kopia – k. 513 – 553) pozwana wzajemna wniosła o:

1.  oddalenie powództwa wzajemnego w całości;

2.  zasądzenie od powódki wzajemnej na rzecz pozwanej wzajemnie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pozwana wzajemna podniosła, że powództwo wzajemne jest bezpodstawne. Przytoczyła rozwiązania objęte spornym wzorem wspólnotowym, które świadczą o jego indywidualnym charakterze i nie wynikają tylko z funkcji, które ten ma spełniać. Przedstawiła również szerokie porównanie do innych wzorów wspólnotowych dotyczących ubranek pozabiegowych dla zwierząt. Również w oparciu o nie wywiodła, że sporny wzór wspólnotowy odznacza się indywidulanym charakterem i w związku z tym nie powinien zostać unieważniony.

Odnosząc się do zarzuconych jej czynów nieuczciwej konkurencji pozwana wzajemna zaprzeczyła, by ubranka pozabiegowe oznaczone (...) oraz (...) były różnymi produktami. Oba produkty zawierają te same rozwiązania i wykazują te same cechy, z wyłączeniem koloru i to on stanowi o różnych oznaczeniach produktów.

Zarządzeniem z 10 stycznia 2024 r. wyłączono i zarejestrowano pod nową sygnaturą XVII GW 16/24 (k. 865-865v.) sprawę objętą pozwem wzajemnym. Postanowieniem z 26 stycznia 2024 r. wydanym w sprawie o sygn. XVII GW 16/24 Sąd odrzucić pozew (k. 1265). Na skutek zażalenie pozwanej – powódki wzajemnej Sąd Apelacyjny w Warszawie postanowieniem z 26 lipca 2024 r. (sygn. akt VII AGz 268/24; k.1324) uchylił zaskarżone postanowienie tutejszego Sądu. Sprawę objętą pozwem wzajemnym, po zarejestrowaniu pod nową sygnaturą XVII GW 249/24, Sąd postanowił połączyć ze sprawą o sygnaturze XVII GW 208/21 do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia (k. 1343).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka jest uprawnioną z tytułu prawa do wzoru wspólnotowego (...) zarejestrowanego 18 maja 2021 r. o wyglądzie jak niżej:

Okoliczność bezsporna.

Zarówno powódka, jak i pozwana prowadzą działalność gospodarczą w ramach której oferują klientom m.in. ubranka pozabiegowe dla psów.

okoliczności bezsporne

Produkty powódki są dostępne na terenie całego kraju, natomiast dostępność produktów pozwanej ograniczona jest obecnie do terenów województwa (...), ze szczególnym uwzględnieniem S., T. i ich okolic.

okoliczności bezsporne

Pozwana prowadzi działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży ubranek pozabiegowych dla psów od 2015 r. Pozwana nie reklamowała swoich ubranek pooperacyjnych na swojej stronie w portalu F. ani w innych miejscach. Nowych klientów zdobywała dzięki prezentowaniu produktów w gabinetach weterynaryjnych i lecznicach oraz polecaniu jej produktów przez znajomych oraz dotychczasowych klientów. Klientami pozwanej są przychodnie weterynaryjne, lecznice dla zwierząt oraz schronisko dla zwierząt. Klienci pozwanej nie łączyli jej produktów z produktami powódki.

dowody: wydruk z profilu pozwanej w portalu F. – k. 25 – 33; kopie faktur VAT wystawianych przez pozwaną – k. 143, 145 – 147; zeznania świadka A. S. [01:52:02 – 02:15:23] – k. 779 – 779v.; zeznania świadka M. Ś. [00:04:55 – 00:39:36] – k. 815v. – 816; zeznania świadka G. Z. [00:42:28 – 01:35:23] – k. 816 – 817; zeznania pozwanej W. Z. [03:22:51 – 03:51:48] – k. 818v. – 819;

Pozwana sprzedaje ubranka pozabiegowe w kształcie zbliżonym do prostokąta z czterema otworami oraz paskami mocującymi, które znajdują się na dłuższym boku prostokąta, jeden z krótszych boków posiada pośrodku wcięcie, a w każdym z czterech otworów jest doszyty dodatkowy element w kształcie rulonu. Obszycia otworów wykonane są z elastycznej dzianiny w kontrastującym do barwy całości ubranka kolorze.

Ubranka pozabiegowe pozwanej dostępne są w 10 rozmiarach. W rozmiarach od 1 do 7 mają cztery pary troczków, natomiast od 8 do 10 – pięć par. Troczki występują w kolorze brązowym lub odpowiadającym kolorowi materiału wykorzystanemu w obszyciach otworów.

Wszystkie charakteryzują się wszytą w jeden z krótszych boków elastyczną gumką. W związku z tym występuje marszczenie materiału w tylnej części produktu widoczne wyraźnie również, gdy produkt nie jest założony.

Produkty pozwanej sprzedawane są w przezroczystych opakowaniach oznaczonych jej logiem.

Zewnętrzny wygląd produktów pozwanej oraz wygląd opakowań przedstawiają poniższe zdjęcia oraz złożone do akt sprawy dowody rzeczowe.

dowody: zeznania świadka D. P. [00:06:29 – 00:57:41] – k. 777v. – 778; zeznania świadka A. S. [01:52:02 – 02:15:23] – k. 779 – 779v.; zeznania świadka G. Z. [00:42:28 – 01:35:23] – k. 816 – 817; zeznania pozwanej W. Z. słuchanej w charakterze strony [03:22:51 – 03:51:48] – k. 818v. – 819; dowód z oględzin ubranek pooperacyjnych stron przeprowadzony 8 grudnia 2023 r. – k. 819.

Produkty pozwanej cieszą się dobrą opinią wśród weterynarzy oraz pozostałych klientów ze względu na wysoką jakość wykonania oraz wykorzystanych materiałów.

dowody: zeznania świadka D. P. [00:57:41 – 01:00:36] – k. 778; zeznania świadka A. S. [01:52:02 – 02:15:23] – k. 779 – 779v.; zeznania świadka M. Ś. [00:04:55 – 00:39:36] – k. 815v. – 816.

Ubranka pozabiegowe powódki cieszą się dobrą opinią wśród odbiorców, jednakże nie są powszechnie stosowane, a ich udział w rynku nie jest dominujący – równolegle na rynku funkcjonują ubranka pozabiegowe innych producentów. Opinia odbiorców o produktach powódki jest porównywalna z tą, jaką o produktach pozwanej wyrażają jej klienci.

dowody: zeznania świadka A. N. [01:03:20 – 01:48:44] – k. 778 – 779; zeznania świadka A. S. [01:52:02 – 02:22:09] – k. 779 – 780; zeznania świadka E. P. [02:40:28 – 03:16:32] – k.780 – 180v.; zeznania świadka M. Ś. [00:04:55 – 00:39:36] – k. 815v. – 816; zeznania powódki G. M. słuchanej w charakterze strony [02:22:51 – 03:06:30] – k. 818 – 818v.

Strona powodowa wprowadziła do sprzedaży swoje ubranka pozabiegowe o cechach jak objęte wzorem wspólnotowym (...) nie wcześniej niż w dniu 15 marca 2011 r. Ubranka pooperacyjne oznaczone jako (...) dostępne są w kolorach określonych przez literę znajdującą się na końcu kodu produktu (np. (...) - czerwone). Ubranka oznaczone jako (...) dostępne są w różnych kolorach i wzorach. Oba produkty posiadają tożsame cechy charakterystyczne określone wizualizacją stanowiącą element zgłoszenia wzoru wspólnotowego (...). Ubranka pooperacyjne powódki poza oznaczeniem na opakowania posiadają wszyte metki informacyjne.

Powódka sprzedaje swoje produkty do hurtowni weterynaryjnych, sklepów zoologicznych oraz gabinetów weterynaryjnych. Oferowane są również w internetowej sprzedaży bezpośredniej.

dowody: katalog produktów powódki, str. 4 i 5 – k. 36; faktura VAT nr (...) z 15 marca 2011 r. – k. 48-49; dowód z oględzin ubranek pooperacyjnych stron przeprowadzony 8 grudnia 2023 r. – k. 819; zeznania powódki G. M. słuchanej w charakterze strony [01:46:41 - 02:22:51] – k. 817 – 818v.

Pozwana wprowadziła do sprzedaży swoje ubranka pozabiegowe nie wcześniej niż w dniu 29 października 2014 r. Sprzedaje je w trzech wersjach: brązowej z różnokolorowymi obszyciami otworów na łapy wykonanymi z rozciągliwej dzianiny oraz różnokolorowymi troczkami, brązowe z haftem lub logiem według zamówienia klienta oraz ubranka uszyte z materiału we wzór z (...). Jedna partia ubranek została uszyta z materiału w kolorze ciemnogranatowym.

dowody: faktura VAT nr (...) z 29 października 2014 r. – k. 143; dowód z oględzin ubranek pooperacyjnych stron przeprowadzony 8 grudnia 2023 r. – k. 819; zeznania świadka D. P. [00:06:29 – 00:57:41] – k. 777v. – 778; zeznania świadka G. Z. [00:42:28 – 01:35:23] – k. 816 – 817.

Sąd zważył, co następuje:

Fakty stanowiące podstawę rozstrzygnięcia Sąd ustalił, w zakresie okoliczności bezspornych między stronami, w oparciu o ich zgodne oświadczenia złożone w pismach procesowych, w czasie posiedzenia przygotowawczego oraz na rozprawie, a także w oparciu o kopie dokumentów oraz ich odpisy, których prawdziwość lub zgodność z oryginałami nie była przez żadną ze stron kwestionowana.

Fakty, co do których strony pozostawały w sporze, Sąd ustalił w przeważającej części w oparciu o zeznania świadków zawnioskowanych przez strony, dowód z przesłuchania stron, dowód z oględzin produktów stron złożonych przez nie do akt sprawy oraz dowody z dokumentów przywołanych wyżej.

Sąd dał wiarę zeznaniom wszystkich słuchanych w toku procesu świadków. Zeznania te były bowiem logiczne, konsekwentne i uzupełniały się wzajemnie. W żadnym zakresie – jeśli chodzi o zeznania co do faktów – nie wykluczały się również między sobą.

Strony pozostawały w sporze co do faktów dotyczących czasu wprowadzenia spornych produktów do sprzedaży, cech produktów stron, podobieństwa między wzorem wspólnotowym powódki a produktami pozwanej oraz renomy produktów powódki.

Sąd nie dał wiary zeznaniom powódki G. M. w części dotyczącej oferowania przez pozwaną jej produktów również w kolorze czerwonym albo fioletowym. Faktu tego nie potwierdzają dowody z dokumentów, złożone do akt dowody rzeczowe ani zeznania świadków, a pozwana okoliczności tej zaprzeczyła. W oparciu o zeznania świadka G. Z. oraz pozwanej Sąd ustalił, że jednorazowo pozwana wprowadziła do sprzedaży ubranka pooperacyjne wykonane z materiału w kolorze granatowym. Pozwana przedstawiła również logiczną argumentację wskazującą na przyczynę odstąpienia przez nią w tym jednym przypadku od stosowanego przez nią co do zasady koloru brązowego (przejściowe trudności w dostępie do materiału koloru brązowego związane z pandemią).

Również twierdzenia powódki dotyczące pozycji jej produktów na rynku nie znalazły potwierdzenia w innych dowodach poza jej zeznaniami. Strona powodowa nie zaoferowała innych dowodów, na podstawie których możliwe byłoby ustalenie pozycji jej produktów w ramach rynku ubranek pozabiegowych dla zwierząt. Zestawienie sprzedaży bez danych dotyczących rynku produktów – ubranek pozabiegowych dla zwierząt, było dla Sądu nieprzydatne i nie pozwalało ustalić pozycji rynkowej produktów powódki. Strona powodowa ani żaden ze świadków nie byli w stanie przedstawić danych dotyczących tego rynku oraz postrzegania produktów powódki (...) (w różnych wersjach kolorystycznych) i (...). To na stronie, która z faktów wywodzi określone skutki prawne ciąży obowiązek wskazania dowodów dla ich stwierdzenia (art. 232 k.p.c.). Dowody wskazane przez stronę powodową były niewystarczające dla wykazania faktu posiadania przez jej ubranka pozabiegowe pozycji dominującej na rynku.

Na podstawie art. 205 ¹² § 1 k.p.c. Sąd postanowił pominąć wniosek dowodowy strony powodowej o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z kserokopii oferty cenowej na ubranka ochronne produkowane przez pozwaną złożony na rozprawie w dniu 8 grudnia 2023 r. jako spóźniony. W sprawie odbyły się dwa terminy posiedzenia przygotowawczego. Plan rozprawy został zatwierdzony w dniu 31 marca 2023 r. W ocenie Sądu okoliczność, że strona nie była świadoma, że w jej dyspozycji znajduje się środek dowodowy nie uzasadnia jego dopuszczenia na mocy wyjątku od zasady z art. 205 ¹² § 1 k.p.c. Zgodnie z art. 6 § 2 k.p.c. strony obowiązane są przytaczać fakty i dowody bez zwłoki by zapewnić sprawność postępowania. Strona powinna więc ponieść konsekwencję złożenia dokumentu po wskazanym terminie, zwłaszcza, że przeprowadzenie posiedzenia przygotowawczego oraz sporządzenie planu rozprawy zostało poprzedzone wymianą pism przygotowawczych stron.

Na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 3 k.p.c. Sąd postanowił pominąć wniosek dowodowy strony pozwanej o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu weterynarii. Ustalenie faktów wskazanych w tezie dowodowej nie wymaga wiadomości specjalnych, a przeprowadzenie dowodu niekorzystnie wpłynęłoby na czas rozpoznawania sprawy, znacząco odwlekając wydanie rozstrzygnięcia i generując dodatkowe koszty.

Co do powództwa głównego Sąd zważył co następuje:

Powództwo główne w całości nie zasługiwało na uwzględnienie.

Sąd ocenił zasadność roszczeń powódki głównej przedstawionych w punktach 1 – 4 pozwu w odniesieniu do przepisów Rozporządzenia 6/2002, Ustawy Prawo własności przemysłowej oraz Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Bezspornym między stronami było, że stronie przysługuje prawo do wzoru wspólnotowego nr (...), którego przedstawienie ujawnione w rejestrze ma formę przedstawioną powyżej. Wzór wspólnotowy został zarejestrowany 18 maja 2011 r.

Zgodnie z art. 4 Rozporządzenia 6/2002 wzór wspólnotowy podlega ochronie w zakresie w jakim jest nowy i posiada indywidualny charakter (art. 4 ust. 1 Rozporządzenia). Jak ustalił Sąd produkty inkorporujące wzór wspólnotowy powódki zostały wprowadzone do sprzedaży, a więc udostępnione publicznie (art. 5 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Rozporządzenia) najwcześniej 15 marca 2011 r. Ubranka pozabiegowe oznaczone jako (...) posiadają istotne cechy takie same jak ubranka oznaczone symbolem (...), a różne oznaczenia odnoszą się jedynie do kolorystyki tychże ( (...) mają stałe kolory, natomiast zamawiając ubranko oznaczone symbolem (...) klient nie ma wpływu na kolor otrzymanego ubranka). Sprzedaż produktów pozwanej o cechach opisanych powyżej ma miejsce od 29 października 2014 r.

W ocenie Sądu całościowe wrażenie wywoływane na poinformowanym użytkowniku przez produkty powódki różni się od wrażenia, jakie wywierają na nim produkty pozwanej (art. 6 Rozporządzenia).

Charakteryzując poinformowanego użytkownika spornych produktów stron należy zauważyć, że jest to osoba korzystająca z produktów danej kategorii, w przypadku przedmiotowej sprawy – użytkownik ubranek pozabiego-wych dla zwierząt. Charakteryzuje go pewien stopień znajomość rozwiązań i wzorów dostępnych na rynku, powszechność wykorzystania niektórych z nich, jednakże nie jest on specjalistą w danej dziedzinie. Ze względu na to pomija on przy ocenie rozwiązania typowe i czysto techniczne, a skupia się na tych nietypowych i stanowiących wyraz swobody twórczej. Poinformowany użytkownik ma świadomość przeznaczenia produktów i cech jakie umożliwiają ich osiągnięcie.

W przedmiotowej sprawie odbiorcami produktów stron są w przeważającej części kliniki weterynaryjne, lecznice dla zwierząt czy schroniska dla zwierząt, nabywające je za pośrednictwem hurtowni czy też bezpośrednio od producentów. Osoby te, ze względu na prowadzoną działalność zawodową są szczególnie uważne w doborze produktów mających wspomóc proces leczenia i powrotu do zdrowia, posiadają zwiększony stopień uważności. To pozwala przyjąć, że są one w stanie dokładniej postrzegać cechy produktów, których są odbiorcami. Osoby takie posiadają również możliwość bezpośredniego porównania produktów, gdyż jak ustalił Sąd zarówno obszary ich dostępności jak i grono odbiorców pokrywają się przynajmniej częściowo. Wzajemna konkurencyjność ich produktów również nie była sporna między stronami. Mając to na względzie ustalenia dotyczące stanu faktycznego, zwłaszcza wygląd produktów stron, Sąd oparł również o dowód z oględzin tychże.

Oceniając indywidualny charakter Sąd uwzględnił stopień swobody twórcy przy opracowywaniu wzoru (art. 6 ust. 2 Rozporządzenia), a oceny dokonywał przez pryzmat osoby poinformowanego użytkownika scharakteryzowanego wyżej.

Opracowując wzór ubranek pozabiegowych dla zwierząt swoboda twórcy jest istotnie ograniczona cechami anatomicznymi zwierzęcia, które ma go nosić. Okoliczność ta, jakkolwiek oczywista, mając na względzie podstawową funkcję takich produktów, znajduje swoje potwierdzenie również w zeznaniach świadków oraz ofercie produktów stron. Jako istotne należy więc ocenić inne różnice występujące między produktami, takie jak sposób w jaki ubranko zakrywa ciało zwierzęcia, sposób jego mocowania, dodatkowe elementy, takie jak obszycia otworów na łapy oraz inne.

Zakres ochrony przyznany w wyniku rejestracji wzoru wspólnotowego określony jest między innymi przez jego cechy ujawnione w przedstawieniu graficznym. Przedstawienie graficzne wzoru powódki zostało wskazane w opisie stanu faktycznego powyżej. Zgodnie z nim jedną z cech wzoru jest to, że zawiązany zakrywa on korpus zwierzęcia w całości. Sytuacja taka nie zachodzi w przypadku produktów pozwanej. Przeznaczeniem produktów stron jest ochrona części ciała zwierząt szczególnie narażonych na urazy czy zabrudzenie po przeprowadzonym zabiegu, w związku z powyższym ścisłe dopasowanie ich do sylwetki zwierzęta jest kluczowe. Nie ma zatem znaczenia, że możliwe byłoby zakrycie całości korpusu zwierzęcia ubrankiem pozabiegowym pozwanej, gdyż takie działanie wiązałoby się z wykorzystaniem nieodpowiedniego rozmiaru, przez co nie spełniałoby one swojej zasadniczej funkcji. W ocenie Sądu nie można więc przyjąć, by poinformowany użytkownik, zgodny z przedstawioną charakterystyką, dopuścił do takiej sytuacji.

W ocenie Sądu między wzorem wspólnotowym powódki a produktami pozwanej występują istotne różnice, co sprawia, że całościowe wrażenie wywoływane na poinformowanym użytkowniku jest inne, niż to wywoływane przez produkty pozwanej.

Pierwszą z istotnych różnic jest wskazany wyżej sposób, w jaki ubranka pozabiegowe stron układają się na korpusie zwierzęcia. Różnica ta jest łatwa do zauważenia nawet przez odbiorcę o wiele mniej uważnego od scharakteryzowanego poinformowanego użytkownika.

Sąd nie podziela stanowiska powódki, by kieszonka stanowiąca element jej wzoru wspólnotowego wynikała jedynie z jego funkcji technicznej. Szczególnie dokonując oceny z punktu widzenia zorientowanego użytkownika element ten istotnie różni produkty pozwanej od wzoru wspólnotowego powódki. Element ten nie występuje powszechnie w innych przywołanych przez strony wzorach wspólnotowych, czy też krajowych wzorach przemysłowych, które określają cechy przedmiotów mających spełniać tę samą funkcję co produkty stron, ponadto ze względu na staranne wykonanie i dekoracyjne szwy należało uwzględnić go oceniając całościowe wrażenie jakie wywiera na poinformowanym użytkowniku wzór wspólnotowy powódki (art. 8 ust. 1 Rozporządzenia).

W ocenie Sądu zastosowanie w tylnej części produktów pozwanej elastycznej gumki nie wynikało jedynie z konieczności zapewnienia określonej cechy produktu. Oczywiście pozwala ona na lepsze dopasowanie ubranka pooperacyjnego do sylwetki zwierzęcia, co – jak wynika z zeznań świadka A. S. – pozwala dłużej zachować czystość, jednakże marszczenia materiału wynikające z jej użycia odbijają się na zewnętrznej formie produktu i stanowią istotną cechę przekładającą się na całościowe wrażenie różne od tego, jakie wywiera na zorientowanym użytkowniku wzór wspólnotowy powódki. Efekt, w postaci lepszego dopasowania ubranka do sylwetki zwierzęcia, możliwy był do osiągnięcia oczywiście również w inny sposób, na przykład tak jak w produktach powódki – przez zastosowanie bardziej elastycznego materiału w głównej części ubranka.

Istotną różnicą występującą między wzorem wspólnotowym powódki a produktami pozwanej jest również materiał wykorzystany dla wykończenia otworów przez pozwaną.

Zgodnie z graficznym przedstawieniem wzoru wspólnotowego wskazanym powyżej materiał wykorzystany w tym elemencie jest gładki. Natomiast materiał wykorzystywany w produktach pozwanej posiada wyraźną fakturę. Cecha ta jest niewidoczna na fotografiach przedstawionych przez strony w pismach procesowych, jednakże dokonując oględzin produktów stron Sąd dostrzegł, że przy bezpośredniej obserwacji faktura ta jest łatwa do zaobserwowania przez ich odbiorcę. A jak wskazano wyżej w ocenie Sądu nic nie przemawia za uznaniem, że poinformowany użytkownik produktów stron nie miałby możliwości dokonania ich bezpośredniego porównania.

Przytoczone wyżej okoliczność uzasadniają w ocenie Sądu ustalenie, że produkty pozwanej wywołują na zorientowanym użytkowniku odmienne ogólne wrażenie niż wzór wspólnotowy powódki oraz produkty go inkorporujące. W związku z powyższym roszczenia oparte o naruszenie przez pozwaną prawa do wzoru wspólnotowego (...)należało oddalić, o czym Sąd orzekł w punkcie I wyroku na podstawie art. 89 ust. 1 lit. a) w zw. z art. 4 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 Rozporządzenia 6/2002 a contrario oraz art. 286 i art. 287 ust. 2 p.w.p w zw. z art. 88 ust. 2 tego Rozporządzenia a contrario.

Na uwzględnienie nie zasługiwały również roszczenia powódki oparte o przepisy Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Pozwanej zarzucono popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji z art. 3 ust. 1 u.z.n.k. polegającego na pasożytniczym naśladownictwie produktów powódki i korzystanie z renomy i pozytywnych skojarzeń asocjowanych z nimi.

W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego Sąd ustalił, że w żadnym wypadku zainteresowanie produktami pozwanej nie wynika z kojarzenia ich z ubrankami pozabiegowymi powódki. Po pierwsze, jak wskazano wyżej, cechy wzoru wspólnotowego (...) inkorporowane do produktów powódki nie odpowiadają cechom produktów pozwanej. Po drugie, produkty pozwanej sprzedawane są w opakowaniach wyraźnie oznaczonych charakterystyczną grafiką oraz nazwą jej przedsiębiorstwa. Istotna jest również okoliczność, że informacje o produktach pozwanej rozpowszechniane są albo bezpośrednio u klientów przez powódkę albo przez dotychczasowych klientów w drodze tak zwanego „marketingu szeptanego”. Żadne z zaoferowanych przez stronę powodową dowodów nie pozwolił wykazać, by ubranka pozabiegowe powódki cieszyły się wyższą renomą niż produkty pozwanej. Żadne z działań pozwanej nie jest w ocenie Sądu sprzeczne czy to z prawem, bo jak wskazano wyżej – nie narusza ona praw powódki do wzoru wspólnotowego, ani z dobrymi obyczajami.

Porównanie produktów stron, poza wskazanymi wyżej, pozwala dostrzec, że różnią się one kolorem głównej części materiału – produkty pozwanej są zawsze dostępne w kolorze brązowym (inne wersje dostępne są na zamówienie, ale w takiej sytuacji nie może być mowy o jakimkolwiek działaniu sprzecznym z dobrymi obyczajami, skoro klient dokonuje wyboru nie przez pryzmat cech istniejącego produktu a wykonawcy własnego zamierzenia) z obszyciami otworów na łapy w kontrastujących kolorach. Kolory troczków odpowiadają albo kolorowi obszyć albo są brązowe. Bez wpływu na rozstrzygnięcie Sądu pozostaje jednorazowe wprowadzenie do sprzedaży ubranek wykonanych z materiału ciemnogranatowego. Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanej jak i G. Z., że sytuacja ta wynikała z niedoboru materiału w odpowiednim kolorze, a nie chęci podszycia się pod produkty powódki. Za tą okolicznością przemawia również wspomniane oznaczenie opakowań stron.

Wyraźne oznaczenie, a za takie należy uznać etykietę na opakowaniach produktów pozwanej, wyklucza możliwość wprowadzenia w błąd klientów, zarówno co do produktu, jak i tożsamości producenta. Produkty pozwanej zawsze funkcjonują w przezroczystych opakowaniach, co umożliwia również dostrzeżenie ich cech charakterystycznych przez klienta.

Wskazane okoliczności uzasadniają ocenę, że pozwana nie dopuściła się wobec powódki czynów nieuczciwej konkurencji ani z art. 3 ust. 1 ani z art. 13 ust. 1 u.z.n.k., w związku z czym również w tej części powództwo główne należało oddalić. Sąd orzekł o tym w punkcie I na podstawie art. 18 ust. 1 u.z.n.k. w zw. z art. 3 ust. 1 u.z.n.k. a contrario oraz w zw. z art. 13 ust. 1 u.z.n.k. a contrario.

Co do powództwa wzajemnego Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Powódka wzajemna wniosła o unieważnienie wzoru wspólnotowego (...), do którego prawa przysługują pozwanej wzajemnie wskazując na podstawę z art. 25 ust. 1 lit. c) Rozporządzenia 6/2002. W jej ocenie sporny wzór wspólnotowy nie posiada indywidualnego charakteru (art. 6 ust. 1 Rozporządzenia) a jego cechy wynikają jedynie z funkcji technicznych (art. 8 ust. 1 Rozporządzenia), w związku z czym nie powinien on korzystać z ochrony.

Powódka wzajemna zarzuciła również pozwanej wzajemnie popełnienie czynów nieuczciwej konkurencji z art. 3 ust. 1 u.z.n.k. oraz art. 13 ust. 1 u.z.n.k.

Zarówno roszczenie o unieważnienie wzoru wspólnotowego pozwanej wzajemnie jak i te oparte o przepisy Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie zasługiwały na uwzględnienie.

Uwagi poczynione przez Sąd na gruncie roszczeń objętych powództwem głównym pozostają aktualne na gruncie powództwa wzajemnego i w związku z tym nie ma potrzeby ich ponawiać.

Cechy odróżniające wzór wspólnotowy(...) od produktów pozwanej/powódki wzajemnej odpowiadają różnicom występującym między tym wzorem a wzorami przemysłowymi (...) oraz (...) i Sąd nie ma podstaw, by na gruncie powództwa wzajemnego ocenić ich wzajemną relację odmiennie albo odmówić im ochrony ze względu na treść art. 8 ust. 1 Rozporządzenia. Ponadto, sprawa o unieważnienie wzoru wspólnotowego (...) ze względu na wcześniejszą rejestrację tych krajowych wzorów przemysłowych była już przedmiotem rozstrzygnięcia Oddziału Unieważnień EUIPO pod znakiem (...), który decyzją z 29 marca 2021 r. odmówił unieważnienia wzoru wspólnotowego. Sąd ustalenia i argumentację przytoczoną przez EUIPO w uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia popiera i uznaje za uzasadnioną również na gruncie powództwa wzajemnego w przedmiotowej sprawie.

Jako zasadniczą kwestię należy wskazać różny sposób w jaki ubranka pozabiegowe objęte wcześniejszymi wzorami przemysłowymi osłaniają korpus zwierzęcia. W przypadku wzoru wspólnotowego pozwanej wzajemnie jest on całkowicie zakryty, co nie ma miejsca w przypadku ubranek opartych o wcześniejsze wzory. Występują również zauważalne różnice w sposobie mocowania. Również wyraźną różnicę stanowi kieszonka umieszczona na części zakrywającej brzuch zwierzęcia, którą należy uznać za element, której rola wykracza poza funkcje techniczne. Na gruncie porównania z wzorem przemysłowym (...) należy zauważyć, że nie posiada on obszyć otworów na łapy występujących w dwóch pozostałych wzorach. Jednakże te również nie są identyczne – obszycia ze wzoru (...) są przedstawione jako prążkowane, natomiast ze wzoru (...)– gładkie.

Na ogólne wrażenie jakie wywiera na poinformowanym użytkowniku wzór (...) składają się wszystkie te cechy i rozpoznawane jako całość przekładają się na brak identyczności między tym wzorem wspólnotowym a wcześniejszymi wzorami przemysłowymi.

Ze względu na to pozew wzajemny w części obejmującej żądanie unieważnienia wzoru wspólnotowego należało oddalić, o czym Sąd orzekł w punkcie II wyroku na podstawie art. 25 ust. 1 lit. b) Rozporządzenia 6/2002 a contrario.

Również rozważania Sądu dotyczące zarzucanych powódce wzajemnej/pozwanej czynów nieuczciwej konkurencji można bezpośrednio odnieść do jej roszczeń opartych o popełnienie tych samych czynów nieuczciwej konkurencji przez pozwaną wzajemną/powódkę.

Należy tylko podkreślić, że trudno uzasadnić jest naśladownictwo produktu późniejszego przez wcześniejszy, co miałoby miejsce w tej sytuacji. Jak ustalił Sąd, produkty pozwanej wzajemnie/powódki znajdują się w sprzedaży co najmniej od 15 marca 2011 r. Produkty powódki wzajemnej/pozwanej natomiast dostępne są w sprzedaży od dnia 29 października 2014 r. Jest sprzecznym z zasadami logicznego myślenia i doświadczeniem życiowym, by pozwana wzajemna uzyskała dostęp do produktów, które nie funkcjonowały jeszcze w sprzedaży i skopiowała ich zewnętrzną formę do własnych produktów w celu podszycia się pod nie i korzystania z ich renomy i dobrych opinii.

Również produkty pozwanej wzajemnie/powódki są wyraźnie oznaczone, co wyklucza wprowadzenie w błąd co do tożsamości ich producenta lub samego produktu. Poza oznaczeniem na opakowaniu pozwana zamieszcza również metki informacyjne na samych ubrankach.

W związku z powyższym powództwo wzajemne należało oddalić również co do roszczeń opartych o przepisy Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, o czym Sąd orzekł również w punkcie II wyroku na podstawie art. 18 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 13 ust. 1 u.z.n.k. a contrario.

O kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wyniki procesu, ze względu na oddalenie w całości zarówno powództwa głównego jak i powództwa wzajemnego znosząc je wzajemnie między stronami na podstawie art. 100 k.p.c. (punkt V. wyroku) ponad kwotę wydatków pokrytych tymczasowo ze środków Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gdańsku, w wysokości 2.199,44 zł, którą w częściach równych nakazał zwrócić powódce/pozwanej wzajemnie (pkt III wyroku) oraz pozwanej/powódce wzajemnej (pkt IV wyroku).

Na kwotę wydatków złożyły się kwoty: 249,44 zł z tytułu wynagrodzenia tłumacza przysięgłego (postanowienie z 23 lutego 2022 r. – k. 378, postanowienie 22 kwietnia 2022 r. – k. 492) oraz 1.950 zł stanowiąca sumę przyznanych świadkom zwrotów kosztów stawiennictwa (postanowienie z 23 sierpnia 2023 r. – k. 787, postanowienie z 1 września 2023 r. – k. 796, postanowienie z 5 stycznia 2024 r. – k. 864).