Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gdańsku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Gdańsk, dnia 26 września 2024 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku XVII Wydział Własności Intelektualnej w następującym składzie:

Przewodniczący: Weronika Klawonn

Protokolant: Iwona Lawrenc

po rozpoznaniu w dniu 12 września 2024 r. w Gdańsku

na rozprawie sprawy z powództwa (...) z siedzibą V. w K. oraz T. M.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O., M. W.

1. oddala powództwo w zakresie żądana zgłoszonego w pkt I pozwu tj. nakazania każdemu z pozwanych zaniechania w przyszłości, począwszy od uprawomocnienia się orzeczenia, działań naruszających lub zagrażających naruszeniem praw autorskich do następujących utworów:

a)

c) (...)

2. zasądza od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. na rzecz powoda (...) z siedzibą V. w K. kwotę 36.627 zł. 92 gr. (trzydzieści sześć tysięcy sześćset dwadzieścia siedem złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia 17 października 2023 r. do dnia zapłaty, oddalając powództwo w tym zakresie wobec pozwanego M. W.;

3. zakazuje pozwanej (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w O. oraz M. W. podejmowania w przyszłości (tj. od dnia uprawomocnienia się orzeczenia) działań w postaci oznaczania i wprowadzania do obrotu towarów nazwą (...) lub zawierającą słowo: (...), lub (...), „krople (...)”, „(...) krople” , oddalając powództwo zgłoszone w pkt III a) pozwu w pozostałym zakresie;

4. zakazuje pozwanej (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w O. oraz M. W. podejmowania w przyszłości (tj. od dnia uprawomocnienia się wyroku) działań polegających na naśladowaniu gotowego produktu tj. kropi (...)”, polegającego na tym, że za pomocą technicznych środków reprodukcji jest kopiowana zewnętrzna postać produktu o wyglądzie ja poniżej:

5. zobowiązuje pozwaną (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w O. do usunięcia skutków niedozwolonych działań poprzez wydanie powodowi T. M. w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się wyroku wszystkich opakowań, ulotek informacyjnych lub jakichkolwiek utrwalonych materiałów promocyjnych zawierających nazwę z użyciem słów: (...) lub (...), „krople(...)”, „(...) krople”, oddalając w pozostałym zakresie powództwo zawarte w pkt. IV a) pozwu;

6. zobowiązuje pozwaną (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w O. do usunięcia skutków niedozwolonych działań poprzez przedstawienie powodom w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku protokołu z utylizacji produktów występujących pod nazwą z użyciem słów (...) lub (...), zgodnie ze stanami magazynowymi na dzień utylizacji, oddalając w pozostałym zakresie powództwo zawarte w pkt IVb) pozwu.;

7. zasądza od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. na rzecz powoda T. M. kwotę 19.035 zł. 36 gr. (dziewiętnaście tysięcy trzydzieści pięć złotych trzydzieści sześć groszy) ) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia 17 października 2023 r. do dnia zapłaty, oddalając powództwo w tym zakresie wobec pozwanego M. W.;

8. zasądza od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. na rzecz powoda (...)z siedzibą V. w K.:

- 1832 zł. (tysiąc osiemset trzydzieści dwa złote) tytułem opłaty od pozwu w zakresie roszczenia pieniężnego,

- 2400 zł. (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w zakresie roszczenia pieniężnego,

9. zasądza solidarnie od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. oraz pozwanego M. W. solidarnie na rzecz powoda (...) z siedzibą V. w K. oraz T. M.:

- 1200 zł. (tysiąc dwieście złotych) tytułem części opłat w zakresie roszczeń niepieniężnych,

- 420 zł. (czterysta dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w zakresie roszczeń niepieniężnych,

10. zasądza od powoda (...)z siedzibą V. w K.solidarnie na rzecz pozwanych (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. oraz M. W. 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w zakresie roszczenia o ochronę praw autorskich oraz 420 zł. (czterysta dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w zakresie pozostałych roszczeń niepieniężnych.

Sygn. akt: XVII GW 171/23

UZASADNIENIE

WYROKU SĄDU OKRĘGOWEGO W GDAŃSKU

Z DNIA 26 WRZEŚNIA 2024 r.

STANOWISKA STRON

W pozwie 20 września 2023 r., którego żądanie w zakresie pkt 1. zostało sprecyzowane przez powoda w trakcie posiedzenia przygotowawczego w dniu 7 marca 2024 r. (protokół – k. 448) przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. (pozwany ad. 1) i M. W. (pozwany ad. 2) powodowie: (...)z siedzibą w M. (K.) (Powód ad. 1) i T. M. (powód ad. 2) przedstawili następujące żądania:

I.  żądanie powódki (...):

nakazania każdemu z pozwanych zaniechania w przyszłości, począwszy od uprawomocnienia się orzeczenia, działań naruszających lub zagrażających naruszeniem praw autorskich do następujących utworów:

c)  (...)

poprzez zakazanie pozwanym posługiwania się na jakichkolwiek stronach internetowych, portalach, profilach w mediach społecznościowych, produktach, dokumentach, materiałach promocyjnych (sporządzonych w formie papierowej, elektronicznej, plików audio lub audiowizualnych, zdjęć)

utworów (...) wskazanych w punkcie a i b pozwu, (...) stanowiącymi jednocześnie prawnie chronione utwory, do których majątkowe prawa autorskie przynależą (...) - na podstawie art. 79 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dn. 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2509 z późn. zm.) – u.p.aut.;

II.  Żądanie powódki (...):

naprawienia szkody poprzez zasądzenie solidarnie od pozwanych na rzecz powódki ad. 1 kwoty 36.627,92 zł wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, poniesionej przez powódkę ad. 1 w związku z naruszeniem jej praw autorskich przez pozwanych oraz dokonywania przez nich czynów nieuczciwej konkurencji - na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.aut. oraz art. 18 § 1 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dn. 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233) – u.z.n.k.;

III.  Żądanie obojga powodów:

a)  zakazanie każdemu z pozwanych podejmowania w przyszłości (tj. od dnia uprawomocnienia się orzeczenia) działań sprzecznych z prawem lub dobrymi obyczajami w postaci oznaczania towarów nazwą (...) lub zawierającą słowo: (...), Kanadyjska receptura (...)”, Kanadyjska formuła (...)” lub (...), „krople (...)”, „(...) krople”, a także z użyciem przymiotnika „kanadyjski” we wszelkich formach i odmianach, oraz z użyciem nazw: „kanadyjska receptura”, (...), (...), „krople kanadyjskie”, „(...)kanadyjska receptura” lub innej podobnej, która sugeruje związek z kanadyjskim pochodzeniem produktu lub jedyną taką na świecie kanadyjską recepturą i w ten sposób może wprowadzić klientów w błąd co do pochodzenia, ilości, jakości, składników, sposobu wykonania, przydatności, możliwości zastosowania lub innych istotnych cech towarów, a także zatajenia ryzyka, jakie wiąże się z korzystaniem z nich

jak również wprowadzania w przyszłości do obrotu towarów w opakowaniu mogącym wywołać skutki określone w art. 10 ust. 1 u.z.n.k. - na podstawie art. 18 § 1 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 3 ust. 1, art. 10 ust. 1 i 2 u.z.n.k.;

b)  zakazanie każdemu z pozwanym podejmowania w przyszłości (począwszy od uprawomocnienia się wyroku) działań sprzecznych z prawem lub dobrymi obyczajami w postaci naśladowania gotowego produktu, polegającego na tym, że za pomocą technicznych środków reprodukcji jest kopiowana zewnętrzna postać produktu, jeśli może wprowadzić konsumentów w błąd co do tożsamości producenta lub produktu - na podstawie art. 18 § 1 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 3 ust. 1, art. 13 ust. 1 u.z.n.k.;

IV.  Żądanie obojga powodów:

a)  na podstawie art. 18 § 1 ust. 1 pkt 2 u.z.n.k. w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 i 2 u.z.n.k. - zobowiązanie pozwanego ad. 1 do usunięcia skutków niedozwolonych działań poprzez wydanie powodowi ad. 2 w terminie 1 dnia roboczego od daty uprawomocnienia się orzeczenia wszystkich opakowań, ulotek informacyjnych lub jakichkolwiek utrwalonych materiałów promocyjnych zawierających nazwę T.” lub zawierających słowo: (...), „Kanadyjska receptura (...)”, Kanadyjska formuła (...)” lub (...), „krople (...)”, „(...) krople”, a także z użyciem przymiotnika „kanadyjski” we wszelkich formach i odmianach, oraz z użyciem nazw: „kanadyjska receptura”, (...), (...), „krople kanadyjskie”, „(...) kanadyjska receptura” lub innej podobnej, która sugeruje związek z kanadyjskim pochodzeniem produktu lub jedyną taką na świecie kanadyjską recepturą i w ten sposób może wprowadzić klientów w błąd co do pochodzenia, ilości, jakości, składników, sposobu wykonania, przydatności, możliwości zastosowania lub innych istotnych cech towarów, a także zatajenia ryzyka, jakie wiąże się z korzystaniem z nich,

b)  na podstawie art. 18 § 1 ust. 2 u.z.n.k. w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 13 ust. 1 u.z.n.k. - zobowiązanie pozwanego ad. 1 do zniszczenia w terminie 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się orzeczenia i przedstawienia powodom protokołu z utylizacji produktów występujących pod nazwą: (...), Krople (...), (...) Krople, (...), (...), Krople (...), (...),(...), (...), a także, pod jakąkolwiek inną nazwą z użyciem słów (...), Kanadyjska receptura (...)”, Kanadyjska formuła (...)” lub (...), „kanadyjska receptura”, (...), (...), „(...) kanadyjska receptura” - z użyciem lub bez nazwy (...), a także z użyciem przymiotników „kanadyjski” we wszelkich możliwych odmianach, użyciem nazw „kanadyjska receptura”, „krople kanadyjskie” lub innej podobnej, która sugeruje związek z kanadyjskim pochodzeniem produktu lub jedyną taką na świecie kanadyjską recepturą, zgodnie ze stanami magazynowymi na dzień utylizacji, a także surowców służących do produkcji gotowego produktu, zgodnie ze stanami magazynowymi na dzień utylizacji o przedstawienia protokołu z utylizacji wyżej wymienionych;

V.  żądanie powoda ad. 2 naprawienia szkody poprzez zapłatę przez pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwoty 19.035,36 zł wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, poniesionej przez powoda w związku z czynami nieuczciwej konkurencji dokonywanymi przez pozwanych – na podstawie art. 18 § 1 ust. 1 pkt 4 u.z.n.k.

Powodowie wnieśli również o zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłat od pełnomocnictwa, według spisu kosztów.

Powodowie wskazali, że powód ad. 1 jest od 2003 r. producentem suplementu diety w postaci kropli – (...). Od 2004 r. wyłącznym importerem na terytorium Polski jest T. M., który prowadzi również jego dystrybucję w Polsce i Europie. Dystrybucja na terenie Polski odbywała się zarówno wśród klientów detalicznych, jak i hurtowni, aptek, sklepów zielarskich i medycznych.

Od lipca 2019 r. pozwany ad. 1 posiadał w swojej ofercie oryginalne krople (...), które nabywała od T. M.. Od lipca 2021 r. pozwany wprowadził do obrotu wyprodukowane przez siebie krople przypominające produkt powoda ad. 1, który rozprowadzał między klientami detalicznymi i hurtowymi. Decyzję o wprowadzeniu własnego produktu pozwani podjęli w związku z otrzymaniem od T. M. informacji o braku dostępności oryginalnych kropli. Od sierpnia 2021 r., na skutek interwencji (...)Sp. z o.o. (podmiotu działającego w zakresie ochrony marki, wizerunku oraz własności intelektualnej powodów) pozwany ad. 2 zadeklarował zmianę jednego z kolorów etykiety, co nie wpłynęło na znaczne podobieństwo między oznaczeniami produktów stron. Powodowie zarzucili również pozwanym próbę zarejestrowania na swoją rzecz oznaczeń wykorzystywanych przez powoda ad. 1.

Produkt pozwanych oznaczony jako (...) sprzedawany był do 21 września 2021 r. za pośrednictwem stron internetowych a także kont kontrahentów pozwanych w portalu A. lub sklepów internetowych. Obecnie pozwany ad. 1 nadal wprowadza do obrotu sporny produkt.

Powodowie wskazali, że nazwy (...), Krople (...), (...) oraz logotyp wskazany w pkt I petitum pozwu stanowią utwory w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, do których majątkowe prawa autorskie przysługują powodowi ad. 1, a który nie udzielił pozwanym zgody na korzystanie z nich.

W ocenie powodów pozwani dopuścili się czynów nieuczciwej konkurencji przez:

- oznaczenie swoich towarów nazwą: (...), „Kanadyjska receptura (...)” lub (...), (...) czy „kanadyjska receptura”, co może wprowadzić klientów w błąd co do cech produktu wskazanych w art. 10 ust. 1 u.z.n.k., tj. pochodzenia, ilości, jakości, składników, sposobu wykonania, przydatności, możliwości zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych cech towarów albo usług, a także zatajenie ryzyka, jakie wiąże się z korzystaniem z nich oraz przez wprowadzenie produktów w opakowaniach, które mogą taki skutek wywołać,

- naśladowanie gotowego produktu powoda ad. 1 oraz

- zgłoszenie znaku towarowego (...) oraz (...) do rejestracji w Urzędzie Patentowym RP.

Uzasadniając odpowiedzialność pozwanego ad. 2 powodowie wskazali, że zgłoszenia do rejestracji znaku (...) dokonał on we własnym imieniu, nie jako członek zarządu pozwanej spółki. Roszczenia przeciwko pozwanemu ad. 2 wywiodła z podstawy prawnej i faktycznej tożsamej z podstawą roszczeń skierowanych przeciwko pozwanemu ad. 1.

W odpowiedzi na pozew pozwani wnieśli o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powodów na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłat od pełnomocnictwa.

Pozwani podnieśli zarzut braku legitymacji czynnej, zarówno materialnej, jak i procesowej po stronie powodów w zakresie roszczeń opartych o przepisy ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, braku legitymacji procesowej biernej po stronie pozwanego ad. 2, braku legitymacji procesowej czynnej powodów oraz zarzut naruszenia przez powodów art. 5 ustawy z dn. 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1061 z późn. zm.) – k.c.

Pozwani podważyli zasadność roszczeń powodów opartych o ochronę opartą o przepisy ustawy o prawie autorskim oraz wskazali na brak legitymacji materialnej po stronie powodowej w tym zakresie, ponieważ w ich ocenie wyrazy wskazane przez powodów jako utwory, tj. (...), „krop (...)” oraz (...) nie posiadają cechy oryginalności.

W ocenie pozwanych pozwany M. W. nie posiada legitymacji biernej w zakresie roszczeń opartych o popełnienie przez niego czynu nieuczciwej konkurencji, ponieważ wskazane przez powodów działanie polegające na zgłoszeniu przez pozwanego ad. 2 do rejestracji znaku towarowego (...) nie było sprzeczne z ustawą ani z dobrymi obyczajami.

Ponadto, pozwani zaprzeczyli, by jakiekolwiek z ich działań wskazanych przez powodów posiadało charakter czynu nieuczciwej konkurencji, czy to stypizowanego w art. 5 – 17g u.z.n.k. czy spełniającego przesłanki z art. 3 ust. 1 u.z.n.k. Pozwani wskazali, że ze spornych oznaczeń pozwany ad. 1 korzystał wyłącznie w okresie po 6 lipca 2021 r. do 13 września 2021 r., tj. w czasie, kiedy uprawnionym do znaku towarowego (...)pozostawał M. W..

PODSTAWA FAKTYCZNA WYROKU

Powód (...) od 2003 r. jest producentem suplementu diety (...) (dalej również jako „krople (...)”). Projekty oznaczeń graficznych oraz oznaczenia słownego (...) powstały w przedsiębiorstwie powoda (...). Okoliczność bezsporna.

Znak (...) jest zastrzeżonym znakiem towarowym na terytorium Kanady. Dowody: wydruk z rejestru World Intelectual Property Organisation oraz Canadian Intelectual Property Office z tłumaczeniem przysięgłym – k. 40 – 46).

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej powód T. M. sprzedaje krople (...) klientom detalicznym oraz hurtowym na terytorium Polski od 2004 r. Jest również wyłącznym importerem produktu na terytorium Polski oraz dystrybutorem na terenie Polski i Europy. Okoliczność bezsporna.

Wygląd produktów (...)sprzedawanych przez stronę powodową na terenie Polski był następujący.

Pozwany M. W. jest członkiem zarządu pozwanej spółki (...) sp. z o.o. Spółka posiada markę „(...)”, pod którą na prowadzi sprzedaż produktów na bazie ziół m.in. przez sklep internetowy pod adresem (...)Pozwany(...) sp z o.o. współpracował T. M. przy dystrybucji kropli (...). Okoliczność bezsporna.

Ostatnie zamówienie pozwany złożył 20 lipca 2021 r. W tym okresie nastąpiła przerwa w dostawie oryginalnych produktów pod marką (...). W lipcu 2021 r. pozwany (...) sp. z o.o. wprowadził do obrotu krople „(...)” własnej produkcji. Wygląd produktów pozwanej był następujący: Okoliczność bezsporna.

Pozwany M. W. złożył 1 lipca 2021 r. do Urzędu Patentowego RP wniosek o zarejestrowanie na swoją rzecz znaku towarowego (...) (Z. (...)). Prawo ochronne na znak towarowy (...) (R. (...)) zostało unieważnione prawomocnie decyzją z dn. 13 września 2022 r. Okoliczność bezsporna.

Pozwany M. W. złożył 9 lipca 2021 r. do Urzędu Patentowego RP wniosek o zarejestrowanie na swoją rzecz znaku towarowego (...) (Z. (...)). Powodowie złożyli wniosek w trybie art. 146 ¹ ust. 4 ustawy Prawo własności przemysłowej. Postępowanie zostało umorzone. Okoliczność bezsporna.

Do produktów strony powodowej oraz strony pozwanej załączone były ulotki informacyjne o treści i wyglądzie jak niżej.

a)  produkty oryginalne

b)  produkty (...) Sp. z o.o.

Okoliczność bezsporna.

Skład produktów oferowanych przez strony był zbliżony. Dowody: protokół notarialny otwarcia strony internetowej znajdującej się pod adresem (...)wraz z załącznikami – k. 89 – 181; zdjęcia produktów pozwanego ad. 1 – k. 183 – 185v.; ulotka informacyjna dołączona do produktów pozwanego ad. 1 – k. 195 – 195v.; ulotka informacyjna dołączona do produktów powoda ad. 1 – k. 196 – 197v.

Cena produktów pozwanego (...) sp. z o.o. była niższa niż cena produktów powoda. Dowody: protokół notarialny otwarcia strony internetowej znajdującej się pod adresem (...)wraz z załącznikami – k. 89 – 181; wydruk strony internetowej (...)z lipca i sierpnia 2021 r. – k. 199 – 203).

We wrześniu 2021 r. pozwany (...) sp. z o.o. na skutek przeprowadzonej przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego wycofał ze sprzedaży sporny produkt. Dowody: informacja od Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. z dn. 23 września 2021 r. – k. 270

W wyniku interwencji działającej na zlecenie powoda ad. 1 (...) Sp. z o.o. pozwany ad. 1 w sierpniu 2021 r. zmienił kolor etykiety produktów pozwanych.

Produkt powodów Produkt pozwanego

Do oznaczenia swojego produktu pozwana ad. 1 wykorzystuje opis: „(...)Kanadyjska Receptura”.

Strona powodowa niezwłocznie po tym, jak dotarły do niej informacje o sprzedaży podrobionych produktów (...)nawiązała współpracą z (...) sp. z o.o., w celu ustalenia źródła i skali naruszeń. Powódka (...) poniosła w związku z tym koszty w wysokości 36.637,92 zł, zaś powód T. M. 19.035,35 zł. Dowody: faktury wystawione przez (...)Sp. z o.o. na rzecz powoda ad. 1 – 116/2021 oraz 30, 88, 124, 133, 137, 161/2022 – k. 336-342; faktury wystawione przez (...)Sp. z o.o. na rzecz powoda ad. 2 – 51, 68, 76, 94/2021 – k. 343-352, zeznania świadka K. (...) k. 561 – 563.

OCENA DOWODÓW

Powyższy stan faktyczny w zakresie, w jakim pozostawał bezsporny między stronami, sąd ustalił w oparciu o ich zgodne oświadczenia o faktach złożone w treści pism procesowych oraz w trakcie posiedzeń przygotowawczych 7 marca, 11 kwietnia i 6 czerwca 2024 r. Sąd oparł się również o przedłożone przez strony dokumenty oraz ich odpisy, których zgodność z oryginałami ani autentyczność nie zostały przez żadną ze stron zaprzeczone. Co do faktów spornych Sąd wykorzystał dla ich ustalenia dowody wskazane powyżej.

Pominął dowód z zeznań świadków B. F., B. T. i P. D. na podstawie art. 235 ^{( 2 )}§ 1 pkt 2 ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1550 z późn. zm.) – k.p.c. Fakty, dla wykazania których miałyby zostać przeprowadzone wskazane dowody nie były sporne między stronami (obecność na rynku produktu (...), wprowadzenie do obrotu produktu nieoryginalnego) lub nie były istotne dla rozstrzygnięcia sprawy (charakter i właściwości produktu). Z tych samych względów Sąd postanowił pominąć na podstawie art. 235 ^{( 2 )}§ 1 pkt 2 k.p.c. dowód z przesłuchania w charakterze strony T. M.. Poza tym teza dowodowa dla powoda T. M. częściowo odnosiła się do oceny prawnej nie zaś faktów (dokonywanie przez pozwanych czynów nieuczciwej konkurencji)

Sąd postanowił pominąć dowód z zeznań świadka K. W. na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 4 k.p.c. Na rozprawie w dniu 12 września 2024 r. nie udało się nawiązać połączenia ze świadkiem. Również pełnomocnik strony powodowej, która wnosiła o przeprowadzenie dowodu nie mógł uzyskać informacji o świadku oraz połączenia z nim. Sąd uznał zetem, że dowód ten nie jest możliwy do przeprowadzenia.

Sąd postanowił pominąć dowód z przesłuchania w charakterze strony M. W. na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 1 k.p.c. Okoliczności, na które miał zostać przeprowadzony ten dowód nie były istotne dla sprawy lub też dotyczyły oceny prawej.

Sąd postanowił pominąć dowód z opinii biegłego sądowego na okoliczność braku posiadania przez słowa (...), „krople (...)”, (...) cech utworu na podstawie art. 235 ^{( 2 )}§ 1 pkt 3 k.p.c. jako nieprzydatny dla wykazania faktów objętych wnioskiem dowodowym. Ocena twórczego charakteru dzieła powinna zostać dokonana przez sąd.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Naruszenie praw autorskich

Strona powodowa wywodziła, że wskazane w pkt. 1 pozwu oznaczenia graficzne oraz oznaczenie słowne (...) podlegają ochronie autorsko-prawnej, co skutkuje opisanymi w pozwie roszczeniami zakazowymi.

Sąd stanowczo tego stanowiska nie podziela.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pr. aut. przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiekolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia. W myśl ust. 2 ¹ ochroną może być objęty wyłącznie sposób wyrażenia; nie są objęte ochroną odkrycia, idee, procedury, metody i zasady działania oraz koncepcje matematyczne.

Przesłanki uznania danego dzieła za utwór podlegający ochronie prano-autorskiej są więc następujące:

- przesłanka twórczości

- przesłanka indywidualności

- przesłanka ustalenia

- przesłanka negatywna: brak objęcia wyłączeniem z art. 1 ust. 2 ¹ pr. aut.

Kwestia ochrony prawno-autorskiej dzieł pełniących jednocześnie funkcję znaku towarowego była przedmiotem wypowiedzi doktryny1 i orzecznictwa2.

W odniesieniu do dzieł, które znajdują swoje odbicie w znaku towarowym podkreśla się, że winien on mieć autonomiczny charakter twórczy, niezależny od pełnionej przez niego funkcji znaku towarowego. Ów autonomiczny charakter jest szczególnie istotny przy ocenie dzieł na które składa się pojedyncze słowo, czy banalna grafika. Sąd Najwyższy w wyroku z 22 czerwca 2010 (IV CSK 359/09) za przejaw tej cechy uznaje „zdolność do samodzielnej egzystencji na różnych polach eksploatacji” tj. bez powiązania z faktyczną funkcją znaku towarowego.

W ocenie sądu dzieła, których ochrony strona powodowa się domaga, nie mają cechy oryginalności. Utwory graficzne

nie charakteryzują się dostatecznym poziomem kreacji, aby mogły być objęte ochroną prawno-autorską, która, co należy przypomnieć, ma charakter monopolu. Na oba utwory składa się zapis neologizmu (...) oraz prosta ilustracja kłosa zboża. Kłos jest bardzo popularnym elementem wielu użytkowych ilustracji (logo, symbole i in) stosowanym w produktach żywnościowych. Te ujęte w grafice strony powodowej nie wyróżnia się na tle powszechnie występujących w innych grafikach.

Strona powodowa podkreślała także, że neologizm (...) zawarty w treści utworu jest pomysłem K. W.. Miał on służyć za nazwę dla innowacyjnego produktu o dobroczynnym wpływie na układ sercowo-naczyniowy. Sama nazwa (...) pochodzi z hebrajskiego słowa (...) (podziękowanie, dziękczynienie) oraz hiszpańskiego (...) oznaczającego „wszystko”. Wynika z tego, że ów neologizm sam w sobie nie wykazuje oryginalności, która uzasadniałaby przyjęcie, że w połączeniu z banalnym wizerunkiem kłosa może stanowić utwór podlegający ochronie. Dopiero bowiem w połączeniu z towarem, do którego się odnosi oraz dopiero wtedy, gdy pełni funkcję znaku towarowego, staje się dobrem niematerialnym. To ścisłe powiązanie dzieła z produktem podkreśla także sama strona powodowa ( str. 20 pozwu) Poza tym sama idea, pomysł zastosowania słowa (...) jako oznaczenia kropli wspierających układ sercowo-naczyniowy nie podlega ochronie autorsko-prawnej – z mocy wyłączenia art. 1 ust. 2 (1) prawa autorskiego.

Podobnie należy ocenić slogan (...), który oznacza „bardzo miłą, życzliwą i dobrą naturę”. Akcentuje „złote serce” produktu, co nawiązuje do jego dobrych właściwości oraz złota jako czegoś cennego. Produkt ten na wspierać najcenniejszy organ człowieka. Sam slogan więc nie ma charakteru twórczego. Jego wartość wyraża się w połączniu z produktem, do którego się odnosi.

W ocenie sądu dzieła wskazane przez stronę powodową w pkt I. pozwu nie są utworami w rozumieniu prawa autorskiego.

Na marginesie warto podkreślić, że strona powodowa nie zdołała wyjaśnić swoich sprzecznych twierdzeń co do źródeł ewentualnych autorskich praw majątkowych spornych dzieł. W uzasadnieniu pozwu wskazano bowiem, że autorskie prawa osobiste do utworu przysługują K. W., co oznaczałoby, że jest ona autorem tych dzieł. Natomiast z oświadczenia k. 47 wynika, że dzieła te zostały stworzone przez zespół pracowników powodowej spółki w ramach stosunku pracy. Źródło autorskich praw majątkowych spółki w obu przypadkach byłoby odmienne (umowa o przeniesienie praw, stosunek pracy).

Sąd oddalił więc żądania powódki (...)oparte na reżimie ochrony praw autorskich, o czym orzekł w pkt 1. wyroku.

Czyny nieuczciwej konkurencji.

Kolejne roszczenia strona powodowa wywodziła z reżimu odpowiedzialności za czyny nieuczciwej konkurencji z art. 10 i art. 13 u.z.n.k. w zw. z art. 3 u.z.n.k.

Sąd w pierwszej kolejności rozważy więc, czy działanie pozwanego opisane w podstawie faktycznej wyroku wypełnia znamiona czynów nieuczciwej konkurencji wskazanych przez stronę powodową, a następnie dokona oceny zgłoszonych roszczeń.

Zgodnie z art. 10 u.z.n.k. czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub usług albo jego brak, które może wprowadzić klientów w błąd co do pochodzenia, ilości, jakości, składników, sposobu wykonania, przydatności, możliwości zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych cech towarów albo usług, a także zatajenie ryzyka, jakie wiąże się z korzystaniem z nich.

Zgodnie z art. 13 u.z.n.k. czynem nieuczciwej konkurencji jest naśladowanie gotowego produktu, polegające na tym, że za pomocą technicznych środków reprodukcji kopiowana jest zewnętrza postać produktu, jeżeli może wprowadzić w błąd co do tożsamości producenta lub produktu.

Ogólne przesłanki odpowiedzialności dokonania czynu nieuczciwej konkurencji wyodrębnione w literaturze przedmiotu na tle wykładni art. 3 uznk przed są następujące:

1) czyn został dokonany w związku z działalnością gospodarczą;

2) czyn ma charakter konkurencyjny;

3) czyn narusza lub zagraża interesowi innego przedsiębiorcy lub klienta;

4) czyn jest bezprawny tj. sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami;

Na tle tych przesłanek należy rozważyć wystąpienie „znamion” stypizowanych czynów nieuczciwej konkurencji zarzucanych przez powoda pozwanemu.

W ocenie sądu działanie pozwanego (...) sp. z o.o. polegające na wprowadzeniu do obrotu preparatu

a następnie

wyczerpywało znamiona czynów nieuczciwej konkurencji z art. 10 u.zn.k. (wprowadzające w błąd oznaczenie produktu) oraz art. 13 ust. 1 u.z.n.k. (niewolnicze naśladowanie produktu) z art. 3 u.z.n.k. (pasożytnictwo).

W ocenie sądu opakowania stosowane przez pozwanego w obu ukazanych wyżej wersjach stanowiły oznaczenie towarów, które mogło wprowadzić klientów w błąd co do pochodzenia towaru. Opakowanie pozwanego łudząco przypominało opakowanie towaru strony powodowej: ten sam kształt i kolor butelki, bardzo podobny układ grafiki na naklejce (w pierwszej wersji ta sama kolorystyka) z dominującym słowem (...). Należy podkreślić, że towary powoda oraz pozwanego w postaci kropli ziołowych były niemalże tożsame: miały bardzo podobne składniki i były przeznaczone dla wsparcia układu naczyniowo-sercowego. Przeznaczone były do tego samego kręgu odbiorców – konsumentów, chcących wspierać dobrostan tego układu. Kanały dystrybucji stron częściowo się pokrywały – w sklepach internetowych były prezentowane wizerunki produktów w butelkach. W tej sytuacji niewielkie różnice w wyglądzie naklejki na butelce w odbiorze klientów, którzy poszukiwali produktu powoda nie miały znaczenia komunikacyjnego. Klienci, widząc na ekranie komputera obrazek butelki kropli o tożsamej nazwie i bardzo podobnym wyglądzie, raczej nie sięgali pamięcią do wyglądu opakowania oryginalnego produktu. Mogli na pewno czuć się przekonani, że mają do czynienia z oryginalnym produktem pochodzącym od powoda.

W ocenie sądu działanie pozwanego (...)polegające na wyprodukowaniu i wprowadzeniu do obrotu Podobnego produktu, co produkt (...), a także wprowadzenie do obrotu tegoż towaru w podobnym opakowaniu wyczerpuje także znamiona czynu nieuczciwej konkurencji w postaci „niewolniczego naśladownictwa”. Czynem nieuczciwej konkurencji jest kopiowanie zewnętrznej postaci produktu za pomocą technicznych środków reprodukcji, które stwarza możliwość wprowadzenia w błąd co do tożsamości producenta lub produktu. Samo stworzenie i wprowadzenie do obrotu kropli o niemal identycznym składzie nie jest więc zakazane. Skład kropli nie jest „zewnętrzną postacią produktu. Jednak w przypadku produktów, które występują wyłącznie w opakowaniach (głównie płyny) opakowanie stanowi zintegrowany element produktu i tym samym wyraża jego zewnętrzną postać. Jakkolwiek opakowanie produktu pozwanego nie stanowiło wiernej kopii opakowania stosowanego przez stronę powodową, to było dalece podobne. W związku z tym, że kanały dystrybucji oraz zasięg rynku w znacznej części się pokrywały (sprzedaż internetowa, konsumenci dbający o układ sercowo-naczyniowy), to zabieg ten niewątpliwie miał na celu wprowadzenie klientów w błąd co do pochodzenia produktu.

Działanie pozwanego (...)polegające na sprzedaży bardzo podobnego produktu (kropli o podobnym składzie) pod tą samą nazwą handlową stanowiło czyn pasożytniczy kwalifikowany jako jeden z niestypizowanych czynów nieuczciwej konkurencji.

Działanie pasożytnicze, jakkolwiek nie zostało zdefiniowane ustawowo, doczekało się raczej zgodnych określeń w literaturze (choć czasami pod innymi nazwami). Działaniem pasożytniczym jest więc nieuprawnione (bez zgody pokrzywdzonego) wykorzystywanie cudzej renomy (rozumianej jako wysoka pozycja rynkowa) dla budowania własnej. Polega ono na wykorzystaniu wysiłku i nakładów finansowych innego podmiotu (przedsiębiorstwa), włożonych w zbudowanie jego pozycji rynkowej, dla własnej korzyści wyrażającej się uzyskaniu miejsca na rynku o zbliżonym statusie. Przy czym rynek, w ramach którego następuje pasożytnicze kształtowanie pozycji przedsiębiorcy, nie musi pokrywać się z rynkiem, na którym działa podmiot korzystający z renomy. Wykorzystanie cudzej renomy (w znaczeniu wysokiej pozycji rynkowej) w działaniu pasożytniczym, nie musi polegać wprost na naruszeniu prawa wyłącznego do zarejestrowanego znaku towarowego, czy też znaku renomowanego. Wystarczy odwołanie się do silnej pozycji na rynku danego przedsiębiorcy, czy też szerokiej (wśród danej kategorii odbiorców) rozpoznawalności produktu, czy grupy produktów.

Pasożytnictwo jest czynem nieuczciwej konkurencji jeżeli spełnia przesłanki wyprowadzone z art. 3 u.z.n.k. tj.:

- stanowi czyn o charakterze konkurencyjnym

- narusza lub zagraża interesowi innego przedsiębiorcy lub klienta,

- jest bezprawny tj. sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami

Działanie pasożytnicze ze swej istoty jest działaniem konkurencyjnym. Działania konkurencyjne bowiem to takie, które mają charakter celowy, ukierunkowany na zdobycie, wzmocnienie lub utrzymanie pozycji rynkowej przedsiębiorcy. Są to działania zewnętrzne, adresowane do innych uczestników wymiany rynkowej, mające na celu zdobycie klientów dla oferowanych towarów a tym samym zwiększenie własnej efektywności gospodarczej.

Działanie pasożytnicze również ze swej istoty naruszają interes innego przedsiębiorcy lub jemu zagrażają. O naruszeniu interesu przedsiębiorcy w zakresie konkurencyjności można mówić wówczas, gdy dochodzi do pogorszenia lub następuje brak oczekiwanej poprawy możliwości zbywania przed przedsiębiorcę oferowanych towarów lub usług. Zagrożenie owego interesu jest wtedy, gdy istnieje realna obawa, że dojdzie do pogorszenia lub nie nastąpi spodziewana poprawa możliwości zbywania towarów lub usług.

Działanie pasożytnicze narusza z pewnością dobre obyczaje. Klauzula dobrych obyczajów zawarta w art. 3 ust 1. u.z.n.k. jako klauzula generalna nakazuje dokonanie oceny określonych zachowań nie tyle przez pryzmat norm prawnych, ile uznanych w społeczeństwie wartości, zasad moralnych i norm przyzwoitego postępowania. Wykazuje ona podobieństwo do klauzuli zasad współżycia społecznego ujętej w art. 5 k.c. oraz art. 58 k.c. Nie są one jednak pojęciowo tożsame, skoro ustawodawca zdecydował się na zastosowanie odmiennej terminologii. Na gruncie ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji klauzule tę odczytuje się w ujęciu ekonomiczno -funkcjonalnym, którego istotą jest odniesienie dobrych obyczajów do zachowania przedsiębiorców w działalności gospodarczej i ochrony wartości związanych z uczciwym postępowaniem w tym obszarze. Zmierzają one do ochrony takich wartości jak zapewnienie niezakłóconego funkcjonowania konkurencji, poprzez rzetelne i niezafałszowane współzawodnictwo jakością, ceną i innymi pożądanymi przez klientów cechami oferowanych towarów lub usług. Konkurencja powinna być "przejrzysta", czytelna dla przedsiębiorców i klientów, a wyniki jej niezafałszowane. Kryteria oceny zachowań w obrocie powinny być racjonalne i pozwalać uczestnikom obrotu gospodarczego orientować się, jakie postępowanie jest dozwolone, a jakie zabronione. Działanie pasożytnicze narusza zasady rzetelnego i niezafałszowanego współzawodnictwa na rynku i czyni konkurencję między przedsiębiorcami nieprzejrzystą. Przedsiębiorca „pasożytujący” zamiast inwestować własne środki, czas i pomysły, żeruje na nakładach finansowych i pracy innego przedsiębiorcy. Tym samym rezultat gospodarczy, jaki osiąga, nie jest efektem jego pracy i pieniędzy i nie wynika z rzetelnie prowadzonej działalności.

Jak wynika z dokonanych przez sąd ustaleń (...) wprowadzając na rynek krople pod tą samą nazwą handlową chciała wykorzystać dobrą opinię, jaką cieszyły się towary powoda, nie ponosząc w tym celu dodatkowych kosztów promocji i reklamy. Użycie tej samej nazwy powodowało, że pozwany czerpał z przyzwyczajeń zakupowych klientów powoda, oszczędzając sił i środków na zbudowanie własnego rynku.

Sąd uznał zatem, że pozwany (...) dopuścił się czynów nieuczciwej konkurencji z art. 10 u.z.n.k., aer. 13 ust. 1 uz.n.k. i art. 3 u.z.n.k. Z tego tytułu ponosi odpowiedzialność wobec obojga powodów. Działalność gospodarcza obojga powodów dotyczyła bowiem kropli (...), a postępowanie pozwanego dotknęło interesów gospodarczych każdego z nich.

Czynem nieuczciwej konkurencji nie jest natomiast produkcja i sprzedaż kropli o tożsamym (lub dalece podobnym) składzie i funkcjach, jak krople strony powodowej, pod nazwą „(...) Kanadyjska Receptura”. Kanadyjskie pochodzenie kropli sprzedawanych przez stronę powodową było komunikowane konsumentom jedynie poprzez wskazanie, że (...) jest przedsiębiorstwem kanadyjskim. W treści ulotki informacyjnej nie wskazywano, że produkcja kropli ma miejsce w Kanadzie oraz, że właśnie w tym kraju są uprawiane (lub rosną dziko) rośliny wykorzystywane jako składniki kropli. Nie podkreślano także, że unikatowa receptura powstała w Kanadzie, względnie oparta jest na tradycji tego kraju. Sformułowanie „kanadyjska receptura” nie znalazło się ani w oznaczeniu kropli, ani w ich opisie zawartym w ulotce informacyjnej. Samo odniesienie w nazwie kropli pozwanego do powiązania z Kanadą poprzez określenie „kanadyjska receptura”, względnie „canadi” nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji. Pełna nazwa kropli wskazuje na to, że tworzone są w oparciu o recepturę pochodzącą z Kanady, czym być może nawiązują do produktu powodów, jednak nie są z nim tożsame, a co najwyżej stanowią jego odpowiednik (zamiennik). Produkcja i sprzedaż zamienników nie jest czynem nieuczciwej konkurencji.

Ocena roszczeń

Żądanie zapłaty:

W ocenie sądu żądanie zapłaty na rzecz powodów odpowiednio 36 627 zł. oraz 19 035 zł. 36 gr. tytułem odszkodowania zasługiwało na uwzględnienie, leczy jedynie wobec pozwanego (...) sp. z o.o.

Uprawnienie do żądania naprawienia szkody na zasadach ogólnych w związku z popełnieniem czynu nieuczciwej konkurencji wynika z art. 18 ust. 1 pkt 4) u.z.n.k.

W ocenie sądu wydatki każdego z powodów na usługi (...) sp. z o.o. na czynności zmierzające do ochrony praw powodów pozostają w adekwatnym związku przyczynowym z działaniami pozwanej(...)polegającymi na sprzedaży kropli (...). Działania te zmierzały do zaprzestania przez pozwanego kontynuowania czynów nieuczciwej konkurencji. Wysokość poniesionych kosztów została udokumentowana fakturami. Dodatkowo świadek K. R. wyjaśnił, na czym polegały podejmowane przez niego czynności.

Sąd natomiast podzielił stanowisko pozwanego M. W. co do częściowego braku legitymacji biernej. Pozwany M. W. jest prezesem zarządu pozwanej (...) oraz jej udziałowcem. Czynności produkcji oraz wprowadzenia do brodu kropli (...) dokonała pozwana Spółka. Jedynie wyjątkowo członek zarządu Spółki może odpowiadać za jej zobowiązania. Na te okoliczności storna powodowa się w ogóle nie powoływała. Pozwany M. W. nie może więc ponosić odpowiedzialności odszkodowawczej wobec powodów.

Żądania zakazowe.

W ocenie sądu w znacznym zakresie zasługują na uwzględnienie zgłoszone przez obojga powodów roszczenia zakazowe.

Zgodnie z art. 18 ust. 1 pkt 1) u.zn.k. przedsiębiorca, którego interes został zagrożony lub naruszony może żądać zaniechania niedozwolonych działań.

Jednakże w ocenie sądu żądania sformułowane przez powodów idą za daleko. Rzeczywiste zagrożenie interesów powodów w związku z czynami nieuczciwej konkurencji łączy się bowiem jedynie z użyciem oznaczenia, które dotychczas było stosowane wyłącznie przez powodów przy wykorzystaniu słowa (...) lub (...)” względnie opakowania łudząco podobnego do opakowań stosowanych przez stronę powodową.

Czynem nieuczciwej konkurencji nie było natomiast użycie oznaczenia „(...) Kanadyjska Receptura”. W związku z tym nie było podstaw do tego, by zakazać korzystania z tej nazwy lub jej poszczególnych elementów.

W odniesieniu do roszczeń zakazowych sąd nie podzielił argumentacji strony pozwanej co do braku legitymacji pozwanego M. W..

Strona powodowa przypisywała pozwanemu M. W. czyn nieuczciwej konkurencji (art. 3 u.z.n.k.) mający polegać na rejestracji znaku towarowego (...) w złej wierze. W ocenie sądu złożenie wniosku o rejestrację znaku towarowego (nawet w złej wierze) nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji. . Samo złożenie wniosku jest realizacją praw w sferze publicznej. Jest to czynność formalna, która podlega ocenie przez właściwy organ (UPRP) w odpowiedniej procedurze. Ustawa prawo własności przemysłowej oraz kodeks postępowania administracyjnego daje podmiotowi, który może ponieść ujemne konsekwencje rejestracji znaku towarowego na rzecz konkurenta szereg instrumentów, by temu przeciwdziałać.

Jakkolwiek więc samo złożenie wniosku o rejestrację znaku towarowego w złej wierze nie jest czynem nieuczciwej konkurencji, to stwarza zagrożenie dla interesów powodów w zakresie ochrony oznaczenia produktu oraz jego zewnętrznej postaci. W świetle tych działań pozwanego istnieje realna obawa, że może obok spółki (...), której jest prezesem, w ramach innej formy działalności gospodarczej próbować korzystać z oznaczenia, do którego rejestracji zmierzał.

Orzeczenie o wyrobach i opakowaniach.

W ocenie sądu częściowo zasługiwało na uwzględnienie żądanie nakazania pozwanej (...) zniszczenia opakowań, materiałów promocyjnych, zawierających nazwy, których użycie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji oraz zniszczenie produktów będących rezultatem niedozwolonego naśladownictwa.

Zgodnie bowiem z art. 18 ust. 2 sąd na wniosek uprawnionego może orzec również o wyrobach, ich opakowaniach, materiałach reklamowych i innych przedmiotach bezpośrednio związanych z popełnieniem czynu nieuczciwej konkurencji. W szczególności może orzec ich zniszczenie lub zaliczenie na poczet odszkodowania.

Podobnie, jak w przypadku roszczeń zakazowych sąd nie uwzględnił żądania w zakresie, a jkim dotyczyło ona oznaczenia z użyciem przymiotnika „kanadyjski” lub naw „kanadyjska receptura”, (...), (...) „krople kanadyjskie” „(...) Kanadyjska Receptura”, gdyż użycie tych oznaczeń nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji.

KOSZTY PROCESU

O kosztach procesu sąd orzekł zgodnie z zasadą ich stosunkowego rozdzielenia.

Strona powodowa uiściła następujące opłaty sądowe:

- powód (...) – 3332 zł. opłaty od pozwu, na którą składały się: opłata od roszczenia pieniężnego 1832 zł. oraz 1500 zł. tj. 1200 zł. od żądań wynikających z czynów nieuczciwej konkurencji oraz 300zł. co do żądań z tytułu ochrony paw autorskich.

- powód T. M. – 2152 zł. – opłaty od pozwu, na która składały się: opłata od roszczenia pieniężnego 952 zł. oraz 1200 zł. od czterech roszczeń niepieniężnych (powód T. M. nie dochodził roszczeń z prawa autorskiego)

Koszty zastępstwa procesowego wynosiły:

1)  Powódki (...):

- ochrona praw autorskich 720 zł. (§ 8 pkt 2) Rozporządzenia

- czyny nieuczciwej konkurencji 1620 zł. (§8 pkt 19) Rozporządzenia w zw. z § 20 Rozporządzenia) (wspólne koszty z T. M.)

- prawa majątkowe 3600 zł. (§ 2 pkt5) Rozporządzenia)

2)  Powoda T. M.

- czyny nieuczciwej konkurencji 1620 zł. (§8 pkt 19) Rozporządzenia w zw. z § 20 Rozporządzenia) (wspólne koszty z powódką (...))

- prawa majątkowe 3600 zł. (§ 2 pkt5) Rozporządzenia)

3)  Pozwanego (...) i M. W.

- ochrona praw autorskich 720 zł. (§ 8 pkt 2) Rozporządzenia

- czyny nieuczciwej konkurencji 1620 zł. (§8 pkt 19) Rozporządzenia w zw. z § 20 Rozporządzenia)

- prawa majątkowe 3600 zł. (§ 2 pkt5) Rozporządzenia)

Sąd mając na uwadze treść wyroku uznał, że:

1) powódka (...):

- w odniesieniu do żądania zgłoszonego w pkt I pozwu – przegrała w całości

- w odniesieniu do żądań zgłoszonych w pkt III a. i b. oraz IV a. i b pozwu - wygrała w połowie

- w odniesieniu do żądania pieniężnego zgłoszonego w pkt II pozwu – wygrała w całości wobec pozwanego (...), a przegrała w całości wobec pozwanego M. W.

2) powód T. M.

- w odniesieniu do żądań zgłoszonych w pkt III a. i b. oraz IV a. i b pozwu - wygrał w połowie

- w odniesieniu do żądania pieniężnego zgłoszonego w pkt V pozwu – wygrał w całości wobec pozwanego (...), a przegrał w całości wobec pozwanego M. W.

Mając na uwadze, że w zakresie roszczeń pieniężnych współuczestnictwo po stronie powodowej miało charakter formalny, a w zakresie roszczeń niepieniężnych wynikających z czynu nieuczciwej konkurencji charakter materialny sąd zawarł w wyroku osobne rozstrzygnięcia co do kosztów w zakresie poszczególnych kategorii żądań.

W pkt 8. wyroku sąd zasądził od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. na rzecz powoda (...) z siedzibą V. w K.:

- 1832 zł. (tysiąc osiemset trzydzieści dwa złote) tytułem opłaty od pozwu w zakresie roszczenia pieniężnego,

- 2400 zł. (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w zakresie roszczenia pieniężnego,

Kwota 2400 zł. została zasądzona omyłkowo, gdyż właściwa kwota winna wynosić 3600 zł.

W pkt 9. Wyroku sąd zasądził solidarnie od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. oraz pozwanego M. W. solidarnie na rzecz powoda (...) z siedzibą V. w K. oraz T. M.:

- 1200 zł. (tysiąc dwieście złotych) tytułem części opłat w zakresie roszczeń niepieniężnych (połowa opłat uiszczonych przez powodów co do czynów nieuczciwej konkurencji)

- 420 zł. (czterysta dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w zakresie roszczeń niepieniężnych

W pkt 10. wyroku sąd zasądza od powoda (...) z siedzibą V. w K. jako przegrywające spór co do praw autorskich solidarnie na rzecz pozwanych (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. oraz M. W. 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w zakresie roszczenia o ochronę praw autorskich oraz 420 zł. (czterysta dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w zakresie pozostałych roszczeń niepieniężnych.

SSO Weronika Klawonn

1 A. Matlak, Kumulatywna ochrona znaku towarowego i utworu, [w:] Znaki towarowe i ich ochrona, red. R. Skubisz, s. 179- 202,

2 Wyrok SN z 22 czerwca 2010 r. IV CSK 359/09