Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gdańsku

POSTANOWIENIE

Dnia 8 listopada 2024 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku XVII Wydział Własności Intelektualnej

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Weronika Klawonn

po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2024 r. w Gdańsku

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa J. D.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w D.

o naruszenie prawa ochronnego na znak towarowy oraz odpowiedzialność z tytułu czynu nieuczciwej konkurencji

postanawia:

1.  udzielić zabezpieczenia żądaniu powódki J. D. o:

1)  nakazanie pozwanej dokonania zmiany firmy poprzez usunięcie z niej elementu (...)

2)  zakazanie pozwanej używania oznaczenia (...) oraz (...) na stronach internetowych (...) i (...)oraz na recepcjach obiektów wypoczynkowych, w tym obiektu (...)

przez

1)  nakazanie pozwanej (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w D. usunięcie elementu fantazyjnego (...) z jej firmy w terminie 2 miesięcy od okazania pozwanej lub jej pełnomocnikowi tytułu wykonawczego (poprzez okazanie kopii lub cyfrowego obrazu),

2)  zakazanie pozwanej posługiwania się oznaczeniem (...) oraz (...) w odniesieniu do świadczonych przez nią usług innych niż usługi noclegowe, gastronomiczne, względnie odnowy biologicznej w na nieruchomości przy ul (...) w D. w budynku (...), objętej umową najmu z dnia 10 listopada 2021 r., poprzez:

a)  usunięcie oznaczenia ze strony internetowej (...) oraz odniesień do oznaczenia (...) oraz (...) zawartych na stronie (...) (w szczególności co do zamieszczonego na tronie Regulaminu oraz adresu mailowego do kontaktu),

b)  zaprzestanie korzystania oznaczeń (...) w odniesieniu do obiektu (...)

c)  zaprzestanie korzystania z oznaczenia (...) w recepcji znajdującej się w budynku (...) przy ul (...) w D..

2.  oddalić wniosek o udzielenie zabezpieczenia w pozostałym zakresie,

3.  uzależnić wykonanie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia od złożenia przez powódkęJ. D.kaucji w kwocie 55 000 zł. (pięćdziesiąt pięć tysięcy złotych) na zabezpieczenie możliwych roszczeń odszkodowawczych pozwanej wynikających z wykonania zabezpieczenia.

sędzia Weronika Klawonn

Sygn. akt: XVII GW 170/24

UZASADNIENIE

POSTANOWIENIA SĄDU OKRĘGOWEGO W GDAŃSKU

Z DNIA 8 LISTOPADA 2024 r.

W piśmie z dn. 30 sierpnia 2024 r. (k. 214 – 236) powódka J. D.wniosła o udzielenie w toku postępowania zabezpieczenia roszczeń przeciwko pozwanej (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w D. o:

1.  nakazanie pozwanej dokonania zmiany firmy poprzez usunięcie z niej elementu (...),

2.  zakazanie pozwanej używania oznaczenia (...) oraz(...), w szczególności w domenie (...), na stronach internetowych (...)i (...)oraz na recepcjach obiektów wypoczynkowych, w tym obiektu wypoczynkowego (...)

poprzez:

nakazanie pozwanej usunięcia elementu fantazyjnego (...) z jej firmy oraz zakazanie pozwanej posługiwania się oznaczeniami (...) oraz (...), w szczególności poprzez nakazanie pozwanej usunięcia tychże oznaczeń z nazwy domeny (...) i (...) oraz obiektów wypoczynkowych, w tym obiektu wypoczynkowego (...)

oraz o zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz kosztów postępowania zabezpieczeniowego według złożonego spisu, a jeżeli powódka takiego spisu nie złoży – według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Powódka podniosła, że przysługuje jej prawo ochronne na słowno-graficzny znak towarowy „KMJ Detlafówka” nr R. (...) (zgłoszony 18 maja 2020 r.) zarejestrowany dla usług w klasie 43 Klasyfikacji nicejskiej, który wykorzystuje do oznaczenia prowadzonej działalności gospodarczej na terenie kompleksu domów wypoczynkowych, na którym działalność gospodarczą prowadzą również inne podmioty. Od 30 stycznia 2024 r. oznaczenie (...) znajduję się również w firmie powódki.

Powódka zawarła z K. G. w dniu 10 listopada 2021 r. dwie umowy najmu obejmującą obiekty: Dom Wypoczynkowy (...) oraz (...) (obecnie Pensjonat „(...)” i (...)) oraz umowę dzierżawy z dn. 1 lutego 2002 r., której stroną początkowo był również W. G.. Umowy regulowały również kwestię korzystania przez najemcę z oznaczeń (...) i (...). W marcu 2024 r. powódka pozyskała informacje o zawiązaniu przez K. G. spółki ze Z. K. – (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w D.. Powódka wskazała, że nie została poinformowana o cesji praw i obowiązków wynikających z zwartych z K. G. umów na pozwaną spółkę.

W ocenie powódki pozwana spółka narusza jej prawa wyłączne oraz dopuszcza się czynów nieuczciwej konkurencji wykorzystując w obrocie do oznaczenia świadczonych przez siebie usług element (...) stanowiący centralną część jej znaku towarowego. Pozwana posługuje się nim na terenie obiektu (...) oraz w odniesieniu do obiektów (...), Pensjonat „(...)” oraz w firmie swojego przedsiębiorstwa. Usługi świadczone przez pozwaną, dla których oznaczenia wykorzystuje oznaczenie (...), pokrywają się z zakresem usług, dla których zarejestrowany został znak towarowy powódki.

W ocenie powódki wykorzystanie przez pozwaną elementu znaku towarowego nr R. (...) we wskazanym wyżej zakresie stanowi naruszenie jej prawa wyłącznego, co uprawnia ją do żądania ochrony prawnej na podstawie art. 296 ust. 2 pkt 2 ustawy z dn. 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1170) – p.w.p, oraz spełnia przesłanki uznania go za czyny nieuczciwej konkurencji stypizowane w art. 3 ust. 1, art. 5 oraz art. 10 ustawy z dn. 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233) – u.z.n.k.

Powódka wskazała, że sposób prezentowania przez pozwaną informacji o prowadzonej działalności gospodarczej na stronie internetowej (...) oraz na terenie obiektów może wprowadzić w błąd co do tożsamości podmiotu prowadzącego wskazane obiekty oraz pochodzenia usług świadczonych na ich terenie – przez wykorzystanie nazwy (...) na stronie pozwanej (...) konsumenci mogą odnieść wrażenie, że wskazane na niej obiekty ((...), Pensjonat „(...)” oraz (...)) prowadzone są przez tych samych przedsiębiorców, którzy od 1993 r. prowadzą (...), tj. powódkę, a wcześniej jej rodziców. W związku z powyższym, na skutek działań pozwanej może dojść również do przeniesienia renomy i wypracowanej przez powódkę reputacji na działalność prowadzoną przez pozwaną spółkę.

Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia powódka upatruje w konieczności uregulowania stosunków między stronami na czas trwania postępowania w niniejszej sprawie. Dalsze korzystanie przez pozwaną w ramach jej działalności gospodarczej oznaczenia (...) może prowadzić do powstania u odbiorców usług świadczonych przez strony przeświadczenia o ich powiązaniu, w związku z czym pozwana czerpałaby dalsze korzyści z nakładów poniesionych przez powódkę na promocję oraz pozytywnej reputacji związanej z tym oznaczeniem, a negatywne oceny jej usług rzutowałyby na ocenę działalności powódki.

W odpowiedzi na wniosek o udzielenie zabezpieczenia z dn. 22 października 2024 r. (k. 266 – 270) pozwana wniosła o oddalenie wniosku w całości.

Pozwana potwierdziła wskazane przez powódkę okoliczności związane z zawarciem umów najmu z dn. 10 listopada 2021 r. oraz umowy dzierżawy z dn. 1 lutego 2002 r. Wskazała ponadto, że pozwana spółka zawarła w dniu 18 stycznia 2024 r. z K. G. umowę, na mocy której wszystkie jej prawa i obowiązki wynikające ze wskazanych umów przeszły pozwaną.

W ocenie pozwanej nie został uprawdopodobniony interes prawy powódki w udzieleniu zabezpieczenie, ponieważ ze spornego oznaczenia pozwana korzysta wyłącznie w zakresie wynikającym ze wskazanych umów. Ponadto powódka nie uprawdopodobniła również roszczeń, które miałyby podlegać zabezpieczeniu. Pozwana przyznała, że powódka jest uprawniona z tytułu prawa ochronne na słowno-graficzny znak towarowy „Detlafówka” nr R. (...), jednakże w jej ocenie pozwana na podstawie umów najmu oraz umowy dzierżawy jest uprawniona z tytułu licencji na korzystanie ze spornego oznaczenia i w związku z tym nie narusza praw powódki ani nie popełnia zarzucanych jej czynów nieuczciwej konkurencji.

Okoliczności uprawdopodobnione

Powódka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie usług turystycznych – wynajmu domów wypoczynkowych od 1993 r. Stworzyła kompleks wypoczynkowy składający się z następujących obiektów:

- (...), (częściowo zajmowana przez fundację powódki (...)

- (...) (w budowie)

- Dom wypoczynkowy „(...)”

⚫

wraz punktem aptecznym prowadzonym przez B. i J. S. i bistro (...)(prowadzonym przez K. M.)

- Domki (...) (oddane w najem N. P.)

- Wynajem pokoi T. D. (działalność prowadzona przez matkę powódki)

- Apartamenty (...) i Pub (...) (prowadzony przez córkę powódki)

- Burger (...) i Domki (...)(prowadzone przez K. P. – syna powódki)

1 lutego 2002 r. została zwarta umowa dzierżawy (do której sporządzono aneks w dniu 30 lipca 2021 r.), której stronami były J. D.oraz T. D. (jako wydzierżawiający) oraz K. G. i W. G. (jako Dzierżawcy). Przedmiotem umowy była działka położona w D. oznaczona obecnie numerem (...), dla której Sąd Rejonowy w Wejherowie, IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...). Na mocy aneksu z dn. 30 lipca 2021 r. jedynym dzierżawcą pozostała K. G.;

umowa dzierżawy z dn. 1 lutego 2002 r., aneks z dn. 30 lipca 2021 r. (k. 114 – 122);

Powódka od szeregu lat używała w swej działalności oznaczenia (...) pochodzącego od jej nazwiska, okresowo oznaczenie to było zamieszczone także w firmie powódki. Powódka jest uprawniona z tytułu prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy „KMJ Detlafówka” nr R. (...) (zgłoszony 18 maja 2020 r.) o wyglądzie jak niżej

świadectwo ochronne (k. 68 – 70);

10 listopada 2021 r. zostały zwarte dwie umowy najmu, których stronami były J. D. i T. D. (jako Wynajmujący) oraz K. G. (jako Najemca), których przedmiotem były budynki położone w D. przy ul. (...) – Dom Wypoczynkowy (...) oraz (...) (w zakresie nie zajmowanym przez J. D. na mieszkanie). W treści umowy budynek został opisany jako „potocznie nazwany(...)”

W treści obu umów znalazło się następujące postanowienie dotyczące możliwej zmiany najemcy:

„Zmiana najemcy wynikająca z przeniesienia praw z niniejszej umowy przez Najemcę na podmiot trzeci w postaci cesji praw lub zbycia przedsiębiorstwa w którego skład wchodzą prawa z umowy najmu, wymaga uprzedniej pisemnej zgody Wynajmującego z wyłączeniem sytuacji, kiedy właściciele nowego podmiotu „Spółki” będzie K. G. lub nowy podmiot powiązany będzie kapitałowo lub osobową z osobą K. G.”

W umowie dotyczącej Pensjonatu (...) znalazło się postanowienie:

„Wynajmujący wyraża zgodę na umieszczenie oznaczeń identyfikujących dzielność Najemnicy prowadzoną na wynajmowanym terenie w tym znak towarowy (...).” (k. 83)

W umowie dotyczącej budynku (...) ((...) znalazło się postanowienie:

„Najemca zobowiązuje się do pozostawienia nazwy wynajętego obiektu (...) oraz znaku towarowego (...)w celu kontynuowania rodzinnej tradycji miejsca, która to nazwa może być rozszerzona o dodatkowy składnik zależny od uznania Najemcy” (k. 101)

umowy najmu z dn. 10 listopada 2021 r. (k. 79 – 112);

Na nieruchomości przy ul. (...), gdzie znajduje się recepcja do obiektów powódka umieściła tablicę informacyjną z nagłówkiem (...): (...), umieszczając dane obiektów z wyszczególnieniem obiektów należących do właścicieli oraz do najemców.

zdjęcie tablicy k. 38

K. G. założyła ze Z. K. spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą (...) sp. z o.o. – pozwaną w tej sprawie. Spółka została ujawniona w KRS 18 stycznia 2024 r. Obecnie jedynym wspólnikiem pozwanej spółki jest (...), której jedynym wspólnikiem i członkiem zarządu uprawnionym do samodzielnej reprezentacji jest K. G.;

wydruk informacji z rejestru przedsiębiorców KRS dla (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (k. 124 -126); wyciąg z czeskiego rejestru spółek z tłumaczeniem przysięgłym na język polski (k. 271 – 272);

18 stycznia 2024 r. K. G. zawarła z pozwaną spółką umowę cesji praw i obowiązków wynikających z umów najmu z dn. 10 listopada 2021 r. oraz umowy dzierżawy z dn. 1 lutego 2002 r. w brzmieniu nadanym aneksem z dn. 30 lipca 2021 r. Powódka nie wyraziła zgody na przeniesienie przez K. G. praw i obowiązków wynikających ze wskazanych wyżej umów na pozwaną spółkę na podstawie umowy z dn. 18 stycznia 2024 r.;

umowa przeniesienia praw i obowiązków z dn. 18 stycznia 2024 r. – k. 259-260v.;

Pozwana zaczęła używać nazwy „(...)” na terenie obiektu (...) oraz na stronach internetowych (...), (...) oraz w recepcjach obiektów wypoczynkowych prowadzonych przez spółkę.

Zdjęcia i wydruki k. 128 - 137.

Uprawdopodobnienie roszczenia

W ocenie sądu powódka uprawdopodobniła zgłoszone w pozwie i objęte wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia roszczenia.

Naruszenie prawa do znaku towarowego.

Powódka wykazała swoje uprawnienia do znaku towarowego KMJ Detlafówka” nr R. (...).

Powódka uprawdopodobniła także, że pozwana naruszyła prawo ochronne poprzez użycie słowa (...) z firmie spółki (art. 296 ust. 2 ^{( 1)} pkt 1) p.w.p.)

Oznaczenie (...)jest podobne do znaku towarowego . Elementem dystynktywnym znaku towarowego słowno-graficznego jest słowo (...) nawiązujące do tradycyjnego nazwiska występującego na północnych K., które nosi również powódka. Znak towarowy i firma pozwanej w elemencie dystynktywnym pozostają identyczne. Specjalizacja znaku towarowego powódki pokrywa się z przedmiotem działalności pozwanej. Powódka, względnie osoby z nią powiązane (krewni, najemcy) prowadzą działalność w tym samym miejscu, co pozwana. Istnieje więc bardzo duży ryzyko wprowadzenia odbiorców usług w błąd co do tego, od którego z podmiotów pochodzą dane usługi turystyczne.

Sąd na tym etapie nie podziela stanowiska pozwanej co do tego, że jej uprawnienie do korzystania ze znaku towarowego wynika z licencji udzielonej na podstawie umów z 10 listopada 2021 r. Wykładnia § 7 ust. 2 umowy dotyczącej nieruchomości „Dom wypoczynkowy (...)” wskazuje, że uprawnienie do korzystania ze znaku (...) (znak słowno-graficzny (...)) dotyczy umieszczania oznaczeń na wynajętym terenie, a zatem w odniesieniu do działki (...), na której jest wybudowany Dom Wypoczynkowy. Podobne postanowienie zostało zawarte w umowie dotyczącej (...).

W żadnym razie postanowienia obu umów (nawet gdyby przyjąć, że wynikające z nich uprawnienia zostały skutecznie przeniesione na pozwaną spółkę, co wątpliwe), nie upoważniały na wykorzystania oznaczenia(...) w firmie pozwanej, nawet przy założeniu, że spółka nie podejmie innej działalności niż prowadzenie usług hotelowych w D. w ramach wynajmowanych od powódki obiektów.

Powódka uprawdopodobniła także, że pozwana naruszyła jej prawo ochronne poprze posługiwanie się oznaczeniem (...) lub (...) na stronach internetowych oferujących usług obiektów. Jakkolwiek z bazy W. wynika, że abonentem domeny jest spółka prawa czeskiego, to jest ona powiązana osobowa z pozwaną i całkowicie służy interesom gospodarczym pozwanej. Można zatem zasadnie domniemywać, że to pozwana ma wpływ na treści zamieszczane na stronach (...) oraz (...)i jest w stanie wykonać żądanie zakazowe, rezygnując z zamieszczania treści na tych stronach.

Natomiast głębszej analizy na etapie postępowania rozpoznawczego będzie wymagało to, czy dochodzi do naruszenia prawa ochronnego przez pozwaną przez stosowanie oznaczenia (...)w odniesieniu do obiektów położonych w Ł.. Prawo do korzystania ze znaku towarowego w umowach z 2021 dotyczyło terenu, na którym są Dom Wypoczynkowy (...) oraz (...). Sąd obecnie uznaje za dostatecznie uprawdopodobnione, że prawo to zostało skutecznie przeniesione na rzecz pozwanej przez K. G., choć ocena ta po przeprowadzeniu postępowania dowodowego może się zmienić. Natomiast brak podstaw do używania oznaczenia (...) w odniesieniu do obiektów (...)

Żądania strony powodowej w znacznej części znajdują więc swe oparcie w dyspozycji art. 296 ust. 1 w zw. z art. 296 ust. 2 pkt 2) w zw. z art. 296 ust. 2 (1) p.w.p. Jakkolwiek żądanie dotyczące naruszenia prawa do znaku w odniesieniu do firmy zostało sformułowane jako nakazowe, w istocie sprowadza się do zakazania używania słowa (...) w firmie pozwanej.

Sąd uznał także za uprawdopodobnione żądania pozwanej w sytuacji, gdyby należało je ocenić w świetle reżimu zwalczania nieuczciwej konkurencji. Sąd na tym etapie w pełni podziela stanowisko strony powodowej wyrażone w uzasadnieniu pozwu oraz wniosku o udzielenie zabezpieczenia co do tego, że przysługuje jej prawo pierwszeństwa co do nazwy (...) oraz że przyjęta przez pozwaną firma może wprowadzać w błąd co do tożsamości przedsiębiorstwa. Podobnie rzecz się ma z oznaczeniem usług hotelowych oferowanych przez pozwaną (z wyjątkiem tych które były objęte umowami z 10 listopada 2021 r.)

Żądania powódki znajdują więc swe uzasadnienie w treści art. 5 art. 10 oraz 18 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k.

Uprawdopodobnienie interesu prawnego

Zdaniem sądu powódka uprawdopodobniła interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.

Sąd zgadza się ze stanowiskiem strony powodowej co do tego, że używanie spornego oznaczenia przez pozwaną z upływem czasu utrwala skojarzenie z pozwaną spółką. Utrzymywanie takiego stanu rzeczy może powodowani skutki trudne do odwrócenia. Taka sytuacja pozostaje także szkodliwa dla turystów, którzy mogą czuć się zdezorientowani co do tego, z kim właściwie zawierają umowę.

Sposób zabezpieczenia wskazany przez powódkę jakkolwiek zmierza do zaspokojenia roszczenia (at. 731 k.p.c.) to to pozostaje ono konieczne dla odwrócenia grożących powódce niekorzystnych skutków. Czas bowiem działa na rzecz pozwanej. Każdy dzień utrzymywania obecnego stanu rzeczy może utrwalić następstwa ocenianego jako bezprawne działania pozwanej.

Wykonanie zabezpieczenia nie obciąża pozwanej ponad miarę. Od szeregu miesięcy zdaje sobie ona sprawę z tego, że powódka nie akceptuje przyjętej przez pozwaną firmy, ani także korzystania z oznaczenia (...) na stronach internetowych, czy w obiektach. Wykonanie orzeczenia wymaga zmiany umowy spółki i dokonania wpisu do rejestru, a także zmiany treści wpisów na stronach internetowych. Działania te odpowiednio przeprowadzone nie powinny zaszkodzić ingresom gospodarczym pozwanej. Pozwana w dalszym ciągu może prowadzić działalność gospodarczą informują z wyprzedzeniem klientów o zmianie nazwy.

Sąd uwzględnił więc żądanie zabezpieczenia w znacznej części. Sad mając na uwadze uwarunkowania proceduralne związane ze zmianą nazwy spółki wyznaczył termin dwóch miesięcy na wykonanie orzeczenia. Wniosek został oddalony co do zaniechania używania oznaczenia (...) na terenie obiektów wypoczynkowych pozwanej „(...)” oraz (...), gdyż w tym zakresie możliwe jest, że pozwanej przysługują prawa do korzystania ze znaku na mocy umów z 10 listopada 2021 r.

Kaucja

Sąd na mocy art. 739 § 1 k.p.c. uzależnił wykonanie postanowienia od złożenia przez powódkę kaucji w kwocie 55 000 zł. na zabezpieczenie roszczeń odszkodowawczych.

Sąd miał na uwadze to, że wykonanie zabezpieczenia praktycznie zmierza do zaspokojenia roszczenia. Odwrócenie skutków jego wykonania w sytuacji, gdyby powództwo okazało się nie zasadne, byłoby dalece utrudnione i mogłoby powodować u pozwanego szkodę majątkową. Wartość kaucji odpowiada wartości przedmiotu sporu wskazanej przez powódkę.

SSO Weronika Klawonn