Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gdańsku

POSTANOWIENIE

Dnia 8 sierpnia 2024 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku XVII Wydział Własności Intelektualnej

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Weronika Klawonn

Protokolant: sekr. sądowy Alicja Bobowska

po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2024 r. w Gdańsku

na posiedzeniu przygotowawczym

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.

przeciwko A. P.

przedmiot sprawy: o zapobieganie i zwalczanie nieuczciwej konkurencji, ochrona baz danych

postanawia:

1.  umorzyć postępowanie,

2.  zasądzić od powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na rzecz pozwanej A. P. kwotę 8160 zł (osiem tysięcy sto sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztu zastępstwa procesowego.

XVII GW 140/23

UZASADNIENIE

POSTANOWIENIA SĄDU OKRĘGOWEGO W GDAŃSKU

Z DN. 8 SIERPNIA 2024 r.

Postanowieniem z dn. 8 sierpnia 2024 r. Sąd umorzył postępowanie w sprawie (pkt 1) oraz zasądził od powódki (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na rzecz pozwanej A. P. kwotę 8.160 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 2).

Pełnomocnik powódki, mimo prawidłowego zawiadomienia – o terminie pełnomocnicy stron zostali zawiadomieni w czasie posiedzenia przygotowawczego w dniu18 czerwca 2024 r. (k. 224-225v.), nie stawił się na posiedzenie przygotowawcze w dniu 8 sierpnia 2024 r. Sąd otrzymał od obecnego na posiedzeniu pełnomocnika pozwanej informacje, że kontaktował się on z pełnomocnikiem powódki i otrzymał od niego informację, że nie stawi się na posiedzeniu przygotowawczym (protokół posiedzenia przygotowawczego z dn. 8 sierpnia 2024 r. – k. 227). Ponadto obecny na posiedzeniu sekretarz sądowy sprawdził, czy pełnomocnik powódki nie oczekuje nadal na korytarzu budynku sądu. Pełnomocnik powódki nie wykonał także zobowiązania przewodniczącego i nie złożył w zakreślonym terminie pisma przygotowawczego. Nie było zatem zasadne przypuszczać, aby nieobecność pełnomocnika na posiedzeniu spowodowana została przyczynami losowymi.

Stosownie do treści art. 205 ⁵ § 5 ustawy z dn. 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1550 z późn. zm. – dalej jako k.p.c.) nieusprawiedliwione niestawiennictwo wezwanego na posiedzenie przygotowawcze powoda lub jego pełnomocnika stanowi przesłankę obligatoryjnego umorzenia postępowania, chyba, że umorzeniu sprzeciwi się obecna na posiedzeniu strona pozwana.

Pełnomocnik powódki nie przedstawił Sądowi żadnego usprawiedliwienia swojej nieobecności, a umorzeniu postępowania nie sprzeciwił się obecny na posiedzeniu pełnomocnik pozwanej. W związku z powyższym Sąd postanowił jak w pkt 1 na podstawie art. 205 ⁵ § 5 k.p.c.

O obowiązku zwrotu kosztów zastępstwa procesowej Sąd orzekł na podstawie art. 205 ⁵ § 5 w zw. z art. 203 § 2 k.p.c. Wysokość kosztów zastępstwa Sąd ustalił na podstawie § 3 pkt 5 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 z późn. zm.) oraz § 8 pkt 19 tego Rozporządzenia. Przyjęcie stawek z § 3 Rozporządzenia, zamiast stawek z § 2 było nieprawidłowe. Jednak w ocenie sądu błąd ten nie stanowi oczywistej omyłki rachunkowej lecz wadliwe zastosowanie przepisów.

Sąd uwzględnił wniosek o przyznanie wynagrodzenia w podwójnej wysokości. W tej sprawie odbyło się kilka terminów posiedzenia przygotowawczego, które wymagały zaangażowania pełnomocników stron. Zostały złożone pisma przygotowawcze. W związku z rezygnacją z dalszego postępowania przez stronę powodową wysiłek pozwanego nie znalazł odzwierciedlenia w treści merytorycznego rozstrzygnięcia.

SSO Weronika Klawonn