Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gdańsku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Gdańsk, dnia 4 września 2025 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku XVII Wydział Własności Intelektualnej w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Weronika Klawonn

Protokolant:st. sekr. sądowy Iwona Lawrenc

po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2025 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy

z powództwa B. M., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M.

przeciwko (...)z siedzibą w B.

o nakazanie

I.  uchyla w całości wyrok zaoczny z dn. 27 grudnia 2024 r.;

II.  oddala powództwo w całości;

III.  zasądza od powódkiB. M. na rzecz pozwanego (...) z siedzibą w B. kwotę 1.848,50 zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

IV.  zasądza od powódki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. na rzecz pozwanego(...)z siedzibą w B. kwotę 1.848,50 zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

SSO Weronika Klawonn

Sygn. akt: XVII GW 121/24

UZASADNIENIE

WYROKU SĄDU OKRĘGOWEGO W GDAŃSKU

Z DN. 4 WRZEŚNIA 2025 r.

STANOWISKA STRON

Pozwem datowanym na 9 maja 2024 r. B. M. oraz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. wniosły przeciwko (...) z siedzibą w B. o:

1.  zakazanie pozwanemu używania oznaczenia (...) w ramach działalności gospodarczej związanej z organizacją i reklamowaniem wydarzeń muzycznych, a także sprzedażą biletów na festiwal muzyczny, polegającego na nanoszeniu go na identyfikację wizualna festiwalu, bilety/karnety festiwalowe, akcesoria festiwalowe, plakaty, oraz wykorzystywaniu w komunikacji marketingowej;

2.  zakazanie pozwanemu używania innych oznaczeń z elementem słownym (...) (w tym w formatach rozdzielonych spacjami, znakami interpunkcyjnymi, a także niezależnie od formy zapisu – z zamiennym wykorzystaniem „i” zamiast „y”, „y” zamiast „i” oraz „k” zamiast „c”) w ramach działalności gospodarczej związanej z organizacją i reklamowaniem wydarzeń muzycznych, a także sprzedażą biletów na festiwal muzyczny, polegającego w szczególności na nanoszeniu go na identyfikację wizualną festiwalu, bilety/karnety festiwalowe, akcesoria festiwalowe, plakaty, oraz wykorzystywaniu w komunikacji marketingowej;

3.  zasądzenie od pozwanego na rzecz powódek solidarnie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych (wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty), z uwzględnieniem kwoty 17 zł uiszczonej z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

B. M.od 1995 roku działa na rynku muzycznym w Polsce, do dnia 21 kwietnia 2023 r. prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...), po tej dacie – (...). Z kolei spółka (...) została zarejestrowana 8 sierpnia 2019 r. Powódka B. M. pełni w jej strukturach funkcję jednego z członków zarządu. Do grupy (...)należą również: (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. sp. k. Druga ze spółek jest podmiotem odpowiedzialnym od 2018 r. za organizację wydarzenia muzycznego (...), który powódka B. M. organizowała od 1999 r.

Marka (...), której część stanowią nazwy (...), (...) i (...), jest rozpoznawalna na rynku polskim jak i za granicą. Powódce B. M. przysługuje prawo do:

- słowno-graficznego znaku towarowego Unii Europejskiej (...) ( (...)) zarejestrowanego dla towarów i usług z klasy 9, 16, 35 i 41 klasyfikacji nicejskiej (k. 10),

- słownego znaku towarowego Unii Europejskiej (...) ( (...)) zarejestrowanego dla towarów i usług z klasy 9, 16, 35 i 41 klasyfikacji nicejskiej.

Powódce (...) sp. z o.o. przysługuje prawo do:

- słownego znaku towarowego Unii Europejskiej (...) ( (...)) zarejestrowanego dla towarów i usług z klasy 9, 16, 35 i 41 klasyfikacji nicejskiej,

- słownego znaku towarowego Unii Europejskiej (...) ( (...)) zarejestrowanego dla towarów i usług z klasy 9, 16, 35 i 41 klasyfikacji nicejskiej.

Zakres korzystania ze znaków towarowych przez powódki wykracza poza towary i usługi związane z muzyką rockową i heavy-metalową.

Pozwany prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której posługuje się nazwami (...), (...), (...), (...), (...). Używanie przez pozwanego tych oznaczeń w odniesieniu do towarów i usług identycznych z tymi, dla których zarejestrowane zostały znaki towarowe powódek, stanowi naruszenie przysługujących im praw. Przykład takich działań pozwanego stanowi organizacja przez niego festiwalu muzycznego (...) oraz założenie w (...) sp. z o.o., która została wpisana do Rejestru Przedsiębiorców KRS 2 maja 2024 r.

W znakach towarowych powódek oraz znaku towarowym i oznaczeniach pozwanego występuje wspólny element (...), które stanowi element dominujący i jest natychmiast dostrzegalny dla odbiorców oznaczenia. Długotrwałe używanie oznaczeń z grupy (...) przez powódkę ad 1. oraz wysoka jakość świadczonych usług wiąże się z uzyskaniem przez znak powódki renomy w branży muzycznej i zdolności odróżniającej, za którą odpowiada przede wszystkim człon (...). W ocenie powódek między spornymi oznaczeniami zachodzi podobieństwo, które może skutkować wprowadzeniem w błąd konsumentów.

27 grudnia 2024 r. Sąd Okręgowy wydał wyrok zaoczny (k. 173), w którym uwzględnił w całości żądania powódek, nadając mu wyrok natychmiastowej wykonalności. Wyrok zaostał wydany z naruszeniem przepisów o wydaniu wyroku zaocznego, z uwagi na wadliwość doręczenia odpisu pozwu pozwanemu. W związku z tym następczo doręczono pozwanemu odpis pozwu. Pozwany złożył zarówno sprzeciw od wyroku zaocznego (k. 252) jak i odpowiedź na pozew(k. 310-326). W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o:

1.  oddalenie powództwa w całości,

2.  zasądzenie od powódek solidarnie na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pozwany przedstawił następującą argumentację:

Roszczenia powódek są nieprecyzyjne i zakreślone zbyt szeroko.

Pierwszeństwo pozwanych obejmuje jedynie słowno-graficzny znak towarowy UE (...) zarejestrowany z pierwszeństwem od dnia 25 maja 2006 r. Pozostałe znaki towarowe UE, do których prawa przysługują powódkom, zostały zgłoszone do rejestracji w czasie, gdy pozwany korzystał już z nazw (...) (maj 2019 r.) i (...) (początek 2023 r.).

Powódki nie wykazały, by pozwany używał oznaczeń (...), (...) oraz (...) lub oznaczenia (...) samodzielnie na terytorium Polski.

Działania pozwanej nie stanowią naruszenia praw do znaków towarowych strony powodowej:

⚫

Oznaczenia używane przez pozwaną nie są podobne do znaków towarowych powódek. Znaki towarowe winny być oceniane jako całość. Wspólny element czyli słowo (...) jest elementem opisowym lub sugerującym i ma słabą zdolność odróżniającą. Skutkuje węższym zakresem ochrony objętych nimi oznaczeń.

⚫

Oznaczenie (...) oznacza (...)i nawiązuje do estetyki (...) Odbiorcy odczytują je jako spójną całość.

⚫

Od (...) organizowanego przez podmioty z grupy (...) różni go rodzaj muzyki (muzyka (...) w przypadku festiwalu pozwanego, muzyka (...) i (...) w przypadku (...)) oraz grupa, do której jest skierowany.(...)nie jest promowany wśród polskich odbiorców i większość uczestników stanowią osoby z innych państw niż Polska.

⚫

Sporne oznaczenia stron wykorzystywane są dla oznaczenia festiwali muzycznych skierowanych do różnych grup odbiorców. Odbiorcy kupujący bilety na wydarzenia muzyczny cechują się wysokim poziomem uwagi przy dokonywaniu wyboru imprezy.

STAN FAKTYCZNY

Powódka B. M.prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą od 1995 r. Do 21 kwietnia 2023 r. powódka działała pod firmą (...), obecnie – (...). Od 1999 r. do 2007 r. powódka B. M. organizowała festiwal pod nazwą (...).

11 grudnia 2007 r. (zgłoszenie 25 maja 2006 r.) został zarejestrowany na rzecz powódki B. M.unijny znak towarowy słowny słowno-graficzny (...) ( (...)) w klasach 9, 16, 35 i 41 klasyfikacji nicejskiej, o wyglądzie jak niżej:

W kolejnych latach powstawały spółki powiązane w powódką B. M.tj. (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. sp. k. Powódka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” została utworzona 8 sierpnia 2019 r. Organizacja festiwalu (...) została wznowiona w 2019 r. Od tego czasu jego organizatorem jest (...) sp. z o.o. sp. k. (...)to festiwal muzyki (...). Od kilku lat odbywa się w okresie letni w G..

(wydruk informacji z KRS dot. powódki ad 2. – k. 28-30; wydruk informacji z CEIDG dot. powódki ad 1.- k. 31 – 32, wydruk informacji z KRS dot. (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w M. – k. 85 – 86v.; wydruk informacji z KRS dot. (...) sp. z o.o. – k. 87 – 89, wydruk z informacji W. (...)k. 71 v – 72., wydruk ze strony (...) k. 68, świadectwo rejestracji (...)– k. 42-44v.)

Pozwany (...)z siedzibą w B. prowadzi działalność w zakresie organizacji imprez, pośrednictwa w zatrudnianiu artystów, prowadzenia wytwórni muzycznej i modowej oraz dystrybucji i sprzedaży odzieży, biżuterii i innych towarów. Pozwany od 2023 r. organizuje corocznie na terenie wsi L. kolejne edycje festiwalu (...). Jest to festiwal muzyki(...) połączony z warsztatami sztuki i różnego rodzaju performansami. Społeczność festiwalu jest nazywana przez organizatora (...). Pierwsza informacja o wydarzeniu z wykorzystaniem oznaczenia (...) została opublikowana przez pozwanego w ramach jego profili w portalach społecznościowych w 2023 r.: I. – 27 stycznia 2023 r., F. – 24 stycznia 2023 r.

(wydruk informacji opublikowanych na profilu pozwanej w portalu I. – k. 267 – 275; wydruk informacji opublikowanych na profilu pozwanej w portalu F. –(...) – k. 276 – 281)

Pismem z 8 maja 2023 r. w imieniu (...) Sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. sp.k. skierowano do pozwanego wezwanie do zaprzestania naruszeń prawa do znaku towarowego (...) ( (...)) oraz do niezarejestrowanych znaków towarowych używanych przez spółki a zawierających element (...). W piśmie tym wskazano, że B. M. udzieliła licencji na rzecz (...). Pismem z d 22 maja 2023 r. pozwany odmówił uczynieniu zadość roszczeniom wzywających.

(pisma k. 131 – 139)

18 maja 2023 r. pozwany złożył EUIPO wniosek o rejestrację znaku słowno-graficznego (...). (publikacja 1 czerwca 2023 r. (k. 349))

Powodowie złożyli sprzeciwy. Sprzeciwy te zostały odrzucone decyzją z 25 marca 2025 r.

(sprzeciw k. 380, decyzja k. 384)

27 czerwca 2023 r. powódka (...) sp. z o.o. złożyła w EUIPO wnioski o rejestrację znaków towarowych:

- słownego (...) (zarejestrowany 3 listopada 2023 r. pod nr (...))

- słownego (...) (zarejestrowany 25 kwietnia 2024 r. pod nr (...))

11 lipca 2023 r. powódka B. M. złożyła w EUIPO wniosek o rejestrację słownego znaku towarowego (...) (zarejestrowany 27 października 2023 r. (...)

( świadectwo rejestracji (...) – k. 45-49, świadectwo rejestracji (...) – k. 50 – 52v., świadectwo rejestracji (...) – k. 53 – 57v.)

2 maja 2024 r. została zarejestrowana (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B.Pozwana posiada w tej spółce większość udziałów.

(wydruk informacji z KRS dot. (...) sp. z o.o. – k. 242 – 243v.)

Pozwany (...)korzysta z oznaczeń słownych (...) i (...), słowno-graficznych o wyglądzie jak niżej

(...),

oraz znaku towarowego:

Słowo (...) jest elementem wielu znaków towarowych i oznaczeń używanych w branży rozrywkowej.

(wydruki k. 353 – 365)

OCENA DOWODÓW

Okoliczności faktyczne były w zasadzie pomiędzy stronami bezsporne. Sąd weryfikował twierdzenia stron o stanie faktycznym w oparciu o przedstawione dokumenty. Powód nie przedłożył jakichkolwiek dowodów co do tego, że pozwana korzysta z oznaczeń (...), (...) oraz (...) lub oznaczenia (...) samodzielnie na terytorium Polski, do czego mogłaby się odnosić jurysdykcja krajowa tut. Sądu. (art. 125 ust. 5 Rozporządzenia EUTM)

PODSTAWA PRAWNA

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Strona powodowa jako podstawę swoich roszczeń wskazała art. 9 ust. 1 Rozporządzenia Paralamentu Europejskiego i Rady 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej.

Na gruncie art. 296 ust. 2 pkt 1 i 2 p.w.p w zw. z art. 153 i 154 p.w.p. oraz art. 9 ust. 2 Rozporządzenia 2017/1001 w kontekście dorobku orzecznictwa Sądu Najwyższego, NSA, a przede wszystkim orzecznictwa sądów europejskich można wyodrębnić następujące przesłanki odpowiedzialności za naruszenie prawa ochronnego do znaku towarowego zwykłego:1

1) istnienie prawa ochronnego z wcześniejszym pierwszeństwem

2) użycie przez pozwanego oznaczenia w charakterze znaku towarowego:

a) działanie stanowiące czynne użycie znaku,

b) na terytorium RP/UE

c) w obrocie gospodarczym

d) użycie w odniesieniu do towarów lub usług

e) użycie w funkcji znaku towarowego (funkcje znaków towarowych: oznaczenie pochodzenia, jakościowa, komunikacyjna, inwestycyjna reklamowa)

3) identyczność lub podobieństwo towarów

4) identyczność lub podobieństwo znaków na płaszczyźnie wizualnej, fonetycznej, znaczeniowej, z uwzględnieniem elementów dominujących i odróżniających (tu: płaszczyzna fonetyczna i koncepcyjna)

5) ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów, w tym ryzyko skojarzenia znaku pozwanego ze znakiem powoda (tylko w przypadku znaków podobnych)

Uprzedzając dalsze rozważania należy podkreślić, że ocena dotyczyć będzie używania przez stronę pozwaną oznaczenia (...) nie zaś znaku towarowego

Prawa wyłączne powodów i ich pierwszeństwo.

Kwestia przysługiwania powodom praw wyłącznych do znaków towarowych, których ochrony się domaga była bezsporna i wynika z wpisów w stosownych rejestrach.

Pozwana natomiast zarzucała brak pierwszeństwa:

- słownego znaku towarowego Unii Europejskiej (...) ( (...)) zarejestrowanego dla towarów i usług z klasy 9, 16, 35 i 41 klasyfikacji nicejskiej.

- słownego znaku towarowego Unii Europejskiej (...) ( (...)) zarejestrowanego dla towarów i usług z klasy 9, 16, 35 i 41 klasyfikacji nicejskiej,

- słownego znaku towarowego Unii Europejskiej (...) ( (...)) zarejestrowanego dla towarów i usług z klasy 9, 16, 35 i 41 klasyfikacji nicejskiej.

Pozwana powołała się na to, że używała oznaczania(...) wcześniej, aniżeli zarejestrowano te znaki towarowe.

Podkreślić jednak należy, że samo korzystanie z określonych oznaczeń nie wiąże się z uzyskaniem pierwszeństwa wobec zarejestrowanych znaków towarowych, chyba że oznaczenia te są znakami towarowymi powszechnie znanymi. Poza tym prawa wynikające z ochrony znaku towarowego powiązane są z jego rejestracją (art. 6 Rozporządzenia). Innymi słowy uprawiony z zarejestrowanego znaku towarowego może domagać się zakazania używania wcześniejszych oznaczeń, jeżeli nie były one wcześniej zarejestrowanymi znakami towarowymi. Pozwana zatem nie może przeciwstawiać prawom ze znaków towarowych faktu uprzedniego korzystania z oznaczeń, jeżeli owo korzystanie nie wynika z określonego prawa podmiotowego podlegającego ochronie.

Używanie przez pozwaną oznaczenia w charakterze znaku towarowego

Z dokonanych przez sąd ustaleń wynika, ze pozwana używała oznaczeń (...) oraz (...) dla oznaczenia swoich usług na terenie UE (w tym Polski) tj. organizacji festiwalu kulturalno-muzycznego. Pod nazwą (...) odbywała się cykliczna impreza kulturalno-muzyczna o komercyjnym charakterze, nazwy używano w materiałach promocyjnych. Niewątpliwie miało miejsce używanie oznaczenia w charakterze znaku towarowego.

Podobieństwo usług

Jakkolwiek znaki towarowe powodów zarejestrowane są dla kilku klas towarów i usług, to spór dotyczył używania oznaczenia dla organizacji festiwalu muzycznego.

Podkreślić uprzedzająco należy, że żaden z powodów nie jest obecnie organizatorem festiwalu (...). Impreza ta jest organizowana przez (...) sp. z o.o. sp. k. Powodowie nie wskazali, na jakiej zasadzie spółka ta korzysta ze znaków towarowych będących przedmiotem postępowania.

Niezależenie od tego sąd ocenia, że obie usługi tj. (...)oraz (...) są do siebie podobne, jednak nie w znaczącym stopniu. Podobieństwo obu imprez sprowadza się do tego, że są one festiwalami muzycznymi, odbywają się co roku w sezonie letnim i trwają kilka dni. Koncerty i imprezy towarzyszące mają miejsce najczęściej na świeżym powietrzu.

Festiwal (...)to festiwal muzyki (...). Od kilku lat odbywa się w G.. Biorą w nim udział światowe gwiazdy tego gatunku muzyki. Z kolei (...)to impreza poświęcona muzyce (...). Jest organizowana na terenie Polski, ale przy granicy z (...) i pozostaje nastawiona na publiczność z Europy zachodniej. Koncertom towarzyszą warsztaty sztuki i inne przedstawienia. Społeczność festiwalowa nazywana jest przez organizatorów (...). Rodzaj muzyki dominującej na obu koncertach, jak również towarzyszący im klimat znacząco różnią się od siebie. Muzyce (...) towarzyszy publiczność z subkultury (choć nie tylko), o określonym systemie wartości a nawet wizerunku (...). Z kolei muzyka (...) jest komponowana i wykonywana z wykorzystaniem instrumentów (...) oraz innych zdobyczy nowych technologii. Koncertom towarzyszą prezentacje wizualne. Festiwal utrzymywany jest w klimacie baśniowym.

Podobieństwo oznaczeń.

Znak towarowy i przeciwstawione mu oznaczenie można uznać za podobne, jeżeli, z punktu widzenia określonego kręgu odbiorców, są one przynajmniej częściowo identyczne w jednym lub kilku istotnych aspektach. (tak wyrok Sądu z 23/10/2002 r. w sprawie T-6/01). Krąg odbiorców, który jest brany pod uwagę jako punkt odniesienia dla dokonania oceny podobieństwa znaków to krąg przeciętnych konsumentów danego towaru, należycie poinformowanych i dostatecznie uważnych. Jednocześnie należy pamiętać że owa „dostateczna uważność” oraz stopień poinformowania powinien być oceniany przy uwzględnieniu rodzaju towarów i właściwego kręgu odbiorców. Z kolei aspekty będące przedmiotem badania to płaszczyzny wizualna, fonetyczna, znaczeniowa i koncepcyjna, które oddziałują na percepcję konsumenta danego towaru lub usługi i determinują jego decyzje zakupowe. W przypadku znaków towarowych graficznych i przestrzennych kluczowe znacznie ma płaszczyzna wizualna i koncepcyjna, z kolei w ocenie znaków słownych istotne jest płaszczyzna koncepcyjna i fonetyczna.

Ocean podobieństwa oznaczeń we wszystkich tych aspektach powinna mieć charakter całościowy tj. odwoływać się do całościowego wrażenia, jakie znak wywołuje u odbiorcy. Jednakże w przypadku znaków wieloelementowych należy mieć na uwadze, że jego składniki w różnym stopniu oddziałują na odbiorcę. Całościowe oddziaływanie znaku jest zazwyczaj rezultatem oddziaływania tego składnika, który ma charakter dominujący i odróżniający (por. wyrok ETS z 11 października 1997 r. C-251 S., wyrok TSWE z 12.06.2007 c- 334/05P, O.v. S., wyrok TSUE z 02.09.2010 C 254/09 P. v. O.) Dlatego też istotne jest ustalenie, który z elementów znaku ma charakter dominujący, jak posiada on stopień zdolności odróżniającej i oczywiście na ile różni się od elementu dominującego w oznaczeniu porównywanym.

Powodowie domagają się ochrony czterech znaków towarowych upatrując ich naruszenia w działaniach pozwanego polegających na używaniu oznaczeń (...) i (...)2. Modelowo zatem sąd winien dokonać porównania każdego znaku towarowego będącego przedmiotem ochrony z każdym z dwóch oznaczeń pozwanego. Mając na uwadze postulat zwięzłości uzasadnienia wyroku, sąd przeprowadzi szczegółową analizę najbardziej podobnych oznaczeń tj. znaku towarowego słownego (...)oraz oznaczenia słownego (...), a następnie po krótce odniesie się do pozostałych znaków towarowych oraz pozostałych oznaczeń.

Relewantny krąg odbiorców

Odbiorcami usługi powodów i pozwanego są uczestnicy letnich festiwali muzycznych. To osoby, które zazwyczaj z wyprzedzeniem planują spędzenie kilku wakacyjnych dni poprzez udział w wydarzeniu muzycznym. Kupują bilety przez Internet, analizując repertuar festiwalu. Wśród uczestników festiwalu są także tzw. stali bywalcy, którzy w danej imprezie biorą udział kolejny raz. Osoby te dokonując zakupu biletów zazwyczaj znają charakter imprezy, na którą się decydują. Nie kupują biletów przypadkowo lub pod wpływem impulsu.

Podobieństwo oznaczeń

W ocenie sądu oba oceniane oznaczenia są raczej odmienne w swej warstwie koncepcyjnej. Znak towarowy (...) jest frazą dwóch słów wyrażonych języku angielskim, choć wywodzących się z łaciny. Przez odbiorców na terenie Polski (polskojęzycznych), względnie odbiorców z innych krajów, którzy byliby zaineresowani zakupem biletu na festiwal, będą odczytywane jako związek przymiotnika(...)z rzeczownikiem (...). Znak ten zawiera więc element generyczny tj. słowo (...) odnoszące się do oznaczenia usługi oferowanej pod znakiem, oraz element aluzyjny (sugerujący) (...) naprowadzający cechę tej usługi, jaką jest (...), którą miałaby się odznaczać muzyka prezentowana na festiwalu.

Z kolei oznaczenie (...) jest frazą złożoną ze związku wyrazów (...) (związek przymiotnika z rzeczownikiem oznaczającym (...) oraz rzeczownika (...), który jest elementem generycznym, odnoszącym się do usługi sygnowanej oznaczeniem.

Koncepcja obu oznaczeń jest odmienna. O ile znak towarowy powoda odnosi się wprost do festiwalu o (...)charakterze (klimacie), to oznaczenie pozwanego w centralnym punkcie stawia tzw. (...). (...) nie określają przymiotów festiwalu, lecz raczej odnoszą się do jego uczestników.

Również warstwa fonetyczna obu oznaczeń jest odmienna. Po pierwsze różnią się one długością komunikatu ((...)sylab w znaku towarowym powoda, (...)sylab w oznaczeniu pozwanego). Słowo (...) wyraźnie dominuje przy wypowiadaniu oznaczenia pozwanego.

Jak już wskazano, w przypadku znaków wieloelementowych, ocena podobieństwa wymaga weryfikacji tego, które elementy porównywanych oznaczeń mają charakter dominujący i determinują sposób oddziaływania na odbiorcę.

W ocenie Sądu w oznaczeniu (...) to słowo (...) jest elementem dominującym. Zwracano uwagę powyżej, że element (...) ma charakter generyczny i jest elementem ze swej istoty słabym. Natomiast słowo (...)wyróżnia festiwal organizowany przez jedną ze spółek grupy(...)od innych festiwali. Podkreślić jednak należy, że samo słowo (...) jest często używane w branży rozrywkowej. Nie jest więc ono elementem silnie odróżniającym. Nie ulega jednak wątpliwości, że element (...) w odniesieniu do letnich festiwali muzycznych będzie kojarzony przez adekwatny krąg odbiorców z festiwalem organizowanym przez spółkę (...).

Z kolei w oznaczeniu (...) znaczenie dominujące należy przypisać wyrażeniu (...), w którym to główną rolę odgrywa słowo (...), odnoszące się także do publiczności festiwalowej.(...)oznacza wiec raczej spotkanie i wspólną zabawę osób o określonych zainteresowaniach.

Elementy dominujące w obu oznaczeniach są więc częściowo odmienne. Łączy je słowo (...), którego charakter odróżniający w branży rozrywkowej nie jest silny. Jakkolwiek oba porównywane oznaczenia zawierają elementy o tożsamym brzmieniu, to ich podobieństwo nie jest daleko idące.

Ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów.

Ryzyko wprowadzenia odbiorcy w błąd co do pochodzenia towarów polega możliwości wywołania niezgodne z rzeczywistością przeświadczenia co do pochodzenia towaru lub usługi oznaczonego znakiem kolizyjnym od przedsiębiorcy, którego znak towarowy korzysta z ochrony. Orzecznictwo europejskie wypracowało pomocną w ocenie owego ryzyka zasadę współzależności. Stanowi ona, że im większe podobieństwo towarów tym różnica pomiędzy oznaczającymi je znakami powinna być silniejsza i odwrotnie. Zwraca się również uwagę na koniczność analizowania rozpoznawalności na rynku znaku korzystającego z ochrony. Im bardziej odróżniający znak będący przedmiotem ochrony, tym większe występuje względem niego ryzyko wprowadzenia w błąd. Znaki o wyższej zdolności odróżniającej cieszą się więc szerszą ochroną niż znaki mniej odróżniające.

Jak już wskazano usługi stron pozostają podobne, acz nie w stopniu znaczącym. Różnica między porównywanymi znakami w ocenie sądu pozostaje dostateczna, dla wykluczenia ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd. Podkreślić należy, że znak towarowy (...) w odniesieniu do usługi, jaką jest organizacja festiwalu muzycznego, jest w znakiem słabym. Znak (...) jest znakiem młodym zarejestrowanym zaledwie w 2023 r. Jakkolwiek sam festiwal ma długą tradycję, to znak towarowy nie zdobył w świadomości odbiorców wysokiej rozpoznawalności. (w tym postępowaniu wysoka rozpoznawalność znaku nie została wykazana). Element dominujący (...) nie jest silnie odróżniający, a element (...) ma charakter rodzajowy (pomijalny przy ocenie ryzyka wprowadzenia w błąd). Poziom ochrony przyznany znakowi słabemu jest więc niższy niż znakom o silnym charakterze odróżniającym. Niski stopień dystynktywności dominującego elementu (...) oraz brak zdolności odróżniającej słowa (...) sprawia, że istotną rolę w kolizyjnym oznaczeniu strony pozwanej zyskuje słowo (...). To właśnie ten element odróżnia oznaczenia stron. To użycie tego elementu w ramach opisanej wyżej koncepcji znaku sprawia, że odbiorcy odróżnią oba sygnowane spornymi oznaczeniami festiwale.

W ocenie Sądu sposób percepcji oznaczeń polegający na uważnym analizowaniu repertuaru koncertu przed zakupem biletów sprawia, że nie dojdzie nawet do pośredniego ryzyka prowadzenia w błąd tj. skojarzenia obu znaków. Jak już wskazano charakter obu wydarzeń muzycznych jest odmienny. Inna jest także zainteresowana nimi publiczność. Sposób prezentacji usługi (festiwalu) jest na tyle jednoznaczny, że nie sposób założyć, że oba wydarzenia są powiązane ze sobą osobą organizatora.

W ocenie sądu użycie oznaczenia (...) w odniesieniu do organizacji festiwalu muzyki (...)nie narusza praw do znaku towarowego (...).

Ocena naruszenia pozostałych znaków towarowych

Nie ulega dla Sądu wątpliwości, że celem strony powodowej realizowanym w tym procesie a także w postępowaniach przez EUIPO jest monopolizacja słowa (...) dla organizacji festiwali muzycznych. Sąd jednak podobnie jak opisano wyżej ocenia kolizję objętych pozwem znaków towarowych strony powodowej oraz oznaczenia (...) i (...).

Jak już wskazano słowo (...) zawarte w znakach towarowych strony powodowej jest elementem o niewielkim stopniu dystynktywności, jednakże w wszystkich pozostałych znakach tj. (...), (...) oraz

słowo to ma charakter dominujący. Nie ma jednak wysokiej zdolności odróżniającej. Z kolei w oznaczeniach (...) oraz (...) za dominujący element należy uznać frazę (...) względnie słowo (...). Elementy te odróżniają się w stopniu dostatecznym. Wzmożona uważność odbiorcy usługi tj. uczestnika festiwalu muzycznego sprawia, że nie zachodzi ryzyko wprowadzenia go w błąd co do pochodzenia usługi.

Sąd uznał więc, że korzystanie rzez pozwanego z oznaczeń (...) oraz (...) nie narusza praw do znaków towarowych powodów.

Ocena zasadności roszczeń:

Powód powołując się na art. 9 ust. 2 Rozporządzenia 2017/1001 zgłosił dwa żądania zakazowe. Pierwsze nich dotyczy zakazania używania konkretnie określonego oznaczenia tj. (...). Jak ustalono, mamy do czynienia w tej sprawie z oznaczeniami podobnymi w niewielkim stopniu i usługami, których podobieństwo nie jest znaczne, przy czym w żadnym wypadku nie zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, ani skojarzenia znaków. Dlatego też roszczenie opisane w pkt I pozwu nie zasługuje na uwzględnienie.

Z kolei drugie z żądań dotyczy zakazu używania oznaczeń z elementem słownym (...) (w różnych wariantach ortograficznych). Sąd podziela zapatrywanie pozwanego co do tego, że żądanie to zostało zakreślone szeroko tj. w sposób wykraczający poza dyspozycję art. 9 ust. 2 Rozporządzenia 2017/1001. Żądanie dotyczy zakazu używania oznaczeń, które nie są jeszcze używane przez pozwanego. W odniesieniu do abstrakcyjnie opisanych oznaczeń nie sposób ustalić, czy rzeczywiście wszelkie oznaczenia z elementem słownym (...) okazałyby się konfuzyjne. Taka ocena mogłaby być uzasadniana ewentualnie w odniesieniu do znaku towarowego renomowanego – tj. o wysokim poziomie funkcji odróżniającej. Tymczasem, w świetle dokonanych przez sąd ustaleń znaki towarowe powodów zawierają elementy o słabej sile odróżniającej oraz elementy generyczne i w żadnym razie nie przysługuje im przymiot znaków towarowych renomowanych. Nie można zatem powiedzieć, że użycie elementu (...) w jakimkolwiek oznaczeniu doprowadzi do naruszenia praw ochronnych powodów.

Mając zatem na uwadze to, że oznaczenia używane przez pozwanego nie prowadzą do naruszenia praw wyłącznych powodów oraz wykorzystanie słowa (...) nie grozi w każdym przypadku takim naruszeniem – sąd oddalił powództwo.

KOSZTY

O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt III. wyroku w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu (art. 98 § 1 k.p.c.) zasądzając je w całości w częściach równych od każdej z powódek na rzecz pozwanego na podstawie art. 105 § 1 k.p.c.. Na zasądzoną kwotę 3.697 zł złożyły się kwoty: 1000 zł z tytułu zwrotu opłaty od sprzeciwu od wyroku zaocznego, 1680 zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa w postępowaniu głównym ustalona na podstawie § 8 ust. 1 pkt 19 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 z późn. zm.) (dalej jako Rozporządzenie), 900 zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa w postępowaniu z wniosku o udzielnie zabezpieczenia ustalona na podstawie § 8 ust. 1 pkt 7 w zw. z § 2 pkt 5 w zw. z § 20 Rozporządzenia, 100 zł z tytułu zwrotu opłaty od wniosku o uzasadnienie z dn. 16 kwietnia 2025 r. (k. 442) oraz 17 zł z tytułu zwrotu kwoty w wysokości opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

SSO Weronika Klawonn

1 Powodowie nie wskazywali na renomę znaku towarowego, dlatego sąd nie rozważał przesłanek odpowiedzialności za naruszenie prawa w tym zakresie

2 Używanie na terytorium RP pozostałych oznaczeń wskazanych w pozwie (k. 14) nie zostało wykazane.