Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gdańsku

POSTANOWIENIE

Dnia 5 czerwca 2024 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku – XVII Wydział Własności Intelektualnej

w osobie sędziego Wojciecha Midziaka

po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2024 r. w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym sprawy

z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.

oraz

(...) sp. z o.o. z siedzibą w W.

przeciwko (...) sp. z o.o. spółce komandytowej
z siedzibą w T.

o nakazanie i zapłatę

postanawia:

1.  udzielić zabezpieczenia roszczenia powodowych spółek o nakazanie pozwanej spółce zaniechania naruszeń dóbr osobistych powódek oraz zaniechania działań stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji opisanych w punkcie I. pozwu

poprzez

nakazanie pozwanej (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w T. opatrzenia wzmianką o następującej treści:

„Publikacje mogą zawierać nieprawdziwe informacje na temat spółek z grupy (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., jak również prezesa zarządu (...) sp. z o.o. pana M. M., jakoby działania ww. podmiotów prowadziły do pokrzywdzenia inwestorów lub świadomego wprowadzenia ich w błąd i jakoby nie towarzyszył im zamiar pomnażania kapitału inwestorów. Aktualnie toczy się postępowanie sądowe w tej sprawie.”

a.  strony internetowej pod adresem (...)

poprzez opublikowanie wzmianki napisanej czcionką Times New Roman w rozmiarze 14, interlinia 1.2, w kolorze czerwonym, normalne odstępy pomiędzy literami, na grantowym tle, na stronie internetowej pod adresem (...), na stronie głównej ( (...)), w górnej części strony (bezpośrednio pod górnym Menu), w ramce o rozmiarze nie mniejszym niż 600x300 pikseli (px) – w terminie 7 dni od doręczenia odpisu niniejszego postanowienia stronie pozwanej i nieprzerwane utrzymywanie wzmianki w tym miejscu, przez czas trwania postępowania sądowego w niniejszej sprawie,

b.  filmów pozwanej spółki umieszczonych na profilu (...) w serwisie (...), pod adresem (...) zatytułowanych: „(...)”, „(...)”, „(...)”, „(...)”, „(...)”, „(...)”, „(...)”, „(...)”, „(...), „(...)”

poprzez wyświetlenie wzmianki napisanej czcionką Times New Roman w rozmiarze 14, interlinia 1.2, w kolorze czarnym, normalne odstępy pomiędzy literami, na białym tle, na początku każdego z ww. filmów (tj. od 1 sekundy), widocznej przez czas 10 sekund – w terminie 7 dni od doręczenia odpisu niniejszego postanowienia stronie pozwanej i nieprzerwane utrzymywanie wzmianki przez czas trwania postępowania sądowego w niniejszej sprawie;

2.  udzielić zabezpieczenia roszczenia powodowych spółek o nakazanie pozwanej spółce zaniechania naruszeń dóbr osobistych powódek oraz zaniechania działań stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji opisanych w punkcie II. pozwu

poprzez

zakazanie pozwanej (...) sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w T. przez czas trwania niniejszego procesu, ale nie dłużej niż przez okres 1 roku od doręczenia odpisu niniejszego postanowienia, publicznego rozpowszechniania informacji wskazujących, że:

a.  działania (...) i/lub spółek z grupy (...) związane z (...) sp. z o.o. były nieuczciwe i/lub prowadziły do pokrzywdzenia inwestorów i/lub nie towarzyszył im zamiar pomnażania kapitału inwestorów,

b.  doszło do zajęcia rachunków bankowych (...) i/lub spółki z grupy (...), w związku z działalnością inwestycyjną,

c.  (...) sp. z o.o. sp.k. wygrała spór sądowy z (...) i/lub spółką z grupy (...), związanych z działalnością inwestycyjną,

d.  (...) i/lub zarząd spółki z grupy (...) świadomie wprowadził inwestorów w błąd,

e.  działania (...) i/lub zarządu spółki z grupy (...) wypełniają znamiona czynu zabronionego,

f.  prezes zarządu (...) sp. z o.o. M. M. jest osobą nieuczciwą i/lub działającą na szkodę inwestorów,

w jakiejkolwiek formie, w szczególności za pośrednictwem Internetu oraz w listach do wspólników spółek z grupy (...) (m.in. (...) sp. z o.o.);

3.  zagrozić pozwanej (...) sp. z o.o. spółce komandytowej z siedzibą w T. obowiązkiem zapłaty na rzecz każdej z powódek kwoty 5.000,- zł (pięć tysięcy złotych)

a.  za każdy dzień zwłoki w wykonaniu nakazu publikacji wzmianki, o której mowa w punkcie 1. postanowienia,

b.  za każdy przypadek rozpowszechnienia informacji wskazanych w punkcie 2. postanowienia.

Sygn. akt XVII GW 96/24

UZASADNIENIE

postanowienia z 5 czerwca 2024 r.

Wraz z pozwem przeciwko (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (powódka ad 1) oraz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (powódka ad 2, dalej razem jako „(...)”) wniosły o zabezpieczenia roszczeń o

I.  nakazanie pozwanej (...) sp. z o.o. spółce komandytowej z siedzibą w T. zaniechania naruszeń dóbr osobistych powodowych spółek oraz zaniechanie działań stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji poprzez nakazanie trwałego usunięcia:

a.  dziesięciu filmów umieszczonych na stronie internetowej pod adresem (...) oraz w serwisie (...), na profilu (...), pod adresem (...), zatytułowanych „(...)”, (...), (...), (...), (...), „(...), (...)”, (...)”,(...), (...);

b.  publikacji pt. „(...)” umieszczonej na stronie internetowej pod adresem (...),

poprzez

nakazanie pozwanej opatrzenia wzmianką o treści:

„Publikacje mogą zawierać nieprawdziwe informacje na temat spółek grupy (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., jak również Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. Pana M. M., jakoby działania ww. podmiotów prowadziły do pokrzywdzenia Inwestorów lub świadomego wprowadzenia ich w błąd i jakoby nie towarzyszył im zamiar pomnażania kapitału Inwestorów. Aktualnie toczy się postępowanie sądowe w tej sprawie.”

a)  strony internetowej pod adresem (...)

poprzez opublikowanie wzmianki napisanej czcionką Times New Roman w rozmiarze 14, interlinia 1.2, w kolorze czerwonym, normalne odstępny między literami, na granatowym tle, na stronie internetowej pod adresem (...), na stronie głównej ( (...)), w górnej części strony (bezpośrednio pod górnym Menu), w ramce o rozmiarze nie mniejszym niż 600x300 pikseli (px) – w terminie 3 dni od wydania postanowienia o zabezpieczeniu i nieprzerwane utrzymanie wzmianki w tym miejscu, przez czas trwania postępowania sądowego w niniejszej sprawie,

b)  filmów pozwanej w serwisie (...), na profilu (...), pod adresem (...), zatytułowanych „(...)”, „(...)”, „(...)”, „(...)”, „(...)”, „(...)”, „(...)”, „(...)”, „(...)”, (...)”

poprzez wyświetlenie wzmianki napisanej czcionką Times New Roman w rozmiarze 14, interlinia 1.2, w kolorze czarnym, normalne odstępy pomiędzy literami, na białym tle, na początku każdego z ww. filmów (tj. od 1 sekundy), widocznej przez 10 sekund – w terminie 3 dni od wydania postanowienia o zabezpieczeniu i nieprzerwane utrzymanie wzmianek przez czas trwania postępowania sądowego w sprawie;

II.  nakazanie pozwanej (...) sp. z o.o. spółce komandytowej z siedzibą w T. zaniechania naruszeń dóbr osobistych oraz zaniechania działań stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji poprzez zakazanie publicznego rozpowszechniania informacji wskazujących, że:

a.  działania powódki ad 1 i/lub spółek z grupy (...) związane z zarządzaniem spółką (...) sp. z o.o. (dalej również jako (...)) były nieuczciwe i/lub prowadziły do pokrzywdzenia inwestorów i/lub nie towarzyszył im zamiar pomnażania kapitału inwestorów,

b.  doszło do zajęcia rachunków bankowych (...) i/lub spółki z grupy (...), w związku z ich działalnością inwestycyjną,

c.  pozwana wygrała spór sądowy z (...) i/lub spółką z grupy (...), związany z działalnością inwestycyjną,

d.  powódka ad 1 i/lub zarząd spółki z grupy (...) świadomie wprowadził inwestorów w błąd,

e.  działania powódki ad 1 i/lub zarządu spółki z grupy (...) wypełniają znamiona czynu zabronionego,

f.  prezes zarządu powódki ad 2 M. M. jest osobą nieuczciwą i/lub działającą na szkodę inwestorów

w jakiejkolwiek formie, w szczególności za pośrednictwem Internetu oraz w listach do wspólników spółek z grupy (...) (m.in. (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością)

poprzez

zakazanie pozwanej w okresie 1 roku od dnia wydania postanowienia o zabezpieczeniu publicznego rozpowszechniania informacji wskazanych powyżej w jakiejkolwiek formie, w szczególności za pośrednictwem Internetu oraz w listach do wspólników spółek z grupy (...) (m.in. (...) sp. z o.o.).

Powodowe spółki wniosły również, w przypadku udzielenia zabezpieczenia, o zagrożenie pozwanej na podstawie art. 756 ² § 1 k.p.c. obowiązkiem zapłaty na rzecz każdej z powodowych spółek kwoty w wysokości 5.000 PLN

a.  za każdy dzień zwłoki w wykonaniu nakazu publikacji wzmianki, o której mowa w pkt I powyżej,

b.  za każdy pojedynczy przypadek rozpowszechnienia informacji wskazanej w pkt II a. – f. powyżej

oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz każdej z powodowych spółek zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie zgodnie z art. 98 § 1 ¹ k.p.c.

Powodowe spółki należą do jednej grupy kapitałowej działającej pod nazwą „(...)”, która prowadzi działalność w zakresie obsługi inwestorów w ramach projektów inwestycji, głównie z zakresu odnawialnych źródeł energii. Powódka ad 1 została założona 29 września 2023 r., powódka ad 2 – w 2013 r., do 22 listopada 2021 r. działając pod firmą (...) sp. z o.o.

Powódki twierdziły, że pozwana spółka prowadzi w stosunku do powódek działalność konkurencyjną. Działania zarzucane przez powodowe spółki były podejmowane osobiście przez uprawnionego do samodzielnej reprezentacji członka zarządu komplementariusza (...) sp. z o.o. A. S., który w swoich wystąpieniach wskazywał, że działania podejmuje w imieniu pozwanej spółki.

Powódki wskazały, że w swoich wypowiedziach pozwana posługuje się nazwą „(...)”, co skutkuje naruszeniem dóbr osobistych obu z nich, ze względu na prowadzenie działalności pod parasolową marką „(...)” oraz prowadzenie działalności pod firmą (...) sp. z o.o. przez pozwaną ad. 2 w przeszłości.

Pozwana rozpowszechnia treści o powodowych spółkach na swojej stronie internetowej pod adresem(...). Obok wskazanych wyżej filmów, w której prezes zarządu komplementariusza (...) sp. z o.o. A. S. prezentuje opinie dotyczące powodowych spółek (zakładka Start), zamieszczone tam zostały wyroki sądów wydane w postępowaniach toczących się między stronami (zakładka Wyroki Sądowe), fragmenty akt komorniczych obejmujących postępowania zabezpieczające prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy – Żoliborza w Warszawy wobec ówczesnej (...) sp. z o.o. z wniosku pozwanej spółki (zakładka Zajęcia Komornika) oraz dokument dotyczący powodowych spółek (zakładka Wnioski końcowe).

Na profilu w serwisie (...) pozwana opublikowała 10 filmów dotyczących powódek, takich jak w zakładce Start na wskazanej wcześniej stronie internetowej.

Ponadto w grudniu 2023 r. i 30 stycznia 2024 r. pozwana spółka skierowała do wspólników (...) sp. z o.o. pisma, w których zachęcała do zakończenia współpracy z tą spółką oraz powódką ad 2 oraz zapoznania się z treściami opublikowanymi na swojej stronie internetowej.

Uzasadniając wniosek powodowe spółki odniosły się do informacji przedstawianych w materiałach opublikowanych na stronie pozwanej spółki oraz jej profilu w serwisie (...). Wskazały te, które w ich ocenie stanowią manipulację faktami lub nie znajdują oparcia w faktach. Przedstawiły również swoje stanowisko w tym przedmiocie.

Powódki wskazały, że roszczenia związane z naruszeniem dóbr osobistych powodowych spółek objęte wnioskiem o zabezpieczenie oparte zostały o podstawę prawną z art. 24 § 1 k.c. w zw. z art. 23 k.c. w zw. z art. 43 k.c. Pozwana miała naruszyć swoimi działaniami dobre imię powódek przez rozpowszechnianie informacji godzących w opinię o nich przypisując im niewłaściwe postępowanie. Do naruszenia miało dojść również w związku z rozpowszechnianiem informacji o nieprawidłowościach w postępowaniu organów spółek – prezesa zarządu spółek (...) oraz (...) M. M..

Pozwana miała również dopuścić się wobec powodowych spółek czynów nieuczciwej konkurencji z art. 14 ust. 1 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233) – dalej jako u.z.n.k. – przez rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji o powodowych spółkach, z art. 12 ust. 2 u.z.n.k. przez nakłanianie kontrahentów powodowych spółek do zakończenia współpracy z nimi, między innymi przez sprzedaż udziałów w spółce (...), oraz z art. 3 ust. 1 przez podejmowanie działań zmierzających do dezorganizacji powodowych spółek.

Uprawdopodobniając interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia powodowe spółki wskazały, że pozwana nadal rozpowszechnia nieprawdziwe informacje na temat powodowych spółek, które dostępne są dla nieograniczonego kręgu odbiorców, a brak zabezpieczenia w żądanym zakresie uniemożliwi osiągnięcie celu postępowania. Niezależnie od uzyskania korzystnego rozstrzygnięcia w sprawie dobra osobiste oraz renoma powodowych spółek zostałyby nieodwracalnie naruszone działaniami pozwanej.

Sąd zważył, co następuje;

Wniosek o udzielenie zabezpieczenia zasługiwał na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 730 § 1 k.p.c. w zw. z art. 730 ¹ § 1 i 2 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia w każdej sprawie cywilnej rozpoznawanej przez sąd może żądać każda strona, jeśli uprawdopodobni roszczenia i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia rozumiany jako sytuację, w której brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Wybierając sposób zabezpieczenia Sąd uwzględnia interesy stron tak, by zarówno zapewnić uprawnionemu należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę.

W związku z treścią art. 243 w zw. z art. 730 ¹ § 1 k.p.c. zachowanie szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym nie było konieczne. Standard wykazania faktów przez ich uprawdopodobnienie polegał na przyjęciu przez Sad „niewykluczającego wątpliwości prawdopodobieństwa prawdziwości twierdzeń” (K. Knoppek, w: T. Ereciński, T. Wiśniewski (red.), System Prawa Procesowego Cywilnego, t. II, cz. 2, s. 158) na podstawie materiału zebranego w sprawie, tj. środków dowodowych i oświadczeń o faktach przedstawionych przez stronę powodową (art. 738 k.p.c. in fine).

Stosownie do treści art. 755 § 2 ² k.p.c. zarządzeniem z 2 maja 2024 r. Sąd zobowiązał pozwaną (...) sp. z o.o. sp. k. do złożenia w terminie 7 dni od daty doręczenia zobowiązania pisma, w którym ustosunkuje się do wniosku o udzielenie zabezpieczenia pod rygorem pominięcia jej stanowiska w tym zakresie. Zobowiązanie zostało odebrane 14 maja 2024 r. Pozwana spółka zaniechała przedstawienia stanowiska w przedmiocie wniosku o udzielenie zabezpieczenia.

Zgodnie z treścią 43 k.c. przepisy o ochronie dóbr osobistych stosuje się odpowiednio do osób prawnych. W niniejszej sprawie powodowym spółkom roszczenia z art. 24 § 1 k.c. przysługiwałyby w sytuacji naruszenia ich dóbr osobistych lub wystąpienia zagrożenia takim naruszeniem. Strona powodowa wskazała, że działania pozwanej polegające na rozpowszechnianiu nieprawdziwych informacji o spółkach oraz o ich organach godziło w ich cześć i dobre imię. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 16 listopada 2017 r. (sygn. akt V CSK 81/17) i postanowieniu z 28 kwietnia 2022 r. (sygn. akt I CSK 937/22) – „przez dobra osobiste osoby prawnej rozumie się wartości niemajątkowe związane z wyodrębnieniem osoby prawnej i jej działaniem w zakresie swych zadań. Niekiedy dodaje się, że chodzi tu o wartości umożliwiające prawidłowe funkcjonowanie osoby prawnej w zakresie jej zadań”. W tym samym wyroku Sąd Najwyższy potwierdził, że osobom prawnym przysługuje dobro osobiste w postaci dobrego imienia, w ramach którego zawiera się również jej wiarygodny wizerunek.

Sferą działań powodowych spółek jest zapewnienie podmiotom inwestujących w tworzone i zarządzane przez nie przedsięwzięcia osiągnięcia zysku, a realizacja tego odbywa się, tak jak w przypadku spółki (...), poprzez tworzenie spółek celowych, do których inwestorzy współpracujący z powódkami dołączają w roli wspólników. Informacje jakoby powodowe spółki działały nierzetelnie wobec swoich kontrahentów i dopuszczały się na ich szkodę czynów zabronionych godziłyby oczywiście w ich dobre imię i co najmniej poważnie utrudniały ich funkcjonowanie.

Wskazane przez powódki informacje znajdowały się na stronie internetowej wskazanej we wniosku o udzielenie zabezpieczenia, administrowanej przez pozwaną spółkę, oraz na wskazanym profilu w serwisie (...), co zostało wykazane przez stronę powodową przedłożonymi środkami dowodowymi – notarialnymi protokołami otwarcia strony internetowej (...)(Rep. (...) z 28 grudnia 2023 r.) oraz (...) (Rep. (...)z 28 grudnia 2023 r.) wraz z wydrukami z tych stron, a także wydrukiem z Krajowego Rejestru Domen dla domeny (...). Również na dzień wydania orzeczenia informacje te znajdowały się na stronach internetowych wskazanych we wniosku o udzielenie zabezpieczenia.

Również fakt wysyłania do (...) spółki (...) pism zawierających negatywną ocenę funkcjonowania powodowych spółek i informacje o nieprawidłowościach, których miały się dopuszczać wobec inwestorów został uprawdopodobniony przez powódki – pisma (...) z dnia 21 grudnia 2023 r. i 30 stycznia 2024 r. kierowane do wspólników D. i F. K. oraz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

W związku z zaniechaniem przez pozwaną wniesienia odpowiedzi na wniosek o udzielenie zabezpieczenia Sąd oparł ocenę informacji publikowanych na stronie internetowej oraz kanale w serwisie (...) wyłącznie o oświadczenia i środki dowodowe przedstawione przez stronę powodową.

W ocenie Sądu uprawdopodobnione zostało, że A. S. działający w imieniu pozwanej spółki rozpowszechniał na temat powodowych spółek i ich organów informacje objęte roszczeniem z pkt II petitum pozwu i wnioskiem o zabezpieczenie. Odnośnie do przypisania przedsiębiorcy odpowiedzialności za naruszenie dóbr osobistych w związku z działaniami osoby reprezentującej go należy w tym miejscu przytoczyć wyrok Sądu Najwyższego z 28 listopada 1980 r. (sygn. akt IV CR 475/80), zgodnie z którym „okoliczność, że osoba reprezentująca przedsiębiorstwo lub inną jednostkę organizacyjną działa - naruszając cudze dobro osobiste - w takim charakterze, nie zwalnia tej osoby od odpowiedzialności wobec pokrzywdzonego przewidzianej w art. 24 § 1 k.c. W takim wypadku stroną pozwaną w procesie o ochronę dobra osobistego może być zarówno wymieniona osoba, jak i jednostka, którą ona reprezentowała”.

By możliwym było uznanie wskazanego roszczenia za uprawdopodobnione należało ocenić wskazane działania z uwzględnieniem przesłanki bezprawności – czy informacje rozpowszechniane przez pozwaną były prawdziwe i przedstawione w sposób, który nie wprowadzałby ich odbiorców w błąd i w związku z tym, czy godziły w dobra osobiste powódek.

W ocenie Sądu zarówno oświadczenia powodowych spółek dotyczące okoliczności objętych spornymi treściami, przedstawione przez nie środki dowodowe, jak i sposób publikacji informacji na stronie internetowej pozwanej spółki jak i jej profilu w serwisie (...) uzasadniały ocenę, iż roszczenie wywiedzione z naruszenia ich dóbr osobistych zostało uprawdopodobnione.

Uprawdopodobnione przez stronę powodową zostało, iż inwestorzy i kontrahenci powódek byli na bieżąco informowani o działaniach podejmowanych przez zarząd sprawowany przez powódkę ad 2, w tym między innymi o uprzywilejowaniu jej udziałów w spółce (...) oraz objęciu ich za wkłady odpowiadające wartości nominalnej. Podobnie, na obecnym etapie postępowania, należało ocenić zarzuty kierowane pod adresem powodowych spółek w związku z zakupem udziałów w spółce (...) oraz nieukończoną inwestycją wykonania „dużej jednostki obliczeniowej” ( (...)).

Podobnie Sąd ocenił zarzuty kierowane pod adresem powodowych spółek co do nieodpowiedzialnego zarządzania i poszkodowania inwestorów w związku z działalnością spółki (...). Ukazanie niepowodzenia tej inwestycji wyłącznie przez pryzmat błędnego zarządzania projektem przez (...) niesłusznie przerzuciło w informacjach rozpowszechnianych przez pozwaną odpowiedzialność za czynniki zewnętrzne, tj. krach na rynku kryptowalut na powodowe spółki oraz prezesa zarządu M. M.. Również informacje dotyczące toczącego się postępowania przygotowawczego przez Prokuraturą Okręgową w Warszawie nie odpowiadają okolicznościom faktycznym wynikającym z oświadczeń powodowych spółek i przedłożonych przez nią środków dowodowych - korespondencja z Prokuraturą Okręgową w Warszawie z lat 2019-2024. Nie sposób było więc na etapie rozpoznawania wniosku o udzielenie zabezpieczenia ocenić tego naruszenia dóbr osobistych inaczej niż jako bezprawne.

Strona powodowa uprawdopodobniła również, że twierdzenia, jakoby działania powodowych spółek oraz ich organów nie prowadziły do wypracowania zysku na rzecz ich inwestorów, nie znajdują oparcia w faktach – co Sąd ustalił chociażby w oparciu o przedstawione sprawozdania finansowe spółki (...) za lata 2017-2022. W świetle powyższego informacje jakoby (...) była zarządzana w sposób nieprawidłowy oraz nie zapewniała inwestorom zysków z powierzonego kapitału Sąd ocenił jako pozostające w sprzeczności z okolicznościami uprawdopodobnionymi przez powodowe spółki.

W ocenie Sądu strona powodowa uprawdopodobniła również, że sposób przedstawienia przez pozwaną faktów dotyczących postępowań sądowych toczących się między stronami może wprowadzać odbiorców w błąd co do przedmiotu spraw, w których zapadły rozstrzygnięcia. Wskazuje na to chociażby zamieszczenie treści wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 31 marca 2022 r. (...) w sposób uniemożliwiający zapoznanie się z rozstrzygnięciem, tj. zmianą zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu z 23 czerwca 2021 r.(...) na niekorzyść pozwanej spółki.

Zamieszczone orzeczenie oraz akta postępowania zabezpieczającego mogą wywoływać u odbiorców treści pozwanej mylne wrażenie co do rozstrzygnięć, które rzeczywiście zapały w sprawie oraz, że zapadły one w sprawach związanych z działalnością inwestycyjną prowadzoną przez powódkę ad 2, a nie jak w rzeczywistości – w związku z rozliczeniem umowy o pośrednictwo w nabyciu udziałów w spółce(...).

W związku z powyższym roszczenia powódek oparte o naruszenie ich dóbr osobistych przez pozwaną zostały w ocenie Sądu uprawdopodobnione.

Również roszczenie oparte o popełnienie przez pozwaną spółkę czynu nieuczciwej konkurencji w związku z publikacją spornych treści na jej kanale zostały w ocenie Sądu uprawdopodobnione.

Zgodnie z treścią art. 3 ust. 1 u.z.n.k. czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Jak wskazano wyżej przedmiotem działalności pozwanej jest zapewnienie podmiotom inwestującym w tworzone i zarządzane przez nie przedsięwzięcia osiągnięcia zysku, a realizacja tego odbywa się między innymi przez tworzenie spółek celowych i zarządzanie nimi, więc działania pozwanej polegające na rozpowszechnianiu o powodowych spółkach informacji przedstawiających prowadzoną przez nie działalność jako nieprofesjonalną, nierzetelną, nieprzynoszącą zysków inwestorom, a ponadto wypełniającą przesłanki czynu zabronionego co najmniej zagrażało ich interesom.

Ponadto, jak wskazano wyżej w treści uzasadnienia, prawdopodobnym w ocenie Sądu jest, że informacje te nie odpowiadały prawdzie i w związku z tym prowadziły do naruszenia dóbr osobistych powodowych spółek. Spełniały więc przesłanki czynu nieuczciwej konkurencji z art. 3 ust. 1 u.z.n.k. Brak stypizowania tego czynu w treści Ustawy, czy to w formie odrębnego przepisu, czy przez uwzględnienie w katalogu z art. 3 ust. 2 u.z.n.k. nie stoi na przeszkodzie uznania działania za czyn nieuczciwej konkurencji, ponieważ wykładnia językowa tego przepisu prowadzi do wniosku, że katalog ten jest katalogiem otwartym i jego treść nie wyczerpuje działań, które mogą być uznane za czyn nieuczciwej konkurencji.

Dochodzenie roszczeń przez obie powodowe spółki uzasadnia fakt posługiwania się w spornych materiałach przez pozwaną nazwą (...), bez rozróżnienia na poszczególne spółki działające pod tą marką, mimo, że zarzuty pozwanej dotyczą w przeważającej części spółki działającej obecnie pod firmą (...) sp. z o.o. Takie przedstawienie informacji godzi również w dobra osobiste drugiej z powodowych spółek działającej obecnie pod firmą (...) sp. z o.o., ponieważ odbiorcom spoza kręgu inwestorów i kontrahentów (...) nie muszą być znane okoliczności związane ze zmianą firmy przez powódką ad 2 i utworzeniem powodowej spółki ad 1 pod tą samą nazwą.

Również interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia został w ocenie Sądu uprawdopodobniony przez powodowe spółki. Celem postępowania w sprawie jest zapewnienie im ochrony ich dóbr osobistych oraz renomy przez bezprawnymi działania pozwanej spółki.

W przypadku braku udzielenia zabezpieczenia w żądanym zakresie informacje o powodowych spółkach nadał byłby widoczne dla szerokiego grona odbiorców oraz rozpowszechniane wśród ich kontrahentów. Bardzo prawdopodobnymi konsekwencjami tego stanu rzeczy byłoby wyrządzenie nieodwracalnych szkód w wizerunku i renomie powodowych spółek w związku ciągłą dostępnością spornych informacji. W takim stanie rzeczy nawet korzystne orzeczenie uwzględniające w całości żądania pozwu będzie spóźnione i chociaż jego realizacja nadal będzie możliwa, to osiągnięcie celu postępowania będzie co najmniej poważnie utrudnione.

Wskazany we wniosku sposób zabezpieczenia odpowiadał treści art. 730 ¹ § 3 k.p.c. Zamieszczenie wzmianek informujących o toczącym się postępowaniu oraz o kwestionowaniu prawdziwości opatrzonych nimi treści przez powodowe spółki w sposób dostateczny zapewni ochronę ich praw do czasu zakończenia postępowania przez uczulenie odbiorców na fakt, iż treści, z którymi się stykają, stanowią ocenę jednej ze stron toczącego się sporu i mogą nie być zgodne z faktami. Sposób ten nie stanowi również nadmiernego obciążenia dla pozwanej spółki – nie wymaga od niej usunięcia treści ani ograniczenia dostępu do nich w innej formie. Ponadto, strona internetowa i profil w serwisie (...) są administrowane przez pozwaną spółkę, nie będzie więc ona zmuszona do wystąpienia do podmiotu trzeciego i uzależnienia wykonania postanowią od podjętych przez niego działań.

Zgodnie z treścią art. 755 § 2 ¹ k.p.c. w niniejszej sprawie nie znajdował zastosowania art. 731 k.p.c. Jak wskazano wyżej, strona powoda uprawdopodobniła, że brak zabezpieczenia wiązać się będzie z wystąpieniem skutków niekorzystnych dla niej.

W związku z powyższym Sąd postanowił jak w pkt 1. i 2. na podstawie art. 730 ¹ § 1 w zw. z art. 730 ¹ § 2 k.p.c.

O zagrożeniu pozwanej spółce obowiązkiem zapłaty kwoty 5.000 zł za każdy dzień zwłoki w wykonaniu nakazu publikacji wzmianki, o której mowa w pkt 1. postanowienia (pkt 3.a.), za każdy przypadek rozpowszechniania informacji wskazanych w pkt 2. postanowienia (pkt 3.b.) Sąd orzekł na podstawie art. 756 ² § 1 pkt 1 k.p.c. uwzględniając wniosek strony powodowej zgłoszony w pkt VIII. petitum pozwu.

(...)