Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gdańsku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Gdańsk, dnia 6 czerwca 2024 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku XVII Wydział Własności Intelektualnej w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Weronika Klawonn

Protokolant: sekr. sąd. Alicja Bobowska

po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2024 r. w Gdańsku

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P.

o roszczenia z tytułu naruszenia praw ochronnych do znaków towarowych oraz czynów nieuczciwej konkurencji

1.  oddala powództwo w całości,

2.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego 10 800 zł. (dziesięć tysięcy osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Weronika Klawonn

Sygn.akt XVII GW 39/23

UZASADNIENIE

WYROKU Z 6 CZERWCA 2024 R.

STANOWISKA STRON

Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością pozwem skierowanym przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością zgłosił następujące żądania:

I.  na podstawie art. 296 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r. poz. 324 ze zm., dalej jako: „p.w.p.”), nakazanie Pozwanemu zaprzestania naruszania praw ochronnych na renomowane znaki towarowe, do których prawa ochronne przysługują Powodowi, tj. praw ochronnych na znaki towarowe:

1.  Dolina Noteci (R. (...); znak towarowy słowno-graficzny) z pierwszeństwem od dnia 30 czerwca 2010 r. do dnia 30 czerwca 2030 r., dla towarów z klasy towarowej 31, 35, 43 Klasyfikacji Nicejskiej;

2.  Dolina Noteci (R. (...); znak towarowy słowno-graficzny) z pierwszeństwem od dnia 15 lipca 2013 r. do dnia 15 lipca 2023 r., dla towarów z klasy towarowej 31, 35, 43 Klasyfikacji Nicejskiej;

3.  Dolina Noteci PREMIUM RYŻ BAZYLIA MARCHEW OLEJ LNIANY (R. (...); znak towarowy słowno-graficzny) z pierwszeństwem od dnia 13 sierpnia 2013 r. do dnia 13 sierpnia 2023 r., dla towarów z klasy towarowej 31 Klasyfikacji Nicejskiej;

4.  Dolina Noteci PREMIUM (R. (...); znak towarowy słowno-graficzny) z pierwszeństwem od dnia 20 sierpnia 2013 r. do dnia 20 sierpnia 2023 r., dla towarów z klasy towarowej 31 Klasyfikacji Nicejskiej;

5.  Dolina Noteci TAK SMACZNIE JESZCZE NIE BYŁO (R. (...); znak towarowy słowno-graficzny), z pierwszeństwem od dnia 31 października 2013 r. do dnia 31 października 2023 r., dla towarów z klasy towarowej 31 Klasyfikacji Nicejskiej;

6.  Dolina Noteci...z miłości do zwierząt (R. (...); znak towarowy słowno- graficzny), z pierwszeństwem od dnia 4 września 2014 r., do dnia 4 września 2024 r., dla towarów z klasy towarowej 31, 35, 43 Klasyfikacji Nicejskiej;

7.  Dolina Noteci Biologically Appropriate Safety Food (R. (...); znak towarowy słowno-graficzny), z pierwszeństwem od dnia 16 lutego 2016 r., do dnia 16 lutego 2026 r., dla towarów z klasy towarowej 31, 35, 43 Klasyfikacji Nicejskiej;

8.  DOLINA NOTECI więcej niż karma (R. (...); znak towarowy słowno- graficzny), z pierwszeństwem od dnia 23 lutego 2016 r., do dnia 23 lutego 2026 r., dla towarów z klasy towarowej 29, 30, 31, 33, 35, 41,43 Klasyfikacji Nicejskiej;

9.  Dolina Noteci (R. (...), znak towarowy słowny), z pierwszeństwem od dnia 7 października 2016 r. do dnia 7 października 2026 r., dla towarów z klasy towarowej 31, 35, 43 Klasyfikacji Nicejskiej;

10.  DOLINA NOTECI WIĘCEJ NIŻ KARMA (R. (...), znak towarowy słowny), z pierwszeństwem od dnia 7 października 2016 r., do dnia 7 października 2026 r., dla towarów z klasy towarowej 31, 35, 43 Klasyfikacji Nicejskiej;

11.  DOLINA NOTECI (R. (...), znak towarowy słowny), z pierwszeństwem od 8 marca 2017 r. do dnia 8 marca 2027 r., dla towarów z klasy towarowej 9, 35, 38 Klasyfikacji Nicejskiej;

12.  DOLINA NOTECI (R. (...), znak towarowy słowno-graficzny), z pierwszeństwem od 8 marca 2017 r. do dnia 8 marca 2027 r., dla towarów z klasy towarowej 9, 35, 38 Klasyfikacji Nicejskiej;

13.  DOLINA NOTECI (R. (...), znak towarowy słowny), z pierwszeństwem od dnia 3 sierpnia 2018 r., do dnia 3 sierpnia 2028 r., dla towarów z klasy towarowej 25, 29, 32, 35 Klasyfikacji Nicejskiej;

14.  DOLINA NOTECI (R. (...), znak towarowy słowny), z pierwszeństwem od dnia 31 stycznia 2022 r., do dnia 31 stycznia 2032 r., dla towarów z klasy towarowej 33 Klasyfikacji Nicejskiej;

poprzez nakazanie Pozwanemu zaniechania używania w obrocie gospodarczym oznaczeń słownych lub słowno-graficznych zawierających słowa „Dolina Dobra” lub innych oznaczeń podobnych do ww. renomowanych znaków towarowych Powoda, tj. w szczególności następujących oznaczeń, których używa Pozwany oraz o których ochronę Pozwany ubiega się obecnie przed Urzędem Patentowym RP;

1.  Dolina Dobra (Z. (...), znak towarowy słowny), z datą pierwszeństwa od dnia 26 lipca

2022 r., dla towarów z klasy towarowej 29 Klasyfikacji Nicejskiej;

2.  Dolina Dobra Przechlewo od 1994 (Z. (...), znak towarowy słowny), z datą pierwszeństwa od 26 lipca 2022 r., dla towarów z klasy towarowej 29 Klasyfikacji Nicejskiej,

3.  DOLINA DOBRA Przechlewo od 1994 (Z. (...), znak towarowy słowno-graficzny), z datą pierwszeństwa od dnia 26 lipca 2022 r., dla towarów z klasy towarowej 29 Klasyfikacji Nicejskiej;

4.  DOLINA DOBRA Przechlewo od 1994 (Z. (...), znak towarowy słowno-graficzny), z datą pierwszeństwa od dnia 26 lipca 2022 r., dla towarów z klasy towarowej 29 Klasyfikacji Nicejskiej,

w stosunku do jakichkolwiek towarów lub usług, w szczególności:

1.  zakazanie oznaczania jakichkolwiek towarów lub ich opakowań i etykiet znakami towarowymi słownymi lub słowno-graficznymi zawierającymi słowa „Dolina Dobra” lub innymi oznaczeniami podobnymi do renomowanych znaków towarowych Powoda,

2.  zakazanie oferowania do sprzedaży i wprowadzania do obrotu jakichkolwiek towarów lub opakowań oznaczonych znakami towarowymi słownymi lub słowno- graficznymi zawierającymi słowa „Dolina Dobra” lub innymi oznaczeniami podobnymi do renomowanych znaków towarowych Powoda lub też oferowania usług pod tymi oznaczeniami,

3.  zakazanie importu lub eksportu oraz składowania w celu oferowania i wprowadzania do obrotu towarów, opakowań lub etykiet z oznaczeniami słownymi łub słowno-graficznymi zawierającymi słowa „Dolina Dobra” lub innymi oznaczeniami podobnymi do renomowanych znaków towarowych Powoda,

4.  zakazanie prowadzenia jakichkolwiek działań promocyjnych oraz reklamy towarów lub usług oznaczonych znakiem towarowym słownym lub słowno-graficznym zawierającymi słowa „Dolina Dobra” lub innymi oznaczeniami podobnymi do renomowanych znaków towarowych Powoda, w tym zamieszczania znaków słownych lub słowno-graficznych zawierających słowa "Dolina Dobra” lub innych oznaczeń podobnych do renomowanych znaków towarowych Powoda w serwisach i domenach internetowych,

5.  zakazanie Pozwanemu umieszczania znaków słownych lub słowno-graficznych „Dolina Dobra” lub innych oznaczeń podobnych do renomowanych znaków towarowych Powoda na dokumentach związanych z wprowadzaniem do obrotu jakichkolwiek towarów, lub związanych ze świadczeniem jakichkolwiek usług,

II.  na podstawie art. 296 ust. 1 ¹ w zw. z art. 287 ust. 2 p.w.p. nakazanie Pozwanemu usunięcia skutków naruszenia praw ochronnych na renomowane znaki towarowe, o których mowa w pkt I powyżej, poprzez podanie do publicznej wiadomości, (opublikowanie) w terminie 21 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku w sprawie niniejszej, na koszt Pozwanego:

1)  w ogólnopolskim wydaniu dziennika (...) i „(...)”, na ich pierwszej lub trzeciej stronie oraz

2)  na stronie internetowej Pozwanego, prowadzonej pod adresem (...), na jej głównej stronie,

całości orzeczenia w sprawie niniejszej , zredagowanego czcionką Times New Roman o rozmiarze co najmniej 18 standardowych jednostek wielkości czcionki, w ramce o rozmiarach co najmniej 15 cm długości i 15 cm szerokości (przy czym w przypadku publikacji treści orzeczenia na ww. stronie internetowej, powinna ona być nieprzerwanie utrzymywana na tej stronie internetowej przez okres co najmniej 90 dni od dnia jego opublikowania);

III.  na podstawie art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn.: Dz. U. z 2022 r. poz. 1233, dalej jako: „u.z.n.k.”) w zw. z art. 18 powyżej wskazanej ustawy nakazanie Pozwanemu zaniechania dokonywania czynów nieuczciwej konkurencji względem Powoda, poprzez:

1.  zakazanie oznaczania jakichkolwiek towarów lub ich opakowań i etykiet znakami towarowymi słownymi lub słowno-graficznymi zawierającymi słowa „Dolina Dobra” lub innymi oznaczeniami podobnymi do renomowanych znaków towarowych Powoda,

2.  zakazanie oferowania do sprzedaży i wprowadzania do obrotu jakichkolwiek towarów lub opakowań oznaczonych znakami towarowymi słownymi lub słowno- graficznymi zawierającymi słowa „Dolina Dobra” lub innymi oznaczeniami podobnymi do renomowanych znaków towarowych Powoda lub też oferowania usług pod tymi oznaczeniami,

3.  zakazanie importu lub eksportu oraz składowania w celu oferowania i wprowadzania do obrotu towarów, opakowań lub etykiet z oznaczeniami słownymi lub słowno-graficznymi zawierającymi słowa „Dolina Dobra” lub innymi oznaczeniami podobnymi do renomowanych znaków towarowych Powoda,

4.  zakazanie prowadzenia jakichkolwiek działań promocyjnych oraz reklamy towarów lub usług oznaczonych znakiem towarowym słownym lub słowno- graficznym zawierającymi słowa „Dolina Dobra” lub innymi oznaczeniami podobnymi do renomowanych znaków towarowych Powoda, w tym zamieszczania znaków słownych lub słowno-graficznych zawierających słowa "Dolina Dobra” lub innych oznaczeń podobnych do renomowanych znaków towarowych Powoda w serwisach i domenach internetowych,

5.  zakazanie Pozwanemu umieszczania znaków słownych łub słowno-graficznych „Dolina Dobra” lub innych oznaczeń podobnych do renomowanych znaków towarowych Powoda na dokumentach związanych z wprowadzaniem do obrotu jakichkolwiek towarów, lub związanych ze świadczeniem jakichkolwiek usług,

IV.  nakazanie Pozwanemu usunięcia skutków dokonanych czynów nieuczciwej konkurencji, o których mowa w pkt III powyżej, poprzez wycofanie z obrotu (ze wszystkich rynków, na które produkty oznaczone znakiem towarowym słownym lub słowno-graficznym zawierającym słowa „Dolina Dobra” zostały wprowadzone) wszystkich towarów oznaczonych znakiem towarowym słownym lub słowno-graficznym zawierającym słowa „Dolina Dobra”, a następnie zniszczenie, na koszt Pozwanego, wszystkich opakowań i etykiet produktów oznaczonych znakiem towarowym słownym lub słowno-graficznym zawierający słowa „Dolina Dobra”, nie wyłączając opakowań i etykiet produktów składowanych przez Pozwanego, a także materiałów promocyjnych i reklamowych zawierających oznaczenie „Dolina Dobra” będących własnością Pozwanego lub znajdujących się w jej posiadaniu, lub pod jej kontrolą, w tym również wycofania materiałów reklamowych Pozwanego z sieci Internetu,

V.  nakazanie Pozwanemu usunięcia skutków dokonanych czynów nieuczciwej konkurencji, o których mowa w pkt III powyżej, poprzez opublikowanie, w terminie 21 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku w sprawie niniejszej, na koszt Pozwanego:

1.  w formie postu na oficjalnym koncie Pozwanego na portalu F. prowadzonym

pod adresem internetowym (...) oraz w formie grafiki (czarnego napisu na białym tle) udostępnionej na oficjalnym koncie Pozwanego na portalu I. prowadzonym pod adresem internetowym: (...),

2.  w ogólnopolskim wydaniu dziennika „(...)” oraz „(...)”, na ich pierwszej lub trzeciej stronie,

3.  na stronie internetowej Pozwanego, prowadzonej pod adresem internetowym (...), na jej głównej stronie,

oświadczenia, zredagowanego czcionką Times New Roman o rozmiarze co najmniej 18 standardowych jednostek wielkości czcionki, w ramce o rozmiarach co najmniej 15 cm długości i 15 cm szerokości (przy czym w przypadku oświadczenia na ww. stronach internetowych powinno ono być nieprzerwanie utrzymywane na tych stronach przez okres co najmniej 90 dni od dnia jego opublikowania, a po upływie tego okresu domena internetowa lub nazwa użytkownika powinna zostać zmieniona na domenę internetową lub nazwę użytkownika niezawierającą słów „Dolina Dobra” lub też usunięta) o następującej treści:

„ W imieniu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. oświadczamy, że reklamując i wprowadzając do obrotu produkty oznaczone słownymi łub słowno-graficznymi znakami towarowymi »Dolina Dobra«, spółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. naruszyła prawa do renomowanych znaków towarowych »Dolina Noteci”, do których uprawniona jest spółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. oraz dopuściła się wobec tej Spółki czynów nieuczciwej konkurencji. Za zaistniałą sytuację przepraszamy zarówno spółkę (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, jak i jej Klientów oraz Partnerów handlowych. (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością

VI zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda wydania bezpodstawnie uzyskanych przez Pozwanego korzyści wraz z odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia niniejszego pozwu do dnia spełnienia świadczenia.

VII. nakazanie pozwanemu wyjawienia i wydania środków dowodowych – zgodnie z pismem z dnia 28 lutego 2023 r.

Uzasadniając swoje stanowisko powód wskazał, że w obecnej formie prawnej funkcjonuje od 2020 r., niemniej marka „Dolina Noteci” jest obecna na rynku już ponad 10 lat. (tj. od 2009 r.), gdyż posługiwał się nią poprzednik prawny powoda tj. Zakłady (...) S.A. Aktualnie powód jest jednym z największych i najbardziej znanych polskich producentów karm dla zwierząt. W toku ponad 20-letniej działalności stworzył ofertę obejmującą szeroki asortyment.

Powód jest uprawniony z tytułu praw ochronnych do szeregu znaków towarowych słownych i słowno-graficznych Dolina Noteci (z pierwszeństwem od 2010 i późnej, dla różnych klas w tym: 31,32,33,35,43). Z punktu widzenia żądań pozwu istotna jest klasa 31 (karma dla zwierząt). Powód domaga się ochrony wszystkich znaków wskazanych w żądaniach pozwu, gdyż stanowią one rodzinę znaków zawierających element „Dolina Noteci”. Powód żąda ochrony jedynie znaków krajowych wskazanych w żądaniu pozwu, opierając roszczenie na instytucji ochrony znaków towarowych renomowanych. Renomę wiąże z oznaczeniem „Dolina Noteci”. Natomiast roszczenia z tytułu nieuczciwej konkurencji opiera na treści art. 3 uznk. Nie domaga się ochrony na podstawie art. 10 uznk. (vide plan rozprawy)

W ocenie powoda znaki towarowe „Dolina Noteci” są znakami renomowanymi gdyż:

1)  są znakami powszechnie znanymi w relewantnym kręgu odbiorców tj. właścicieli psów i kotów

2)  wywołują u konsumentów pozytywne wyobrażenie o produktach nimi oznaczonymi:

3)  powód ponosi znaczne nakłady finansowe na działania reklamowe (marketingowe):

4) renoma znaków towarowych „Dolina Noteci” została potwierdzona orzeczeniem sądowym

Pozwany prowadzi działalność gospodarczą od 1994 r. Jedynym wspólnikiem pozwanego jest spółka (...) z siedzibą w D.. Przedmiot działalności pozwanego to produkcja wyrobów z mięsa, m.in. parówek, szynki i kiełbas. Do połowy sierpnia 2022 pozwany wykorzystywał oznaczenie (...). Następnie dokonał rebrandingu wszystkich produktów i wykorzystuje oznaczenie „Dolina Dobra” zarówno w sklepach stacjonarnych, jak i na stronie internetowej. Zamiana ta przyniosła pozwanemu wyższe niż spodziewane wyniki sprzedażowe.

Zdaniem powoda dochodzi do naruszenia znaków renomowanych powoda, gdyż:

1)  oznaczenia „Dolina Noteci” i „Dolina Dobra” są podobne

2)  oznaczenia używane przez pozwanego „przywodzą na myśl” znaki towarowe powoda

3)  pozwany uzyskuje nienależną korzyść

4)  używanie przez pozwanego oznaczenia „Dolina Dobra” jest szkodliwe dla zdolności odróżniającej oraz renomy znaków towarowych powoda.

Poza tym zdaniem powoda, pozwany dopuszcza się czynu nieuczciwej konkurencji (pasożytnictwa). Pozwany wprowadzając produkty pod marką „Dolina Dobra” w odbiorze dotychczasowych klientów powoda stwarza wrażenie o pojawieniu się nowej marki powiązanej z marką powoda, co prowadzi do wykorzystania pozycji rynkowej powoda bez poniesienia przez pozwanego odpowiednich nakładów na promocję swoich produktów. Wybór oznaczenia przez pozwanego był celowy.

Pozwany (...) Sp. z o.o. wniósł o oddalenie powództwa.

W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że od końca ubiegłego wieku funkcjonuje na polskim rynku. Jest producentem wyrobów mięsnych (żywności) sprzedawanych w dużych sieciach handlowych. Od 2018 r. pozwana rozpoczęła intensywny okres budowy sinej pozycji rynkowej, opartej na zewnętrznej komunikacji zintegrowanego systemu produkcji „(...)”. W 2022 r. zostały przeprowadzone badania, z których wynikało, że angielska nazwa marki (...) nie odzwierciedla zalety, jaką jest produkcja żywności w Polsce. Stąd konieczność zmiany marki na polskojęzyczną. Oznaczenie „Dolina Dobra” jest tłumaczeniem wcześniej używanego oznaczenia (...) Spółka prowadziła szereg działań promocyjnych związanych z wprowadzeniem nowej marki.

Pozwany zakwestionował tezę, jakoby znaki „Dolina Noteci” miały charakter znaków renomowanych. Renoma znaku towarowego winna być badana przede wszystkim w oparciu o następujące czynniki (C-375/97 General Motors) ( str. 34 odpowiedzi na pozew):

- udział znaku w rynku

- intensywność używania

- zasięg geograficzny

- zakres używania

- wartość inwestycji dokonanych przez uprawnionego w celu promocji znaku.

Przedłożone przez stronę powodową dowody nie świadczą o renomie znaków towarowych. Znajomość znaków powinna być badana nie tylko wśród odbiorców towarów powoda tj. właścicieli psów i kotów, ale także w kręgów nabywców produktów pozwanego tj. wędlin.

Strona pozwana zakwestionowała także podobieństwo spornych oznaczeń. Poza tym słowo „Dolina” nie posiada zdolności odróżniającej, jest elementem wielu znaków towarowych – w tym także związanych z branżą spożywczą ( przykłady str. 54 – 58 odpowiedzi na pozew). Powód nie może monopolizować słowa „Dolina”.

Pozwany zaprzeczył także, aby doszło do naruszenia znaków towarowych powoda. Zdaniem pozwanego brak jakiegokolwiek związku między znakami z uwagi na:

1)  zupełnie odmienne towary obu stron (karma dla zwierząt/żywność dla ludzi)

2)  odmienny krąg odbiorców obu kategorii towarów,

3)  odmienny kontekst handlowy (sposób i miejsce sprzedaży np. brak towarów pozwanego w sklepach zoologicznych)

Działanie pozwanego nie ma charakteru posożytniczego, gdyż pozwany jest od 30 lat na rynku, samodzielnie buduje swoją pozycję. Wyższe wyniki sprzedaży po rebrandingu dowodzą tego, że rebranding był skuteczny, natomiast nie wskazują na związek z potencjalną renomą znaków towarowych powoda. Strona pozwana poniosła wysokie nakłady w związku z rebrandingiem i marketingiem. W reklamie podkreśla elementy związane z działalnością pozwanego bez jakichkolwiek odniesień do powoda. Działanie pozwanego nie jest także szkodliwe dla renomy znaków powoda, jak również nie prowadzi do „rozmycia” znaków towarowych powoda. Istotny jest zupełnie innych krąg odbiorców oraz charakter towarów obu stron. Pozwany jako producent żywności nie zainteresowany tym, aby jego towary były kojarzone z karmą dla zwierząt.

Pozwany zaprzeczył także, aby doszło do popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji w postaci pasożytnictwa.

PODSTAWA FAKTYCZNA WYROKU

Powód (...) Sp. z.o.o. jako producent karmy dla zwierząt powstał w 2020 r. w wyniku wyodrębnienia z Zakładów (...) SA. Już poprzednik prawny powoda posługiwał się marką „Dolina Noteci” dla oznaczenia karmy dla zwierząt.

Poprzednikowi prawnemu powoda, a obecnie powodowi przysługują prawa ochronne na następujące znaki towarowe:

a)  Dolina Noteci (R. (...); znak towarowy słowno-graficzny) z pierwszeństwem od dnia 30 czerwca 2010 r. do dnia 30 czerwca 2030 r., dla towarów z klasy towarowej 31, 35, 43 Klasyfikacji Nicejskiej;

Dolina Noteci

b)  Dolina Noteci (R. (...); znak towarowy słowno-graficzny) z pierwszeństwem od dnia 15 lipca 2013 r. do dnia 15 lipca 2023 r., dla towarów z klasy towarowej 31, 35, 43 Klasyfikacji Nicejskiej;

Dolina Noteci

c)  Dolina Noteci PREMIUM RYŻ BAZYLIA MARCHEW OLEJ LNIANY (R. (...); znak towarowy słowno-graficzny) z pierwszeństwem od dnia 13 sierpnia 2013 r. do dnia 13 sierpnia 2023 r., dla towarów z klasy towarowej 31 Klasyfikacji Nicejskiej;

d)  Dolina Noteci PREMIUM (R. (...); znak towarowy słowno-graficzny) z pierwszeństwem od dnia 20 sierpnia 2013 r. do dnia 20 sierpnia 2023 r., dla towarów z klasy towarowej 31 Klasyfikacji Nicejskiej;

e)  Dolina Noteci TAK SMACZNIE JESZCZE NIE BYŁO (R. (...); znak towarowy słowno-graficzny), z pierwszeństwem od dnia 31 października 2013 r. do dnia 31 października 2023 r., dla towarów z klasy towarowej 31 Klasyfikacji Nicejskiej;

f)  Dolina Noteci...z miłości do zwierząt (R. (...); znak towarowy słowno-graficzny), z pierwszeństwem od dnia 4 września 2014 r., do dnia 4 września 2024 r., dla towarów z klasy towarowej 31, 35, 43 Klasyfikacji Nicejskiej;

g)  Dolina Noteci Biologically Appropriate Safety Food (R. (...);znak towarowy słowno- graficzny), z pierwszeństwem od dnia 16 lutego 2016 r., do dnia 16 lutego 2026 r., dla towarów z klasy towarowej 31, 35, 43 Klasyfikacji Nicejskiej;

h)  DOLINA NOTECI więcej niż karma (R. (...); znak towarowy słowno-graficzny), z pierwszeństwem od dnia 23 lutego 2016 r., do dnia 23 lutego 2026 r., dla towarów z klasy towarowej 29, 30, 31, 33, 35, 41, 43 Klasyfikacji Nicejskiej;

i)  Dolina Design (R. (...), znak towarowy słowny), z pierwszeństwem od dnia 7 października 2016 r. do dnia 7 października 2026 r., dla towarów z klasy towarowej 25 i 35 Klasyfikacji Nicejskiej;

j)  Dolina Noteci (R. (...), znak towarowy słowny), z pierwszeństwem od dnia 7 października 2016 r. do dnia 7 października 2026 r., dla towarów z klasy towarowej 31, 35, 43 Klasyfikacji Nicejskiej;

k)  DOLINA NOTECI WIĘCEJ NIŻ KARMA (R. (...), znak towarowy słowny), z pierwszeństwem od dnia 7 października 2016 r., do dnia 7 października 2026 r., dla towarów z klasy towarowej 31, 35, 43 Klasyfikacji Nicejskiej;

l)  DD Dolina Design (R. (...), znak towarowy słowno-graficzny), z pierwszeństwem od dnia 7 października 2016 r., do dnia 7 października 2026 r., dla towarów z klasy towarowej 25, 35 Klasyfikacji Nicejskiej;

m)  DOLINA NOTECI (R. (...), znak towarowy słowny), z pierwszeństwem od 8 marca 2017 r. do dnia 8 marca 2027 r., dla towarów z klasy towarowej 9, 35, 38 Klasyfikacji Nicejskiej;

n)  DOLINA NOTECI (R. (...), znak towarowy słowno-graficzny), z pierwszeństwem od 8 marca 2017 r. do dnia 8 marca 2027 r., dla towarów z klasy towarowej 9, 35, 38 Klasyfikacji Nicejskiej;

o)  DOLINA (R. (...), znak towarowy słowny), z pierwszeństwem od dnia 3 sierpnia 2018 r. do dnia 3 sierpnia 2028 r.), dla towarów z klasy towarowej 31, 35, 43 Klasyfikacji Nicejskiej;

p)  DOLINA NOTECI (R. (...), znak towarowy słowny), z pierwszeństwem od dnia 3 sierpnia 2018 r., do dnia 3 sierpnia 2028 r., dla towarów z klasy towarowej 25, 29, 32, 35 Klasyfikacji Nicejskiej;

q)  DOLINA NOTECI (R. (...), znak towarowy słowny), z pierwszeństwem od dnia 31 stycznia 2022 r., do dnia 31 stycznia 2032 r., dla towarów z klasy towarowej 33 Klasyfikacji Nicejskiej;

r)  Dolina Noteci natural TASTE (R. (...), znak towarowy słowno-graficzny) z pierwszeństwem od dnia 15 lipca 2013 r., do dnia 15 lipca 2023 r., dla towarów klasy towarowej 31 Klasyfikacji Nicejskiej;

Okoliczność bezsporna: świadectwa ochronne k. 300 – 324

Powód dba o wysoką jakość jego produktów, starannie organizując proces technologiczny oraz selekcjonując dostawców.

Okoliczność bezsporna.

Produkty powoda są sprzedawane w sklepach zoologicznych i spożywczych oraz w (...) handlowych (...), (...),(...), (...), (...). Ponadto powód od 2015 r. prowadzi sprzedaż internetową przez stronę (...), w którym oprócz karmy dla zwierząt oferowane są różnego rodzaju gadżety. Produkty oznaczone marką Dolina Noteci są też dostępne w wielu innych internetowych sklepach zoologicznych np. (...), (...) i in.

Okoliczności bezsporne: zał. 17 - oświadczenia dystrybutorów k. 128 – 168, zał. 18 - oświadczenia dystrybutorów k. 170 – 29, zał. 47 Raport nt. produktów (...) k. 417 – 4127, zał. 48 Raport nt. sprzedaży internetowej k. 429 – 441.

Powód prowadzi działania marketingowe i reklamowe w telewizji. Jest partnerem stacji (...) oraz (...) SA. W związku z tym emitowane są tam billboardy sponsorskie, spoty reklamowe, ma miejsce lokowanie produktów. Powód wspiera także produkcje filmów i seriali, w których również są lokowane produkty pod marką Dolina Noteci. Powód zamieszcza także reklamy w radiu ( (...), (...), (...), Radio (...), (...), stacje lokalne). Powód prowadzi także działalność reklamową w Internecie współpracując z ambasadorami marki. Na portalu F. powoda obserwuje ponad 56 155 użytkowników. Zamieszczane są na temat marki pozytywne komentarze. Powód promuje swoją markę na pomocą(...). Liczba wyświetleń reklam marki Dolina Noteci oraz samej strony (...)w okresie od 1 styczni 2020 r. do 12 stycznia 2023 r. wynosiła 248 995 739. Powód współpracuje ze spółką (...) Sp. z o.o. w W.. Efektem tej współpracy jest opublikowanie na portalach (...) i (...) licznych artykułów, które zyskały 700 000 odsłon. Powód prowadzi także działania reklamowe na portalu (...). Wstawia również banery na ogólnopolskich portalach informacyjnych ((...), (...),(...), (...)).

Okoliczności bezsporne: zał. 23 - Oświadczenie Dyrektora ds. Marketingu - M. O. z dnia 28 listopada 2022 r. dotyczące współpracy z ambasadorami marki – oryginał k. 337, zał. 24 - Raport na temat postów udostępnionych przez influencerów na temat marki „Dolina Noteci” w latach 2019- 2022 r. k. 338-354, zał. 25 Oświadczenie o współpracy ze (...) Sp. z o.o. („Spółka zoo”) z dnia 22 listopada 2022 r. - uwierzytelniona kopia k. 356, zał. 26 - Raport Powódki na temat działalności w social mediach wraz ze zrzutami ekranu – prezentacja k. 357-361, zał. 27 - Oświadczenie o współpracy z czasopismem (...) z dnia 29 listopada 2022 r. - uwierzytelniona kopia k. 363, zał. 28 - Oświadczenie o współpracy z czasopismem (...) z dnia 28 listopada 2022 r. - uwierzytelniona kopia k. 365, zał. 29 - Oświadczenie o współpracy z czasopismem(...)((...)) z dnia 7 grudnia 2022 r. - uwierzytelniona kopia k. 364, zał. 30 - Oświadczenie o współpracy z portalem (...)z dnia 28.11.2022 r. - uwierzytelniona kopia k. 366, zał. 31 - Oświadczenie spółki (...) Sp. z o.o. z dnia 18 listopada 2022 r. dot. produkcji gadżetów reklamowych - uwierzytelniona kopia k. 367, zał. 32 - Oświadczenie (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W. - uwierzytelniona kopia k. 368, zał.33 Oświadczenie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. - uwierzytelniona kopia k. 369, zał. 34 Oświadczenie (...) w N. Radio (...) z dnia 28 listopada 2022 r. - uwierzytelniona kopia k. 370, zał. 35- Oświadczenie o współpracy z (...) sp. z o.o. z dnia 28 listopada 2022 r. - uwierzytelniona kopia k. 372, zał. 36 - Oświadczenie o współpracy z (...) S.A. z dnia 18 listopada 2022 r. - uwierzytelniona kopia k. 373, zał. 37 - Oświadczenie o współpracy z (...)z dnia 23 listopada 2022 r. - uwierzytelniona kopia k. 374, zał. 38. - Załącznik nr I do umowy (...) z dnia 13 kwietnia 2016 r. dotyczącej lokowania produktów Powoda w audycji „(...)” w telewizji (...) wraz ze zrzutami ekranów z telewizji internetowej (...)(13 k.) - uwierzytelniona kopia k. 375-388, zał. 39 - Raport Powoda na temat działań marketingowych w telewizji k. 389-394, zał. 40 - Raport Powoda na temat promowania wizerunku marki w filmach i serialach k. 396-400, zał. 41 - Zaświadczenie o współpracy ze spółką (...) sp. z o.o. z dnia 13 stycznia 2023 r. - uwierzytelniona kopia k. 401, zał. 42 - Zaświadczenie o współpracy ze spółką (...) Sp. z o.o. z dnia 28 listopada 2022 r. - uwierzytelniona kopia k. 402, zał. 43 - Zestawienie faktur wystawionych przez (...)dla Powoda z dnia 23 listopada 2022 r. k. 403, zał. 44 - Zaświadczenie o współpracy ze spółką (...). Z o.o z dnia 28.11.2022 r. – uwierzytelniona kopia k. 404, zał. 45 - Oświadczenie o współpracy z (...) Sp. z o.o. sp.k. z dnia 22 listopada 2022 r. - uwierzytelniona kopia k. 406)

Istotna zmiana w podejściu do doboru mediów przez powoda nastąpiła w drugiej połowie 2018 r. , kiedy rozpoczęto emisję reklam w telewizji. W 2020 r. znacząco wzrosła liczba reklam telewizyjnych. Intensyfikacja kampanii reklamowej miała miejsce w 2022r., kiedy to także wykupiono reklamy w radiu. W 2022 wydatki powoda na reklamę sięgały około (...)zł.

Dowód: Analiza M. k. 1331 – 1334, analiza wydatków reklamowych K. k. 1674 – 1723v.)

Powód zdobywa liczne nagrody i wyróżnienia branżowe.

Okoliczności bezsporne: zał.6 - Dyplom dla marki „Dolina Noteci" za najciekawszy produkt w kategorii zoologia w IX Targach i Wystawy (...) 2010 - uwierzytelniona kopia k. 99, zał. 7 - Wyróżnienie dla marki „Dolina Noteci” za produkt(...) w kategorii karma dla zwierząt w konkursie (...) - uwierzytelniona kopia k.100, zał. 8 - Certyfikat Zakładu Produkcji dla Zwierząt Dolina Noteci (...) z października 2014 r. - uwierzytelniona kopia k. 101, zał. 9 - Certyfikat I Ogólnopolskiego Konkursu Konsumenckiego w branży Kynologicznej za zajęcie I miejsce przez markę „Dolina Noteci” w konkursie(...)z dnia 25 listopada 2014 r. - uwierzytelniona kopia k. 102, zał. 10 - Dyplom z przygotowania ekspozycji podczas (...) w dniach 25-26 października 2014 r. - uwierzytelniona kopia k. 103, zał. 11 - Dyplom dla marki „Dolina Noteci” Grand Prix w kategorii produkt zoologiczny konkursu (...) z dnia 3-5 października 2014 r. - uwierzytelniona kopia k. 104, zał. 12 - Dyplom za zdobycie nagrody w konkursie (...)2014 w kategorii Produkty dla zwierząt za linię (...)z dnia 28 kwietnia 2014 r. - uwierzytelniona kopia k. 105, zał. 13 - Certyfikat wydawcy magazynu (...) za zajęcie I miejsca przez markę „Dolina Noteci” w konkursie (...) z dnia 24 listopada 2015 r. - uwierzytelniona kopia k. 106, zał. 14 - Wykaz statuetek przyznanych marce „Dolina Noteci” w latach 2014-2015 k. 107-118, zał. 15 - Oświadczenie Kierownika ds. Administracyjnych - H. Ś. z dnia 29 listopada 2022 r. dotyczące nagród przyznanych Powódce w latach 2017-2023 - uwierzytelniona kopia k. 119, zał. 16 -Wykaz nagród przyznanych marce „Dolina Noteci” w latach 2017-2023 – prezentacja k. 120-126)

Powód angażuje się w liczne akcje charytatywne. W okresie od 21017 do 2022 r. powód wsparł 204 podmioty i przekazał łącznie 80 865 kg karmy dla zwierząt. Sponsoruje wystawy zwierząt oraz gale sportowe.

Okoliczności bezsporne: zał. 51 - Dokumentacja zdjęciowa wydarzeń sportowych sponsorowanych lub wspieranych przez Powoda k. 646-650, zał. 52 - Sprawozdania dotyczące udziału w targach oraz dokumentacja zdjęciowa k. 652-682, zał. 53 Faktury VAT za stoiska w handlowe oraz opłatę wstępną uwierzytelniona kopia k. 684-753, zał. 54 - Oświadczenie Powoda o udziale w wydarzeniach wraz z listą schronisk którym udzielono wsparcia rzeczowego z dnia 29 listopada 2022 r. oryginał k. 755-758, zał. 55 Oświadczenie Powoda o ilości udzielonego wsparcia rzeczowego z dnia 29 listopada 2022 r. – oryginał k. 758, zał. 56 - Zaświadczenie o współpracy ze Schroniskiem dla bezdomnych zwierząt „(...)” w W. z dnia 29 listopada 2022 r. - uwierzytelniona kopia k. 759, zał. 57 Wydruk informacji prasowych (...) (14 k.) k. 760-789, zał. 58 - podziękowania dla „Doliny Noteci" od fundacji (...) z dnia 9 kwietnia 2022 r. k. 790, k. 59 Podziękowania dla „Doliny Noteci” od Fundacji (...) za okazane wsparcie podczas Bazarku Bożonarodzeniowego k. 791, zał. 60 - Podziękowania dla „Doliny Noteci” za wsparcie w organizacji kursu „(...)” z dnia 6 marca 2022 r. k. 792, zał. 61 - Podziękowania dla „Doliny Noteci" za wsparcie i pomoc w zorganizowaniu przez Związek (...) 59 Ogólnopolskiej Wystawy (...) z dnia 23 stycznia 2022 r. k. 793, zał.62 - Raport Powódki na temat organizowanych przez nią eventów oraz eventów charytatywnych k. 794-823, zał - Dokumentacja dot. wsparcia akcji charytatywnej (...) – oryginał k. 824-825, zał. 64 - Dokumentacja dot. wsparcia na rzecz (...) w latach 2021 -2022 – oryginał k. 826, zał. 65 - Oświadczenie dot. wsparcia akcji charytatywnej (...)wraz z dokumentacją zdjęciową – oryginał k. 827, zał. 66 - Dokumentacja dot. wsparcia akcji charytatywnej we współpracy z marką (...) w latach 2015. 2021.2022 – oryginał k. 830, zał. 67 - Umowa sponsoringu z Fundacją (...) z dnia 3 października 2016 r. k. 831-833, zał. 68 - Raport (...) - marzec 2022 k. 831-848, zał. 69 - Artykuły na temat marki 850-855, zał. 70 - Artykuł opublikowany na portalu (...) dot. wygranego sporu (...) Sp. z o.o. z (...) Sp. z o.o. k. 856-857, zał. 71 - Wydruk opinii Klientów na temat Powódki (6 k.) k. 859-864, zał. 72 -Referencje Urzędu Miejskiego w W. z dnia 14 kwietnia 2016 r. - uwierzytelniona kopia k. 866, zał. 73 - Referencje Redaktor naczelnej magazynu (...) - uwierzytelniona kopia zł. 867, zał. 74 - Opinia na temat działalności Powoda wyrażona przez (...) Sp. z o.o. z dnia 15 kwietnia 2016 r. - uwierzytelniona kopia k. 868, zał. 75 - Referencje magazynu (...) - uwierzytelniona kopia k. 869, zał. 76 - Podziękowania dla Powoda od Prezesa Zarządu Fundacji (...) - uwierzytelniona kopia k. 871, zał. 77 - Podziękowania za udział Powódki w III Forum (...)z dnia 16 września 2015 r. - uwierzytelniona kopia k. 872, zał. 78 - Podziękowania za wsparcie projektu (...) w latach 2013-2016 (4 k.) - uwierzytelniona kopia k. 873-876, zał. 79 Podziękowania Stowarzyszenia (...) - uwierzytelniona kopia k. 877, zał. 80 - Podziękowania za pomoc w organizacji (...) - uwierzytelniona kopia k. 878, zał. 81 - Podziękowania od fundacji (...) - uwierzytelniona kopia 879., zał. 82 - Podziękowania od fundacji (...) - uwierzytelniona kopia, zał. 83 - Podziękowania od Społecznego Schroniska dla Bezdomnych Zwierząt w C. z dnia 1 lipca 2010 r. - uwierzytelniona kopia k. 880, zał. 84 - Podziękowania za darowiznę karmy dla schroniska w P. - uwierzytelniona kopia k. 881, zał. 85 - podziękowania od Ogólnopolskiego Towarzystwa (...)Inspektoratu (...) - uwierzytelniona kopia k. 882, zał. 86 - Podziękowania celebrytów - zrzuty ekranu z Portalu F. (5 k.) k. 884-888.)

W listopadzie 2022 r. na zlecenie powoda zostało przeprowadzone przez (...) badanie Polaków nt. wizerunku marki „Dolina Noteci”. Badania przeprowadzono techniką CAWI (kwestionariusz ankietowy on-line) na dorosłych Polakach (nie tylko nabywcach karmy dla zwierząt). Wyniki tych badań wskazują, że:

⚫

Spontaniczna znajomość marki „Dolina Noteci” (Odpowiedź na pytanie: „Jakie zna Pan/Pani marki karmy dla zwierząt?”) wynosi (...) (czwarte miejsce po: P. 38,6%, W. 27 %, P. 18,9% (k. 929)

⚫

Znajomość wspomagana marki „Dolina Noteci” (Odpowiedź na pytanie: „Czy zna Pani/Pan markę „Dolina Noteci”?) wynosi (...) (trzecie miejsce po: C. 77,9 %, P. 70,6%)

⚫

Znajomość „Top of mind” (Wybór marki „Dolina Noteci” jako pierwszej spośród marek danej grupy): wynosi (...), , (po P. 25%, W. 16,2%, P. 9,7 %, C. 7,9%, „Nie znam żadnej” 6%)

Przedmiotem tego badania były także cechy przypisywane marce „Dolina Noteci” takie jak: dobrze promowana w mediach, dostępna dla każdego, profesjonalna, godna polecenia, oferująca wysoką jakość produktów, godna zaufania. (K. 931v, 932)

Z treści badania nie wynika, czy odpowiedzi udzieliły tylko te osoby, które znają markę i z niej korzystają, czy też wszyscy respondenci.

Ankieta dotyczyła także następujących pytań:

⚫

Czy marki „Dolina Noteci” i „Dolina Dobra” pochodzą od jednego producenta?

Odp. Tak 19,8 %, , Nie 8,6%, Nie wiem 71,6%

⚫

Czy w Pana/Pani ocenie nazwa „Dolina Dobra” i „Dolina Noteci” brzmią podobnie i mogą być mylone przez konsumentów?

Odp. Zdecydowanie tak 24%, raczej tak 48%, ani tak ani nie 14,5%, raczej nie 11,4%, zdecydowanie nie 1,6%,

⚫

Jakie towary produkuje „Dolina Dobra”:

Odp. Nie wiem 41,4 %, artykuły mięsne, parówki, wędliny, kiełbasy 31%,, karma dla zwierząt 24,4 %,

Dowód: wydruki badania (...) k. 928 - 936

Marka „Dolina Noteci” została uwzględniona w badaniu „Superbrads” w 2022 r. wykonywanym przez (...) metodą CAWI na próbie ponad 3000 respondentów. Superbrand to marka, która spełnia (wg. konsumentów) takie cechy jak: wysoka jakość produktów, godna zaufania, dobry stosunek jakości do ceny, dobra reputacja, dobrze znana konsumentom. „Dolina Noteci” została uznana za „superbard” przez(...) badanych w kategorii „artykuły dla zwierząt” (k. 941). Z tym wynikiem zajęła 9. miejsce w kategorii.

Okoliczności bezsporne: Raport z badania superbrnds 2022k. 937- 942

W 2022 ośrodek badawczy K. przeprowadził na zlecenie powoda badania przy pomocy dwóch metod badawczych: CAWI oraz CAPIBUS (wywiad w bezpośrednim kontakcie ankietera z respondentem),

Wyniki tych badań wskazują, że:

⚫

Spontaniczna zajmomość marki „Dolina Noteci” jest na poziomie (...) (szósta pozycja w ktegorii)

⚫

Znajomość TOM marki „Dolina Noteci” jest na poziomie (...) (piąta pozycja w kategorii)

⚫

Znajmość wspomagana marki w polulacji Polaków wynosi (...), zaś wśród posiadaczy kotów lub psów (...)

⚫

Blisko połowa badanych znających markę „Dolina Noteci” uważa jej produkty z wysokiej jakości.

Respondentom zadano także pytania co do kojarzenia marki „Dolina Noteci” i „Dolina Dobra”. Jedynie (...) respondentów znało markę „Dolina Dobra”. Sposród osób posiadających kota lub psa (...) odpowiedziało pozywtywnie na pytanie, czy produkty obu marek są produkowane przez tę samą firmę. Poza tym, jedynie(...) badanych znało markę „Dolina Dobra”. Spośród tych osób (...) wskazało, że Dolina Dobra produkuje karmę dla zwierząt.

Dowód: wyniki badania k. 948 – 955

W styczniu 2023 r. na zlecenie powoda przeprowadziła badania pracownia (...). Badania preprowadzono metodą Omnibus na próbie reprezetnatywnej 1000 Polaków.

Wyniki tych badań:

⚫

Znajomość wspomagana marki „Dolina Noteci” wynosi (...) badanych, zaś (...) wśród posiadaczy psa lub kota,

⚫

Korzystanie (Kupowanie) produktów marki „Dolina Noteci”(...) badanych, zaś (...)wśród posiadaczy psa lub kota.,

⚫

Z karmą dla zwierząt w badaniu spontanicznym markę „Dolina Noteci” kojarzy(...) badanych i (...) posiadaczy psa lub, kota,

⚫

Z karmą dla zwierzat „Dolinę Dobra” kojarzy (...) badanych i(...) posiadaczy psa lub kota.

⚫

W badaniu wspomaganym „Dolinę Dobra” (...) badanych kojarzy marką z karmą dla zwierząt, a (...)z mięsem i wędlinami), zaś (...) z nabiałem.

⚫

Według (...) badanych marki „Dolina Noteci” i „Dolina Dobra” są do siebie podobne. (...) badanych twierdzi, że marki mogą być mylone, (...) nie ma zdania w tej kwestii, a (...) nie widzi możliwości pomylenia tych marek.

Dowód: wyniki badania I. k. 956 – 961v

Marce „Dolina Noteci” zostało przyznane srebrne godło (...) w kategorii „(...)”.

Dowód: Raport powódki dotyczący badania (...) k. 962 – 967v, wynik badania (...) 2022r. k. 968 – 970v.

Pozwany (...) sp. z o.o. istnieje od 1994 r. 100% udziału kapitału podstawowego posiada w niej (...) spółka (...). Pozwana przed 2018 r. produkowała wyroby mięsne sprzedawane wyłącznie pod innymi markami w dużych sieciach handlowych. Od 2018 r. zaczęto wdrażać nową strategię opartą na budowie silnej marki własnej (...). Następnie podjęto decyzję o komunikacji własnego zintegrowanego systemu produkcji „(...)” opartego na własnej uprawie pól, posiadaniu własnej mieszalni paszy, hodowli trzody chlewnej, produkcji energii i produkcji wysokiej jakości mięsa.

Łącznie spółki (...) w Polsce zatrudniają 1200 pracowników. Działalność spółki jest skoncentrowana w województwie (...) i (...). Na przedsiębiorstwo pozwanego składają się zakłady przetwórstwa mięsnego w P..

Okoliczności bezsporne: wydruk ulotki(...) k. 1100-1101, wydruk prezentacji (...) z 24 stycznia 2022 r. (...)- (...), wydruk prezentacji (...)z 27 kwietnia 2022 r. k. 1129-1155, kopia zaświadczenia o ilości pracowników zatrudnionych na umowie o pracę w spółce (...) Sp. z o.o. k. 1157, kopia zaświadczenia o ilości pracowników zatrudnionych na umowie o pracę w spółce (...) S.A. k. 1159, wydruk ze strony internetowej: (...) k. 1161-1167, wydruk ze strony (...) k. 1169-1174, wydruk ze strony (...) k. 1176-1182, wydruk ze strony (...) k. 1184-1185, wydruk ze strony: (...) 7622-r22/ k. 1187-1195, kopia „Podręcznika dla nowych Pracowników” k. 1197-1232

Anglojęzyczna nazwa marki nie reprezentowała istotnej wartości jaką jest produkcja żywności w Polsce. Ponadto znajomość marki zaczęła spadać. Z badań przeprowadzonych na zlecenie powoda przez M. w okresie od 29 marca 2022 r. do 17 kwietnia 2022 r. wynikało, że z punktu widzenia konsumenta istotne dla dokonania decyzji o zakupie są następujące elementy:

- pochodzenie wieprzowiny z Polski,

- współpraca z polskimi rolnikami,

- dbałość o dobrostan zwierząt

- dbałość o zdrowie konsumentów

Dowód: Prezentacja M. k. 1377 – 1392

Z kolejnych badań przeprowadzonych na zlecanie powoda prze (...) Sp. z o.o. wynikało, że marka Dolina Dobra była powszechnie rozumiana jako tłumaczenie z języka angielskiego (...), który to brand był kojarzony przez respondentów jako jakościowy, z półki premium, wyróżnialny dzięki zielonym opakowaniom. Marka spontanicznie była porównywana do (...).

Dowód: załącznik 35 Kopia oświadczenia (...) sp. z o.o. z 2 marca 2023 r. k. 1375

W tych warunkach zdecydowano się na zmianę nazwy przez jej przetłumaczenie na język polski. W toku procesu rebrandingu brano pod uwagę także inne możliwości translacji np. Dobra Dolina. Jednak ostatecznie zdecydowano się na markę „Dolina Dobra” uzasadniając to:

- związkiem z poprzednia nazwą (...) (spójność koncepcji marki)

- skojarzeniem słowa „dolina” z miejscem działalności pozwanego w woj. (...), charakteryzującym się pofałdowanym terenem,

- słowo „dobro” kojarzy się pozytywnie, nawiązuje do filozofii marki, działania zgodnie z naturą, wykorzystywaniem jej „dobra”, co przekłada się na „dobro” konsumentów.

Dowód: zeznania świadka Z. w. – rozprawa 11 kwietnia 2024 r. ad. 00:04:41 i nast.

Zmieniono także stylistykę logotypu, nawiązując jednak do poprzednio używanej. Zmianie uległa także kolorystyka opakowań. Obecnie dominuje kolor zielony, co ma kojarzyć się z prowadzonym przez pozwaną spółkę sposobem ekologicznym produkcji żywności.

Dowód: zeznania świadka Z. W. – rozprawa z dnia 11 kwietnia 2024 r. ad. 00:28:01 k. 1966

Podczas procesu zmiany nazwy marki powód przeprowadził szereg kampanii reklamowych przy pomocy agencji (...) oraz (...) i (...). W ogólnopolskich mediach pojawiło się szereg artykułów na ten temat. Jedna z kampanii odbywała się pod hasłem „(...)”. Łączne wydatki na kampanię reklamową związaną z wprowadzeniem marki „Dolina Dobra” wynosiły około (...) zł. Kampanie marketingowe pozwanej były planowane w odniesieniu do własnej kategorii produktowej (wędliny). W trzecim kwartale 2022 r marka Dolina Dobra uzyskała udział ma poziomie (...) łącznej liczbie GRP (Gross Rating Piont) w grupie marek konkurencyjnych we własnej kategorii. W czwartym kwartale 2022 r. ten udział wzrósł do (...). Wyniki te są porównywalne do wyników osiąganych przez marki wiodące czyli (...) i (...)

Dowód: zał. 13. Wydruk ze stron internetowych:

(...);

(...); (...); (...); (...); (...); (...) ; (...) ; (...)

(...);(...) k. 1234 – 1280,

zał. 14 Wydruki reklam zewnętrznych k. 1282-1288, zał. 15 Płyta CD z reklamami telewizyjnymi 1290, zał. 16 wybrane kopie zanonimizowanych Faktur Vat (10 sztuk) za usługi marketingowe związane z rozwojem marki „Dolina Dobra” k. 1292-1301, zał. 26 ­ Analiza przygotowana przez dom mediowy M. k. 1331-1334, zał. 27 Kopia oświadczenia agencji (...) z 1 marca 2023 r. 1336, zał. 17 Kopia oświadczenia pani M. G. Kierownika Działu Finansowego spółki (...) k. 1303.

Komunikacja marki „Dolina Dobra” była odmienna od komunikacji marki „Dolina Noteci” . W przypadku „Doliny Noteci” komunikowanym produktem była karma suszona w wersji dla psów i kotów w różnych wariantach smakowych. „Dolina Dobra” reklamowała parówki w 100% z polskiej szynki oraz (...). Głównym przekazem „Doliny Noteci” było przedstawienie karmy jako „wyśnionej” przez pupila. Wskazywano także na walory wynikające z produkcji karmy tj. bogaty skład oraz proces suszenia. Natomiast przekaz „Doliny Dobra” sprowadzał się do tego, że są one tak smaczne, że trudno im się oprzeć i ulega się pokusie ich zjedzenia. Jeżeli chodzi o proces produkcji, to akcentowano, że parówki wykonane są z polskiego mięsa, pochodzącego z własnej hodowli, gdzie wykorzystuje się jedyne pasze pochodzące z własnych pól.

Dowód: zał. 28 - analiza porównawcza komunikacji marek „Dolina Dobra” oraz „Dolina Noteci” z 28 lutego 2023 r. przygotowanej przez agencję (...) k. 1338-1346, zał. 29 - Kopia oświadczenia agencji (...) z 2 marca 2023 r. k. 1348

W listopadzie 2022 r. na zlecenie pozwanej wykonano badanie znajomości marki i oferty Dolina Dobra. Badanie zostało przeprowadzone metodą CAWI. W badaniu wspomaganym, któremu towarzyszyło okazanie logo „Dolina Dobra” (...)% badanych odpowiedziało, że kojarzy zarówno markę „Dolina Dobra” jak i jej logotyp. Co do produktów kojarzonych z marką nie przeprowadzono badania spontanicznego, a w badaniu wspomaganym nie wskazano na karmę dla zwierząt. W badaniu wspomaganym marka „Dolina Dobra” była kojarzona głównie z parówkami, kiełbaskami i kiełbasami.

Dowód: zał. 31 - Kopia Raportu z Badania Znajomości marki i oferty „Dolina Dobra” z listopada 2022 r. k. 1353-1359

Kampania public relations wprowadzająca na rynek markę „Dolina Dobra” uwzględniała następujące działania:

- organizacja śniadania prasowego dla około 30 dziennikarzy z mediów lifesyle i biznesowych,

- udział w wydarzenia branżowych, m.in. (...), (...) oraz (...),

- publikacja materiałów płatnych w mediach lifestyle (m.in. (...), (...), (...)

- testowanie produktów przez infuencerów i dziennikarzy w ramach wysyłki kreatywnej,

- media relations – w okresie wrzesień-grudzień 2022 agencja przygotowała 3 komunikaty prasowe, które zostały wysłane do kilkudziesięciu kluczowych dziennikarzy zajmujących się tematyką żywności, trendów konsumenckich oraz zainicjowała 3 wywiady z przedstawicielami mediów marketingowych.

Dowód: zał. 32 - kopia Analizy publikacji modelowych marek (...), „Dobra Dolina" oraz „Dolina Noteci” k. 1361-1366), notatka służbowa A. C. k. 990

Po wejściu na rynek marki „Dolina Dobra” kontrahenci powoda pytali jego pracowników, czy marka ta stanowi kolejny (...) sp. z o.o.

Dowód: notatka P. C. k. 989

Strona pozwana pozytywnie ocenia osiągnięcie celów rebrandingu. Znacząco wzrosła rozpoznawalność marki.

Dowód: zeznania świadka Z. W. – rozprawa z dnia 11 kwietnia 2024 r. ad. 00:28:01 k. 1966, a kt notarialny z dnia 1 grudnia 2022 r. (Numer repertorium (...)) sporządzonego przed notariuszem A. R. w siedzibie Kancelarii w P. przy ul. (...) - protokołu z okazania strony internetowej - uwierzytelniona kopia k. 979-988.

Aktualnie w UPRP jest zarejestrowanych ponad 90 znaków towarowych zawierających słowo „Dolina”. W EUIPO jest z kolei zarejestrowanych 9 znaków zawierających słowo „Dolina”, z których 4 są zarejestrowane w klasie 29 KN.

Dowód: zał. 37 - Wyciąg z bazy danych UPRP dotyczący liczby zarejestrowanych znaków towarowych wykorzystujących element słowny „Dolina” k. 1394-1400, zał. 38 - Wyciąg z bazy EUIPO dotyczący liczby zarejestrowanych znaków towarowych wykorzystujących element słowny „Dolina” k. 1402

W obrocie gospodarczym w Polsce funkcjonuje szereg oznaczeń zawierających słowo „Dolina” np.:

- Dolina(...) – gispowe materiały budowlane,

- Dolina (...)– sery

- (...)Dolina – marka własna sieci (...) (nabiał)

- Dolina (...)– ośrodek wypoczynkowy pod S.,.

- Dolina(...) – organizacja pozarządowa działająca na rzecz zrównoważonego rozwoju.

- Dolina (...) – kosmetyki naturalne,

- Dolina (...) - wino,

(okoliczność notoryjna)

Pozwany złożył wnioski o rejestrację następujących znaków towarowych:

1)  Dolina Dobra (Z. (...), znak towarowy słowny), z datą pierwszeństwa od dnia 26 lipca 2022 r., dla towarów z klasy towarowej 29 Klasyfikacji Nicejskiej;

2)  Dolina Dobra Przechlewo od 1994 (Z. (...), znak towarowy słowny), z datą pierwszeństwa od 26 lipca 2022 r., dla towarów z klasy towarowej 29 Klasyfikacji Nicejskiej,

3)  DOLINA DOBRA Przechlewo od 1994 (Z. (...), znak towarowy słowno-graficzny), z datą pierwszeństwa od dnia 26 lipca 2022 r., dla towarów z klasy towarowej 29 Klasyfikacji Nicejskiej,

4)  DOLINA DOBRA Przechlewo od 1994 (Z. (...), znak towarowy słowno-graficzny), z datą pierwszeństwa od dnia 26 lipca 2022 r„ dla towarów z klasy towarowej 29 Klasyfikacji Nicejskiej,

2 grudnia 2022 r. Powódka złożyła sprzeciwy w sprawie rejestracji ww. znaków towarowych Pozwanej.

Dowód: zał. 101 - Pierwsze 4 (cztery) strony sprzeciwów opatrzonych prezentatą UPRP zgłoszonych wobec znaków towarowych Pozwanego oraz wydruków ze strony UPRP (dot. okresu sprzeciwowego) - uwierzytelniona kopia k. 991-994

Od 13 grudnia 2023. Powód wprowadził na rynek produkty pod marką „Dolina”

Dowód: wydruki ze stron internetowych powódki k. 1930 – 1932

W grudniu 2023 r. marka „Dolina Noteci” uzyskała tytuł Grad PRIX programu (...)2023.

Dowód: certyfikat k. 1939

OCENA DOWODÓW

Szereg okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy pozostawał niesporny i potwierdzony dokumentami urzędowymi lub niekwestionowanymi dokumentami prywatnymi np. uprawnienia stron do znaków towarowych, certyfikatami, wydrukami ze stron internetowych. Strony w pismach procesowych wzajemnie przedstawiały stanowisko co do oferowanych przez przeciwnika procesowego dowodów.

Istota sporu co do faktów pomiędzy stronami sprowadzała się zasadniczo do dwóch kwestii:

- renomy znaków towarowych „Dolina Noteci”

- przyczyny dokonanego przez stronę pozwaną rebrandingu

Strona powodowa zaoferowała obszerny materiał procesowy celem wykazania renomy znaków towarowych „Dolina Noteci”. Sąd zapoznał się z tym materiałem uznając za dostatecznie poparte twierdzenia powoda o charakterze działalności powodowej spółki, kanałach dystrybucji towarów, podjętych działaniach reklamowych, sponsoringu, udziale w aktach charytatywnych. Sąd w planie rozprawy (k. 1868) pominął dowód z przesłuchania świadków oraz strony zawnioskowany przez stronę powodową, mając na uwadze, że okoliczności, które owe osoby miałby potwierdzić zostały wykazane dokumentami.

Sąd analizował także badania rynkowe wykonane na zlecanie strony powodowej, a dotyczące szeroko pojętej rozpoznawalności marki. Sąd uznał wyniki tych badań za element podstawy faktycznej wyroku wyciągając jednak odmienne niż strona powodowa wnioski, które omówione zostaną w dalszej części uzasadnienia. Sąd jednak nie analizował badań znajomości marki „Dolina Noteci” wykonanych w 2023 r. przez pracownię K.. Z punktu widzenia przesądzenia renomy znaku towarowego istotny jest moment, z którym uprawniony łączy naruszenie prawa wyłącznego. Późniejsze zyskanie renomy przez znak towarowy nie ma znaczenia dla oceny zasadności roszczeń zakazowych. Co więcej, uzyskanie renomy pomimo działań naruszyciela, może przeczyć wskazywanym przez uprawnionego skutkom działań pozwanego.

Przedstawione przez stronę powodową badania dotyczące tego, czy konsumenci uważają, że marki „Dolina Noteci” i „Dolina Dobra” mogą być mylone, nie są kluczowe dla dokonywania przez sąd ocen w tym zakresie. Ryzyko konfuzji, czy raczej „możliwość skojarzenia” obu marek należy do oceny prawnej dokonywanej przez sąd, nie zaś do elementu stanu faktycznego.

Sąd uznał za wiarygodny także materiał procesowy złożony przez stronę pozwaną, w szczególności co do zakresu kampanii reklamowej towarzyszącej rebrandingowi.

Przyczyna oraz „filozofia” dokonanego przez stronę pozwaną zmiany marki na polskojęzyczną została potwierdzona zeznaniami świadka Z. W.. W ocenie sądu zeznania świadka są wiarygodne, potwierdzone materiałem procesowym w postaci oświadczenia (...) oraz badania (...).

Sąd, jakkolwiek nie wydał formalnego postanowienia w tym zakresie, nie uznał a dowód w sprawie złożonej przez stronę pozwaną opinii prof. J. O. (k. 1821 i nast.). Ocena podobieństwa oznaczeń ma charakter oceny prawnej. Sąd jednak przyznaje, że zapoznał się z metodologią badania podobieństwa i część narzędzi wykorzystał także we własnym badaniu.

PODSTAWA PRAWANA WYROKU

Argumentacja prawna stron została dokładnie omówiona na posiedzeniu przygotowawczym, co pozwoliło na jej uporządkowanie. Sąd z uwagi na powszechną dostępność tekstów prawnych, a także starając się czynić zadość postulatowi zwięzłości uzasadnienia, nie będzie cytował przepisów prawa, poprzestając ich oznaczeniu. Sąd też ograniczy do minimum argumentację w zakresie tych zagadnień, co do których strony pozostawały zgodne, koncentrując się na kwestiach spornych.

Podstawy odpowiedzialności

Strona powodowa sformułowała zgłosiła żądania zakazowe (pkt.I i III pozwu) o tożsamej treści jednak w oparciu o dwa różne reżimy prawne tj. wynikające z naruszenia prawa do renomowanych znaków towarowych oraz z popełnienia czynów nieuczciwej konkurencji w postaci pasożytnictwa (art. 3 u.zn.k.) Ramy uzasadniania wyroku oraz potrzeba uargumentowania decyzji stosowania prawa w tym postępowaniu zwalniają sąd za szczegółowych rozważań na temat relacji pomiędzy obiema instytucjami. Sąd zakłada, że ma do czynienia z kumulatywno-alternatywnym zbiegiem norm w tym znaczeniu, że jeden stan faktyczny może odpowiadać hipotezie dwóch norm, a dokonanie wyboru jednej z norm jako podstawy dochodzenia roszczeń nie powoduje wygaśnięcia roszczenia w oparciu o drugą podstawę . Toteż brak uwzględnienia żądania procesowego opartego na pierwszej podstawie, czyni aktualną konieczność badania jego zasadności w oparciu o drugą z podstaw.

Naruszenie prawa ochronnego do znaku towarowego renomowanego.

Uwagi ogólne

Uprzedzając dalsze rozważana Sąd podkreśla, że strona powodowa domagała się ochrony swoich znaków towarowych w oparciu o instytucję renomowanego znaku towarowego. Stanowisko swoje podtrzymała także na posiedzeniu przygotowawczym, nie składając zastrzeżeń co do informacji udzielonej przez przewodniczącego w trybie art. 156 ¹ k.p.c. (k. 1164). Dlatego też sąd konsekwentnie weryfikował zasadność roszczenia w zakresie ochrony znaków towarowych ograniczając badanie do przesłanek naruszenia prawa do renomowanego znaku towarowego. Sąd nie analizował przesłanek odpowiedzialności wynikających z naruszenia znaku towarowego zwykłego (nie cieszącego się renomą).

Na gruncie art. 296 p.w.p w zw. z art. 153 i 154 p.w.p. w kontekście dorobku orzecznictwa Sądu Najwyższego, NSA, a przede wszystkim orzecznictwa TSUE i Sądu można wyodrębnić następujące przesłanki odpowiedzialności za naruszenie prawa ochronnego do znaku towarowego renomowanego:

- przysługiwanie uprawnionego prawa ochronnego do znaku towarowego (w oparciu o prawo wynikające z rejestracji znaku lub licencji)

- renoma znaku, którego ochrony uprawniony się domaga,

- identyczność lub podobieństwo znaku uprawnionego z oznaczeniem używanym przez naruszyciela

- związek pomiędzy znakiem renomowanym a oznaczeniem używanym przez naruszyciela polegający na tym, że dany krąg odbiorców kojarzy je ze sobą, nie myląc ich jednak tj. gdy znak naruszyciela co najmniej „przywołuje na myśl” znak renomowany.1

- wystąpienie jednego ze skutków używania oznaczenia naruszającego2:

⚫

skutki negatywne dla wartości inkorporowanych w renomowanym znaku towarowym polegające na:

- szkodzenie renomie znaku towarowego (przyćmienie)

- szkodzenie zdolności odróżniającej (rozmycie, osłabienie)

⚫

skutki pozytywne w sferze działalności podejmowanej przez naruszyciela

- czerpanie nienależnych korzyści z renomy znaku (pasożytnictwo na renomie)

- czerpanie nienależnych korzyści z odróżniającego charakteru znaku (pasożytnictwo na charakterze odróżniającym znaku)

Przysługiwanie powodowej spółce praw do znaków towarowych wskazanych w pozwie nie było sporne i wynikało z załączonych do pozwu dokumentów.

Renoma znaków towarowych

Kluczowy spór ogniskował się wokół kwestii renomy znaków towarowych strony powodowej, których ochrony domaga się ona w tym postępowaniu.

Zdaniem strony powodowej wszystkie znaki towarowe, których ochrony się domaga mają charakter renomowany. Strona pozwana kwestionowała istnienie tego przymiotu. Z punktu widzenia oznaczeń wskazywanych jako naruszycielskie, kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy miała ocena znaków towarowych słownych „Dolina Noteci” nie zawierających dalszych rozwinięć, a także znaków słowno-graficznych zawierających słowa „Dolina Noteci” , a zarejestrowanych dla towarów w klasie 31 KN (karma dla zwierząt). Przesądzenie barku renomy tych znaków oraz braku związku oznaczeń wskazanych jako naruszające prawa powoda właśnie z tymi znakami w zasadzie czyni bezprzedmiotowe rozważania co do pozostałych, gdyż ów związek między znakami porównywanym jest w tym przypadku jeszcze bardziej odległy. Sąd zatem skoncentruje się na badaniu znaków:

a)  Dolina Noteci (R. (...); znak towarowy słowno-graficzny)

Dolina Noteci

b)  Dolina Noteci (R. (...); znak towarowy słowno-graficzny)

Dolina Noteci

c)  Dolina Noteci PREMIUM (R. (...); znak towarowy słowno-graficzny)

d)  Dolina Noteci...z miłości do zwierząt (R. (...); znak towarowy słowno-graficzny),

e)  DOLINA NOTECI więcej niż karma (R. (...); znak towarowy słowno-graficzny),

f)  DOLINA NOTECI (R. (...), znak towarowy słowno-graficzny), z pierwszeństwem od 8 marca 2017 r. do dnia 8 marca 2027 r., dla towarów z klasy towarowej 9, 35, 38 Klasyfikacji Nicejskiej;

g)  DOLINA (R. (...), znak towarowy słowny),

h)  Dolina Noteci (R. (...), znak towarowy słowny),

i)  DOLINA NOTECI WIĘCEJ NIŻ KARMA (R. (...), znak towarowy słowny)

Przedmiot ochrony znaku renomowanego

W ocenie sądu podstawową kwestią, niezbędną dla dalszych rozważań co do renomy znaków towarowych powoda, jest wyjaśnienie, co jest przedmiotem ochrony wynikającej z art. 296 ust. 2 pkt 3) p.w.p. Niewątpliwie przedmiotem ochrony jest znak towarowy, który przecież stanowi tzw. dobro niematerialne. Wyraża się ono w zdolności znaku towarowego do wywoływania u odbiorców znaku (tj. jest osób, które odbierają znak różnymi zmysłami) określonych skojarzeń dotyczących towarów lub usług oznaczonych tym oznaczeniem. Im silniejsze (bardziej celne), szybsze i łatwiejsze jest to skojarzenie między znakiem a towarem (usługą) o określonych cechach (przymiotach), tym lepsza rozpoznawalność znaku. Innymi słowy im lepiej znak towarowy spełnia swoją funkcję oznaczenia pochodzenia a także pozostałe (reklamową, inwestycyjną, gwarancyjną), tym wyższa jego renoma. Zatem renoma nie dotyczy samych towarów lub usług, ale owej zdolności znaku pełnienia swojej funkcji. Zdolność ta w kontekście renomy nie jest potencjalna (jak przy ocenie atrakcyjności, siły przyciągana znaku) lecz rzeczywista. Znajduje swe odzwierciedlenie w tzw. rozpoznawalności znaku. Rozpoznawalność znaku wyznaczamy przez stosunek liczby osób rozpoznających znak jako nośnik oznaczenia źródła pochodzenia towaru lub usługi (lub ew. innych funkcji) do liczby badanych osób z tzw. właściwego kręgu odbiorców (tj. odbiorców towarów i usług tej samej kategorii, do której odnosi się znak towarowy). Wysoka rozpoznawalność znaku ma miejsce wówczas, gdy znaczna część odbiorców z właściwego kręgu rozpoznaje go jako oznaczenie towaru lub usługi pochodzącego od podmiotu uprawnionego ze znaku. Wartość ta jest mierzalna, choć narzędzia do wykonania owego pomiaru nie zostały opisane w orzecznictwie. Nie przesądzono także w orzecznictwie, od jakiego wskaźnika rozpoznawalności możemy ją uznać za wysoką, świadczącą o renomie znaku.

Przedmiotem badania niezbędnego do oceny renomy znaku towarowego jest więc nie tyle popularność (znajomość) produktów pod określoną marką lecz to, czy konkretne znaki towarowe są wysoce efektywne tj. czy spełniają w sposób ponadprzeciętny swoją funkcję. Badanie owej efektywności znaku wyrażającej się w jego rozpoznawalności należy przeprowadzać na moment istotny z punktu widzenia danej sprawy. W przypadku spraw o naruszenie prawa do znaku jest to moment, z którym uprawniony łączy wystąpienie naruszenia.

Podstawowe zasady związane z weryfikacją renomy znaku towarowego zostały opisane w orzeczeniu TS C-375/97 General Motors. Za utrwalony należy uznać pogląd, że za znak towarowy renomowany można uznać ten, który jest znany znacznej części odbiorców, których dotyczą towary lub usługi sygnowane tym znakiem, a znajomość ta musi odnosić się do istotnej części terytorium, na którym sygnowany jest znak. W orzeczeniu tym Trybunał wskazał na konieczność rozpatrzenia wszystkich okoliczności danego przypadku, a w szczególności:

a) udziału w rynku towarów lub usług oferowanych pod danym znakiem towarowym,

b) intensywności używania znaku,

c) zasięgu geograficznego używania znaku

d) długości okresu używania znaku,

e) wielkości inwestycji dokonanych przez przedsiębiorstwo w celu promocji znaku.

Katalog ten nie ma oczywiście charakteru zamkniętego. Badanie tych okoliczności może pomóc w ocenie tego, czy określony znak towarowy znacznej części odbiorców towarów danego rodzaju pozwala skojarzyć go z towarem lub usługą podmiotu, który domaga się ochrony, jednakże nie musi być wystarczający. Okoliczności te pozwalają bowiem jedynie na wnioskowanie o tym, że na skutek określonych działań uprawnionego, których efekty da się zmierzyć obiektywnie, znak towarowy powinien był (lub nie) zyskać wysoką rozpoznawalność. Nie oznacza to jednak, że zawsze wykazanie wszystkich opisanych w teście (...)okoliczności będzie jednoznaczne z wykazaniem renomy konkretnego znaku towarowego, co ma istotne znacznie w sytuacji, gdy uprawniony dla tych samych towarów i usług posługuje się więcej niż jednym znakiem.

Badanie renomy znaków towarowych powoda – test (...)

Strona powodowa nie przedstawiła danych dotyczących udziału (ilościowego i wartościowego) w rynku towarów sygnowanych znakami towarowymi „Dolina Noteci”. Z dokonanych przez sąd ustaleń wynika natomiast, że marka „Dolina Noteci” jako marka karmy dla zwierząt jest obecna na polskim rynku od około 20 lat. Obecność ta, szczególnie w ostatnich latach jest szeroka. Produkty strony powodowej są sprzedawane w popularnych sieciach handlowych, sklepach zoologicznych, sklepach spożywczych o także przez Internet. Są więc dostępne w całej Polsce.

Strona powodowa akcentowała prowadzone przez siebie działania marketingowe i reklamowe. Znamienne jest to, że mniej więcej od 2018 r. powódka zintensyfikowała swoje działania reklamowe w telewizji, poprzez spoty reklamowe oraz lokowanie produktu. Znacząca intensyfikacja reklamy telewizyjnej miała miejsce w 2020 r. W kolejnych latach doszła reklama radiowa. Jednocześnie rozwijały się inne działania marketingowe. Wartość wydatków reklamowych w 2022 r. przekraczała (...) zł.

Niewątpliwie więc strona powodowa podejmowała intensywne działania w celu promocji brandu „Dolina Noteci” , komunikując markę potencjalnym klientom. Wykorzystywała przy tym wszelkie dostępne kanały komunikacji tj. internet, telewizję, radio, działania bezpośrednie. Były to działania przemyślane, nakierowane na zdobycie popularności i uznania. Podkreślić przy tym należy, że przedmiotem komunikacji były zarówno oznaczenia słowne, jak i graficzne. Niestety brak materiału porównawczego innych producentów z branży karmy dla zwierząt, aby ocenić, jak dane przedstawiane w wartościach bezwzględnych mają się do wydatków całej branży, co pozwoliłoby ocenić, czy są to wydatki rzeczywiście „znaczne”. Niezależenie od tego należy stwierdzić, że powodowa spółka od kilku lat intensywnie zabiega o to, aby jej znaki towarowe zyskały miano znaków renomowanych w rozumieniu p.w.p.

Strona powodowa podkreślała także, że jej produkty ciszą się bardzo dobrą opinią i przedstawiła na to szereg dowodów. Jakkolwiek wysoka jakość towarów sygnowanych znakiem nie ma wpływu na jego renomę w rozumieniu art. 296 ust. 2 pkt 3 p.w.p. to utrwalone w świadomości odbiorców przekonanie o takich cechach produktów może wpływać na rozpoznawalność znaku towarowego, który je oznacza i tym samym sprzyjać wytworzeniu się renomy znaku towarowego.

Jak już wskazano wyniki poszczególnych „parametrów” testu (...) same w sobie nie stanowią o renomie znaku towarowego bądź jej braku. W oparciu o te okoliczności można jedynie wnioskować, czy znak towarowy nabył już rozpoznawalność na poziomie dostatecznym do uznania go za renomowany. Oczywiście orzecznictwo nie wskazuje, w jaki sposób badać świadomość (rozpoznawalność) znaku towarowego. W badaniach marketingowych wyróżnia się trzy podstawowe badania świadomość marki:

a)  świadomość spontaniczna (np. Jakie zna Pan/Pani nazwy (marki) karmy dla zwierząt?)

b)  świadomość wspomagana (np. Które nazw (marek) karm dla zwierząt wymienionych na liście Pan/Pani zna?)

c)  świadomość ToM ( top of mind) (np. Proszę wymienić nazwę (markę) karmy dla zwierząt?)

Orzecznictwo raczej nie dostarcza przykładów co do tego, który rodzaj tak określonej świadomości jest kluczowy w kontekście renomy znaku towarowego. Nietrudno jednak dostrzec, że najsilniejsza rozpoznawalność wiąże się z badaniem Top of Mind. Ten rodzaj oddziaływania marki jest najbliższy tworzeniu skojarzeń (przywodzenia na myśl) pomiędzy oznaczeniem a produktami o określnych cechach.

Strona powodowa nie dostarczyła badań TOM dla posiadaczy psów lub kotów. Natomiast wyniki badania TOM dla ogółu badanych wskazują, że marka „Dolina Noteci” jest wymieniana jako „pierwsza przywodzona na myśl” przez (...) - do (...) badanych. Jest to piąta lub szósta pozycja w kategorii, przy czym lider na liście P. zyskiwał wskaźnik ok (...) lub (...).

Znacznie wyższe wyniki ((...) i trzecie miejsce w kategorii wśród posiadaczy kota lub psa w badaniu(...)oraz(...) wśród posiadaczy psów i kotów w badaniu (...)) są oczywiście przy badaniu świadomości wspomaganej tj. takiej, w której respondentowi okazuje się listę marek, i ma za zadanie zaznaczyć którą zna. To badanie jednak świadczy o raczej o zasięgu komunikacji marki, niż o tym, jak silnie znak towarowy jest kojarzony ze źródłem pochodzenia oraz cechami towaru lub usługi. W renomie znaku bowiem chodzi o błyskawiczne jednoznaczne skojarzenie znaku towarowego ze źródłem pochodzenia produktu lub usługi, nie zaś tylko o wiedzę, że taka marka, czy nawet taki znak towarowy istnieje.

Natomiast z badania (...) wynika, że z karmą dla zwierząt markę „Dolina Noteci” kojarzy(...) posiadaczy kota lub psa.

Podkreślić przy tym należy, że przedstawione badania dotyczą rozpoznawalności brandu „Dolina Noteci” nie zaś poszczególnych znaków towarowych. Jednakże z uwagi na to, że wszystkie będące przedmiotem analizy znaki zawierają także element słowny „Dolina Noteci” to badanie można uznać za użyteczne do weryfikacji rozpoznawalności badanych znaków powódki.

Sąd uznał zatem, że strona powodowa wykazała, że jej towary pod spornymi znakami towarowymi są obecne na rynku od około 20 lat. Od kilku lat powód intensyfikuje działania reklamowe różnymi środkami przekazu, wydając na promocję marki duże kwoty (choć trudno je porównać do innych przedsiębiorców z tej kategorii). Powód wykazał, że jego produkty cieszą się dobrą opinią. To wszystko jednak nie doprowadziło jeszcze, zdaniem sądu, do wytworzenia się renomy ocenianych znaków towarowych słownych i słowno-graficznych „Dolina Noteci”. Dla renomy istotne jest, aby znak towarowy w sposób szybki jednoznaczny przywoływał produkt o określonych cechach u jak najszerszej liczby odbiorców z tzw. właściwego kręgu. Kluczowe znaczenie ma więc badanie TOM oraz kojarzenie znaku z określoną kategorią produktów (usług).

Marka „Dolina Noteci” nie ma wysokich wskaźników rozpoznawalności w badaniu TOM. Oznacza to, że myśląc o źródle pochodzenia produktu, jakim jest karma dla zwierząt, konsumenci w pierwszej kolejności przywołują inne, lepiej rozpoznawalne marki, a „Dolina Noteci” przywoływana jest przez (...) –(...) % badanych. Wyniki znajomości marki w badaniu wspomaganym są rozbieżne tj. (...) oraz (...). Poza tym, jak już wskazano odnoszą się do sytuacji, gdy zapytano wprost o znajomość marki „Dolina Noteci”. Istotne jest także to, że wg. badania (...) niecałe (...) posiadaczy kota lub psa kojarzy tę markę z karmą dla zwierząt, przy czym w tym badaniu jedynie (...) posiadaczy kota lub psa w ogóle znało tę markę. Kojarzenie więc miało częściowo charakter intuicyjny i nie opierało się na rzeczywistej znajomości marki.

Nie ulega wątpliwości, że marka „Dolina Noteci”, a raczej znaki towarowe z nią związane, jest na najlepszej drodze do pozyskania renomy – przynajmniej na rynku polskim. Nie można jednak stwierdzić, że znaki towarowe powoda zyskały ten przymiot już w okresie, kiedy zdaniem powoda miało dojść do naruszenia prawa wyłącznego (tj. jesienią 2022 r.).

Sąd uznał zatem, że znaki towarowe powoda, których może dotyczyć naruszenie nie mają charakteru renomowanego. W zasadzie zwalnia to sąd z obowiązku badania dalszych przesłanek naruszenia prawa do znaku renomowanego. Mając jednak na uwadze daleko posuniętą dyskrecjonalność sądu oraz nieostre kryteria przyznania renomy znakom towarowym, a także uprzedzając zarzuty apelacji o nierozpoznaniu istoty sprawy sąd poczyni dalsze rozważania w tym zakresie.

Podobieństwo znaków towarowych powoda oraz oznaczeń pozwanego.

Kolejnym etapem weryfikacji zasadności roszczeń wynikających z naruszenia praw do znaków towarowych renomowanych jest podobieństwo znaków towarowych uprawnionego z oznaczeniami używanymi przez naruszyciela.

Strona powodowa nie wskazała, które z jej znaków towarowych należy porównywać z konkretnymi znakami pozwanego. Oczywiście przeprowadzenie porównania w ramach uzasadnienia wyroku wszystkich znaków towarowych powoda ze wszystkimi oznaczeniami pozwanego mija się z celem. Sąd poprzestanie na porównaniu kluczowych znaków słownych „Dolina Noteci” ze znakami słownymi „Dolina Dobra”, oraz kluczowych znaków graficznych co do których były wysuwane tezy o możliwym podobieństwie.

Znak towarowy i przeciwstawione mu oznaczenie można uznać za podobne, jeżeli, z punktu widzenia określonego kręgu odbiorców, są one przynajmniej częściowo identyczne w jednym lub kilku istotnych aspektach. (tak wyrok Sądu z 23/10/2002 r. w sprawie T-6/01). Krąg odbiorców, który jest brany pod uwagę jako punkt odniesienia dla dokonania oceny podobieństwa znaków to krąg przeciętnych konsumentów danego towaru, należycie poinformowanych i dostatecznie uważnych. Jednocześnie należy pamiętać że owa „dostateczna uważność” oraz stopień poinformowania powinien być oceniany przy uwzględnieniu rodzaju towarów i właściwego kręgu odbiorców. Z kolei aspekty będące przedmiotem badania to płaszczyzny wizualna, fonetyczna, znaczeniowa i koncepcyjna, które oddziałują na percepcję konsumenta danego towaru lub usługi i determinują jego decyzje zakupowe. W przypadku znaków towarowych graficznych i przestrzennych kluczowe znacznie ma płaszczyzna wizualna i koncepcyjna, z kolei w ocenie znaków słownych istotne jest płaszczyzna koncepcyjna i fonetyczna.

Ocena podobieństwa oznaczeń we wszystkich tych aspektach powinna mieć charakter całościowy tj. odwoływać się do całościowego wrażenia, jakie znak wywołuje u odbiorcy. Jednakże w przypadku znaków wieloelementowych należy mieć na uwadze, że jego składniki w różnym stopniu oddziałują na odbiorcę. Całościowe oddziaływanie znaku jest zazwyczaj rezultatem oddziaływania tego składnika, który ma charakter dominujący i odróżniający (por. wyrok TSWE z 12.06.2007 c- 334/05P, OHIM v. Shaker, wyrok TSUE z 02.09.2010 C 254/09 P. Cavin Klein Trademark Trust v. OHIM) Dlatego też istotne jest ustalenie, który z elementów znaku ma charakter dominujący, jak posiada on stopień zdolności odróżniającej i oczywiście na ile różni się od elementu dominującego w oznaczeniu porównywanym.

Ocena podobieństwa oznaczeń słownych

Znaki towarowe: DOLINA (R. (...), znak towarowy słowny), Dolina Noteci (R. (...), znak towarowy słowny), DOLINA NOTECI WIĘCEJ NIŻ KARMA (R. (...), znak towarowy słowny) są w minimalnym stopniu podobne do oznaczeń słownych wykorzystywanych przez powoda „Dolina Dobra” „Dolina Dobra Przechlewo od 1994 r.

Zdaniem strony powodowej za podobieństwem oznaczeń „Dolina Noteci” i „Dolina Dobra” przemawia ( uzasadnienie pozwu k. 55) :

- identyczność pierwszego z członów (tj. „dolina”)

- podobna konstrukcja semantyczna znaków,

- wykorzystanie ich w sposób nieoczywisty w odniesieniu do branży przetwórstwa mięsnego,

- podobna liczba liter w obydwu oznaczeniach

Poza tym strona powodowa powołała się na wyrok Sądu Unii Europejskiej z 6 lipca 2016 r. T-518/13 McDonald’s International Property Co. Ltd, dotyczącego podobieństwa do elementu znaku renomowanego.

Ze stanowiska strony powodowej wydaje się wynikać, że za element dominujący znaków towarowych „Dolina Noteci” uważa ona słowo „Dolina”. Powód akcentuje, że jest to powtarzający się element rodziny znaków (o czym niżej), a także wskazuje na fakt, ze oznaczenie to jest używane przez konsumentów, jako skrót nazwy marki.

W ocenie sądu tezę tę można podzielić, z tym zastrzeżeniem, że dotyczy to relewantnego kręgu odbiorców. Na rynku karm dla zwierząt nie występuje inna marka zawierająca słowo „Dolina”. Toteż w tym obszarze w istocie samo słowo „Dolina” może być kojarzone z oznaczenie słownym „Dolina Noteci”.

Sam jednak element „Dolina” ma słabą zdolność odróżniającą, mimo, że nie ma charakteru opisowego, ani nie odnosi się do właściwości towarów sprzedawanych pod tym znakiem.

Strona pozwana przywoływała argument, że element „Dolina” ma słaby charakter odróżniający, gdyż jest elementem wielu znaków towarowych (str. 53 – 58 uzasadnienia odpowiedzi na pozew k. 1476 i nast.). Argument o zarejestrowaniu licznych znaków towarowych zawierających sporny element, nie jest wystarczający dla przyjęcia tezy o jego słabym charakterze odróżniającym. Istotne jest, czy konsumenci powszechnie mają do czynienia z oznaczeniami z tym elementem ( por. wyrok z 13.04.2011 T-358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; oraz wyrok z 8.03.2013 r., T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77–79). Z przedstawionego przez stronę pozwaną materiału procesowego wynika, że w słowo Dolina jest elementem m.in. takich marek jak: „Dolina (...)” (materiały budowalne), „(...) Dolina” (nabiał - marka własna (...)), Dolina (...) (sery dostępne w hipermarketach). W szczególności produkty pod marką „(...) Dolina” są powszechnie znane. Sieć sklepów (...) jest znana w całej Polsce, a jej flagowe produkty są bardzo popularne. Niezależenie od tego słowo „Dolina” jest elementem nazw wielu hoteli, pensjonatów, czy restauracji. W ocenie sądu słowo „Dolina” jest elementem nie tylko wielu znaków towarowych, ale także oznaczeń różnych miejsc i przedsiębiorstw na rynku oferujących towary i usługi z różnych kategorii ( głównie: hotele, restauracje, rozrywka, ale także produkty żywnościowe).

Zdaniem sądu szerokie zastosowanie słowa „Dolina” w oznaczeniach towarów i usług dostępnych na rynku powoduje, że element ów ma słabą zdolność odróżniającą. Niska zdolność odróżniająca elementu dominującego determinuje zazwyczaj słabe podobieństwo oznaczeń kolizyjnych. Konieczne jest jednak przeprowadzenie dalszego badania podobieństwa w trzech płaszczyznach: koncepcyjnej, fonetycznej i wizualnej.

Sąd podziela stanowisko strony pozwanej, że oznaczeniom „Dolina Noteci” i „Dolina Dobra” towarzyszy zupełnie odmienna koncepcja. Znaki towarowe powoda nawiązują do regionu geograficznego doliny rzeki N.. Tymczasem oznaczenie pozwanego stanowi tłumaczenie dotychczasowej anglojęzycznej nazwy (...). Jak wynika z dokonanych w toku postępowania ustaleń, użyte w oznaczeniu słowo „Dolina” miło w zamierzeniu kojarzyć się z pofałdowanymi terenami województwa (...), gdzie umiejscowiona jest produkcja wędlin. Natomiast słowo „Dobro” ma charakter abstrakcyjny i odnosi się do filozofii marki, akcentującej produkcję żywności w „w zgodzie z naturą”, wysoką jakość produktów, które są nie tylko smaczne dla konsumenta (dobre), ale także przekładają się na jego dobrostan.

Pod względem fonetycznym oznaczenie „Dolina Noteci” i „Dolina Dobra” są podobne w niewielkim stopniu. Przy badaniu podobieństwa fonetycznego nie ma znaczenia obraz zapisu, a jedynie brzmienie słownego znaku towarowego i kolizyjnego oznaczenia. Oba oznaczenia oczywiście są identyczne w pierwszej ich części tj. co do słowa „Dolina”, a odmienne co do części drugiej. Mają różną liczbę sylab, a tym samym inny rytm (frazę). „W oznaczeniu „Dolina Noteci” mamy do czynienia z frazą symetryczną (3 sylaby + 3 sylaby) w oznaczeniu „Dolina Dobra” – z frazą niesymetryczną (3 sylaby + 2 sylaby). Poza tym w słowach „Noteci” oraz „dobra” dominują głoski innego rodzaju. W słowie „Noteci” dominuje spółgłoska przedniojęzykowo-zębowa, twarda, bezdźwięczna „t” oraz środkowo-językowa, półmiękka „c’”. Z kolei w słowie „dobra” dominuje zlepek dwóch spółgłosek „b” (zwarto-wybuchowa, twarda, bezdźwięczna ) oraz „r” (drżąca, dziąsłowa, dźwięczna). Stąd brzmienie słowa „Noteci” jest raczej spokojne i miękkie, zaś słowa „dobra” silne i wyraziste.

Mając na uwadze, że:

- słowo „Dolina” jest elementem dominującym w znaku „Dolina Dobra” i ma słaby charakter odróżniający,

- oznaczenia „Dolina Dobra” i „Dolina Noteci” nie są podobne koncepcyjne,

- oznaczenia „Dolina Dobra” i „Dolina Noteci” są w niewielkim stopniu podobne fonetycznie

sąd uznał, że oznaczenia „Dolina Noteci” i „Dolina Dobra” są podobne w bardzo niewielkim stopniu.

Jak już wskazano samo oznaczenie „Dolina” nie ma dostecznego charakteru odróżniającego, aby mogło decydować o podobieństwie oznaczenia „Dolina Dobra” i „Dolina”. Z kolei pozostałe oznaczenia zawierające rozwinięcia „Dolina Noteci więcej niż karma” oraz „Dolina Dobra Przechlewo od 1994 r.” posiadają elementy które czynią porównywane oznaczenia jeszcze bardziej odległymi.

Ocena podbieństwa oznaczeń słowno-graficznych

Jak już wskazano strona powodowa posiada zarejestrowanych kilka zznaków towarowych słowno-graficznych. Do najbardziej charakterystycznych należą

Z kolei oznaczenia graficzne pozwanego to

W ocenie sądu ani wskazane znaki towarowe powoda, ani tym bardziej inne znaki towarowe słowno-graficzne powoda nie są podobne do oznaczeń graficznych używanych przez pozwanego. Przede wszystkim w sposób oczywisty różnią się te oznaczenia wizualnie. Odmienna jest kolorystyka obu rodzajów oznaczeń (czerń, szary, złoty v. zielony i biały), w odmienny sposób jest umieszczony napis (prosto v. po linii łuku), odmienny krój czcionki, różne elementy graficzne tj. kojarzący się ze „skaczącym kotem lub rzeką” v. kojarzący się z polem uprawnym.

Przedstawione wcześnie uwagi co do koncepcji „Doliny Dobra” i „Doliny Noteci” są także aktualne dla oznaczeń graficznych. Różnice koncepcyjne są zaakcentowane także symbolem „doliny”. W znakach „Dolina Noteci” symbol ten przypomina płynącą między wzgórzami rzekę oraz skaczącego kota, natomiast w oznaczeniach „Dolina Dobra” jest to raczej symbol pola uprawnego, zaś listek akcentuje ekologiczny charakter produkcji.

Ocena związku pomiędzy znakami – test (...)

Dla oceny wystąpienia naruszenia renomowanego znaku towarowego (o ile ta renoma występuje) istotne jest wykazanie nie tyle podobieństwa lub identyczności znaków towarowych (oznaczeń) naruszyciela ze znakiem towarowym renomowanym, ile wykazanie, że istnieje związek pomiędzy znakiem renomowanym a oznaczeniem używanym przez naruszyciela polegający na tym, że dany krąg odbiorców kojarzy je ze sobą, nie myląc ich jednak tj. gdy znak naruszyciela co najmniej „przywołuje na myśl” znak renomowany.

W wyroku C 252/07 z 27.11.2008 r. (Intel Corporation) TSUE opisał czynniki, które winny podlegać badaniu, aby istnienie takiego związku stwierdzić. Mogą one obejmować:

- stopień podobieństwa między kolidującymi znakami

- charakter towarów lub usług, dla których kolidujące ze sobą znaki zostały zarejestrowane, w tym stopień pokrewności i różnic pomiędzy tymi towarami lub usługami oraz dany krąg odbiorców,

- intensywność używania i renomę wcześniejszego znaku towarowego,

- stopień samoistnego lub uzyskanego w następstwie używania – charakteru odróżniającego wcześniejszego znaku towarowego

- istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, które jednak nie jest konieczne aby ustalić istnienie związku między kolidującymi oznaczeniami.

Stopień podobieństwa między oznaczeniami

Oczywistym jest, że im bardziej kolidujące ze sobą oznaczenia są podobne, tym bardziej prawdopodobne, że oznaczenie naruszyciela będzie kojarzyć się ze znakiem renomwanym. Jak już oceniał sąd słowne znaki towarowe: DOLINA (R. (...), znak towarowy słowny), Dolina Noteci (R. (...), znak towarowy słowny), DOLINA NOTECI WIĘCEJ NIŻ KARMA (R. (...), znak towarowy słowny) są w minimalnym stopniu podobne do oznaczeń słownych wykorzystywanych przez powoda „Dolina Dobra” „Dolina Dobra Przechlewo od 1994 r.”. Natomiast analizowane znaki słowno-graficzne powoda i pozwanego w ogóle nie są podobne.

Charakter towarów i usług, relewantny krąg odbiorców

Towary oferowane pod kolidującymi ze sobą oznaczeniami wykazują jedynie minimalne nieznaczące podobieństwo. Zarówno karma dla zwierząt, jak i wędliny, kiełbasy i parówki są przetworami mięsnymi przygotowywanymi w celu spożycia. Na tym podobieństwo się kończy. Z punktu widzenia rynkowego towary stron są całkowicie odmienne. Towary powoda są przeznaczane do spożycia przez zwierzęta tzw. towarzyszące tj. głównie psy i koty, zaś towary pozwanego są żywnością dla ludzi. Oczywiście nabywcami towarów powoda są wyłącznie posiadacze (opiekunowie) zwierząt, za towary powoda kupują ludzie spożywający określonego rodzaju wędliny. Ów krąg nabywców może się w pewnym zakresie krzyżować tzn. posiadacze psów i kotów mogą także spożywać wędliny, zaś osoby spożywające wędliny mogą mieć psa lub kota. Z badania I. wynika, że obie marki zna(...) badanych. (k. 958). Jest więc w niewielkim stopniu możliwe, że osoby z właściwego kręgu odbiorców towarów powoda (posiadacze psów i kotów) zostaną skonfrontowane z oznaczeniami używanymi przez pozwanego. Jednakże sygnowane oznaczeniami towary są tak różne, że oznaczenia pozwanego, nie będą przywodziły na myśl oznaczeń powoda. Mało prawdopodobne jest, aby decyzja o zakupie żywności dla człowieka była powodowana tym, że karma dla zwierząt danego producenta (przywoływanego na myśl) smakuje pupilowi. Wręcz przeciwnie, mimo to, że poziom troski o dobrostan zwierząt z roku na rok wzrasta, to w dalszym ciągu to, co dobre dla zwierzęcia, nie będzie wprost uznane za dobre i odpowiednie dla człowieka i odwrotnie. Zresztą różnice w determinantach dobrostanu żywieniowego zwierząt i ludzi są coraz lepiej identyfikowane i uświadamiane. W żadnym razie nie jest możliwe zastąpienie obu rodzajów towarów przez siebie nawzajem. Podkreślić także należy, że towary stron dystrybułowane są innymi kanałami. Towary powoda sprzedawane są głównie w sklepach zoologicznych, w marketach są wyłożone w osobnej części akcesoriami dla zwierząt, zaś towary pozwanego są sprzedawane w marketach, w części dedykowanej żywności dla ludzi. To wszystko powoduje, że karmę dla zwierząt i żywność dla ludzi, choć stanowiące przetwory mięsne, należy uznać za towary różne.

Intensywność używania i renoma wcześniejszego znaku towarowego

Jeżeli znak towarowy między innymi na skutek intensywnego używania zyskał dużą renomę to może ona wykraczać poza krąg odbiorców, do których kierowane są usługi lub towary, dla których znak został zarejestrowany. Wówczas sytuacja, w której osoby nawet nie należące do właściwego kręgu odbiorców skojarzą oznaczenie naruszyciela ze znakiem renomowanym. ( C-252/07 Intel)

Jak już wskazano znaki „Dolina Noteci” w ocenie sądu nie mają charakteru znaków renomowanych. Nawet jednak, gdyby złożyć, że taki charakter zyskały, to renoma owa nie jest jeszcze na tyle silna, aby wychodziła poza właściwy krąg odbiorców. Jakkolwiek obecność marki na rynku ma miejsce około 20 lat, to intensywna jej obecność datuje się od lat kilku tj. od kiedy rozpoczęto wzmożoną kampanię medialną (2020 r.). Poza tym z przedłożonych przez stronę powodową badań wynika, że tylko w jednym badaniu ogółu konsumentów tzw. znajomość wspomagana przekroczyła(...). W innych badaniach wynosiła ona (...) i (...). Pozostałe wyniki rozpoznawalności tj. TOM oraz znajomość spontaniczna są jeszcze niższe. Oznacza to, że obecnie renoma znaków „Dolina Noteci” (o ile istnieje), jest renomą słabą, nie przekraczającą granic właściwego kręgu odbiorców. Tak więc nie jest prawdopodobne, że osoby spoza środowiska posiadaczy psów lub kotów skojarzą oznaczenie „Dolina Dobra” z „Doliną Noteci”, której po prosu nie znają.

Stopień charakteru odróżniającego wcześniejszego znaku towarowego (niepowtarzalność znaku)

TSUE w przywoływanmym wyroku C 252-07 (Intel) przypomniał, że im bardziej odróżniający jest wcześniejszy znak towarowy – czy to samoistnie, czy to w wyniku uzyskania charakteru odróżniającego następstwie używania – tym bardziej prawdopodobne jest, że właściwemu kręgowi odbiorców skonfrontowanemu z identycznym lub podobnym późniejszym znakiem towarowym, nasunie się myśl o wcześniejszym znaku towarowym. Poza tym, charakter odróżniający znaku towarowego jest większy, jeżeli znak jest niepowtarzany tj. elementy, z których się składa nie były używane przez nikogo innego.

Jak już wskazywano element dominujący „Dolina” w słownym znaku towarowym „Dolina Noteci” nie ma charakteru silnie odróżniającego, gdyż był używany w szeregu innych znakach towarowych i oznaczeniach w odniesieniu do różnych towarów i usług (np. (...) Dolina). Z kolei drugi element „Noteci” odnosi się do nazwy geograficznej. Połączenie słowa „dolina” z innym rzeczownikiem w dopełniaczu w tym także nazwą własną występuje w szeregu oznaczeń (np. Dolina (...), Dolina(...)). Związek wyrazowy „Dolina Noteci” nie jest więc sam w sobie dalece oryginalny i unikatowy, jako koncept oznaczenia.

Strona powodowa nie wykazała, aby na skutek intensywnego używania (które ma miejsce dopiero od kilku lat) znak „Dolina Noteci” nabrał silnej wtórej zdolności odróżniającej, tj. przełamującej „prozaiczność” elementu „Dolina”. Chodziłoby o to, że „Dolina Noteci” jest najlepiej rozpoznawalna spośród wszystkich znaków zawierających element „Dolina”. To mogłoby nasuwać wniosek, że każde oznaczenie zwierające słowo „Dolina” przywodzi na myśl właśnie „Dolinę Noteci” i jest z nią kojarzony. Dowodów na takie zjawisko rynkowe jednak nie ma. Wręcz przeciwnie, wydaje się że na runku funkcjonuje wiele znaków zawierających element „Dolina” znanych równie dobrze właściwemu dla nich kręgowi odbiorców.

Istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – rodzina znaków

Trybunał akcentował, że związek między kolidującymi ze sobą oznaczeniami istnieje bezwzględnie w przypadku prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, czyli wówczas, gdy właściwy krąg odbiorców może uznać, że towary lub usługi sprzedawane pod późniejszym znakiem towarowym pochodzą od tego samego przedsiębiorcy lub przedsiębiorcy powiązanego z nim gospodarczo.

Strona powodowa akcentowała, że zarejestrowane na jej rzecz znaki towarowe stanowią tzw. rodzinę znaków, co zwiększa prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w podanym wyżej rozumieniu (str. 52 odpowiedzi na pozew i nast.).

Pojęcie rodziny znaków towarowych nie jest pojęciem ustawowym. W praktyce prawniczej przez rodzinę (serię) znaków towarowych rozumie się grupę znaków towarowych należących do jednego podmiotu, wyróżniających się jedną wspólną charakterystyczną cechą lub elementem. Najczęściej jest to element graficzny (wchodzący w skład bardziej złożonej grafiki) lub część słowa (formant, lub element podstawy słowotwórczej). Element ten powinien być wykorzystywany w taki sam sposób (tj. wg tej samej koncepcji) w każdym ze znaków należących do rodziny. Silny charakter odróżniający owego elementu pozwala na skojarzenie kolejnych znaków towarowych z rodziny z tym samym źródłem pochodzenia towarów, na które wskazują znaki wcześniejsze i dalej przeniesienie przez odbiorców odczuć związanych z towarami nabywanymi pod wcześniejszym znakiem z towarami oznaczonymi kolejnym znakiem z rodziny, choćby nie należały ta tej samej kategorii towarów lub usług.

Strona powodowa akcentowała, że wspólnym rdzeniem rodziny posiadanych przez nią znaków jest słowo „Dolina”. Porównując koncepcję znaków towarowych „Dolina Noteci” z przypadkami, które zostały uznane w orzecznictwie Sądu UE lub TSUE za rodzinę znaków, można mieć istotne wątpliwości co do tego, czy znaki towarowe powoda tworzą rodzinę znaków we wskazanym wyżej rozumieniu. Po pierwsze podkreślić należy, że znacząca część znaków towarowych powoda zawiera dwa elementy tj. „Dolina Noteci”, a nie tylko element „Dolina”. Jeżeli zatem rozpatrywać pokrewieństwo między znakami powoda, to raczej przez pryzmat powielającego się charakterystycznego zestawienia „Dolina Noteci”. W tym sensie każdy znak towarowy zawierający oprócz słów „Dolina Noteci” jeszcze inne elementy np. „więcej niż karma”, czy elementy graficzne można uznać za należący do rodziny.

Nie sposób jednak uznać za relewantny z punktu widzenia konstrukcji rodziny znaków samego elementu „Dolina”. Jak już wskazano element ten nie ma charakteru silnie odróżniającego, a zatem nie może stanowić „genu” kreującego rodzinę znaków towarowych. Jedynie bowiem silnie odróżniający element przenosi skojarzenia ze znaków wcześniejszych na późniejsze wywołując u odbiorców przeświadczenie o powiązaniu między znakami jako wskazującymi na to samo źródło pochodzenia towarów lub usług.

Tak więc znaki towarowe „Dolina Noteci” nie tworzą rodziny znaków z uwagi na wspólny element, jakim jest słowo „Dolina”, gdyż ten element na słaby charakter odróżniający Z kolei wspólny rdzeń obejmujący związek „Dolina Noteci” nie jest na tyle podobny do oznaczeń używanych przez pozwanego „Dolina Dobra”, aby wywoływać wątpliwości co do różnego pochodzenia towarów sygnowanych tymi oznaczeniami.

Podsumowując, gdyby nawet założyć, że znaki towarowe powoda są znakami renomowanymi to:

⚫

oznaczenia słowne pozwanego są jedynie w niewielkim stopniu podobne do znaków towarowych powoda,

⚫

oznaczenia słowno-graficzne pozwanego nie są podobne do znaków towarowych powoda,

⚫

towary powoda i pozwanego są różne, a krąg odbiorców tych towarów może pokrywać się w nieznacznym zakresie (inne kanały dystrybucji),

⚫

renoma znaków powoda (o ile w ogóle istnieje) jest nieugruntowana i nie wykracza poza relewantny krąg odbiorców,

⚫

element dominujący „Dolina” nie ma silnej zdolności odróżniającej (ani pierwotnej, ani wtórnej)

⚫

wspólnym rdzeniem znaków „Dolina Noteci” nie jest wyłącznie element „Dolina”, lecz co najwyżej związek „Dolina Noteci”, co wyklucza ryzyko wprowadzenia w błąd co do przynależności znaków „Dolina Dobra” do tej samej rodziny

i dlatego pomiędzy znakami stron nie zachodzi związek tego rodzaju, że oznaczenia „Dolina Dobra” „przywodzą na myśl” oznaczenia „Dolina Noteci”.

Skutki używania oznaczenia naruszającego

Jak już wskazano do stwierdzenia naruszenia renomowanego znaku towarowego konieczne jest wystąpienie jednego ze skutków używania znaku tożsamego lub podobnego do znaku renomowanego wskazanych w art. 296 ust. 2 pkt 3) p.w.p. Chodzi tu o:

⚫

skutki negatywne dla wartości inkorporowanych w renomowanym znaku towarowym polegające na:

- szkodzenie renomie znaku towarowego (przyćmienie)

- szkodzenie zdolności odróżniającej (rozmycie, osłabienie)

⚫

skutki pozytywne w sferze działalności podejmowanej przez naruszyciela

- czerpanie nienależnych korzyści z renomy znaku (pasożytnictwo na renomie)

- czerpanie nienależnych korzyści z odróżniającego charakteru znaku (pasożytnictwo na charakterze odróżniającym znaku)

Strona powodowa wskazywała, że korzystanie przez pozwanego z oznaczenia „Dolina Dobra” szkodzi renomie znaków „Dolina Noteci”. Klienci zakładając, że zarówno wędliny, czy parówki, jak i karna dla zwierząt pochodzą od tego samego producenta, mogą przypuszczać, że ta ostatnia jest produkowana z resztek powstałych przy produkcji żywności. Tymczasem znaki powoda są nośnikiem informacji o wysokiej jakości produktów przygotowanych ze starannie wyselekcjonowanych składników.

Abstrahując prezentowanej wyżej negatywnej oceny przesłanek naruszenia prawa do renomowanych znaków towarowych, można przypuszczać, że takie wnioskowanie byłoby prawdziwe. W istocie prowadzenie przed jednego przedsiębiorcę produkcji przetworów mięsnych (wędlin) oraz karmy dla zwierząt może budzić podejrzenia, że karma dla zwierząt jest produkowana z tych elementów surowca, które nie zostały wykorzystane przy produkcji wędlin. To natomiast wpływa ujemnie na pozytywne skojarzenia marki kramy dla zwierząt.

Jakkolwiek w planie rozprawy (k. 1867) strona powodowa wskazywała na możliwość rozmycia znaków towarowych „Dolina Noteci” (uszczerbek dla charakteru odróżniającego renomowanych znaków towarowych), to nie przedstawiła żadnych argumentów w tym zakresie. Sąd przychyla się do stanowiska strony pozwanej co do tego, że występujące w oznaczeniach obu stron słowo „Dolina” nie ma silnej zdolności odróżniającej ani pierwotnej, ani wtórnej, co było przedmiotem wyżej dokonanej analizy sądu.

Najbardziej eksponowanym przez stronę powodową skutkiem korzystania z renomy powoda było czerpanie nienależnej korzyści przez pozwanego. Pozwany bowiem miał uzyskiwać lepsze od spodziewanych wyniki sprzedaży po wprowadzeniu marki „Dolina Dobra”, co zdaniem strony powodowej miało być efektem korzystania z renomy znaków towarowych powoda.

Sąd stanowczo tej argumentacji nie podziela. Jak wynika z dokonanych w toku postępowania ustaleń strona pozwana dokonała świadomego rebrandigu wykorzystując tłumaczenie (choć niedosłowne) wcześniejszej nazwy (...). Wprowadzeniu nowych oznaczeń towarzyszyła intensywna akcja promocyjna. Poza tym, pozwany nie jest zainteresowany tym, aby jego towary tj. żywność przeznaczona dla ludzi kojarzyła się z karmą dla zwierząt, gdyż deprecjonowałoby to jakość towarów powoda.

Mając zatem na uwadze, że:

⚫

znaki towarowe powoda „Dolina Noteci” nie są znakami towarowymi renomowanymi

⚫

oznaczenia słowne pozwanego są jedynie w niewielkim stopniu podobne do znaków towarowych powoda,

⚫

oznaczenia słowno-graficzne pozwanego nie są podobne do znaków towarowych powoda,

⚫

oznaczenia pozwanego nie „przywodzą na myśl oznaczeń powoda”

⚫

zasadniczo nie występują skutki negatywne dla znaków towarowych powoda oraz nienależne korzyści dla pozwanego

sąd uznał, że nie doszło do naruszenia praw wyłącznych do znaków towarowych powoda.

Brak naruszenia oznacza, że nie powstały po stronie powoda roszczenia zakazowe opisane w pkt I. oraz roszczenia restytucyjne opisane w pkt II pozwu.

Czyn nieuczciwej konkurencji.

Strona powodowa jako podstawy swoich żądań w oparciu o reżim u.z.n.k. nie wskazała żadnego ze stypizowanych czynów nieuczciwej konkurencji. Zdaniem strony powodowej działania pozwanego wyczerpując dyspozycję art. 3 ust. 1 u.zn.k. stanowią czyn nieuczciwej konkurencji polegający na sprzecznymi z dobrymi obyczajami wykorzystywaniu pozycji rynkowej i renomy produktów powoda pod marką „Dolina Noteci”.

Działanie pasożytnicze, jakkolwiek nie zostało zdefiniowane ustawowo, doczekało się raczej zgodnych określeń w literaturze (choć czasami pod innymi nazwami). Działaniem pasożytniczym jest więc nieuprawnione (bez zgody pokrzywdzonego) wykorzystywanie cudzej renomy (rozumianej jako wysoka pozycja rynkowa) dla budowania własnej. Polega ono na wykorzystaniu wysiłku i nakładów finansowych innego podmiotu (przedsiębiorstwa), włożonych w zbudowanie jego pozycji rynkowej, dla własnej korzyści wyrażającej się uzyskaniu miejsca na rynku o zbliżonym statusie. Przy czym rynek, w ramach którego następuje pasożytnicze kształtowanie pozycji przedsiębiorcy, nie musi pokrywać się z rynkiem, na którym działa podmiot korzystający z renomy. Wykorzystanie cudzej renomy (w znaczeniu wysokiej pozycji rynkowej) w działaniu pasożytniczym, nie musi polegać wprost na naruszeniu prawa wyłącznego do zarejestrowanego znaku towarowego, czy też znaku renomowanego. Wystarczy odwołanie się do silnej pozycji na rynku danego przedsiębiorcy, czy też szerokiej (wśród danej kategorii odbiorców) rozpoznawalności produktu, czy grupy produktów.

Pasożytnictwo jest czynem nieuczciwej konkurencji jeżeli spełnia przesłanki wyprowadzone z art. 3 u.z.n.k. tj.:

- stanowi czyn o charakterze konkurencyjnym

- narusza lub zagraża interesowi innego przedsiębiorcy lub klienta,

- jest bezprawny tj. sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami

Działanie pasożytnicze ze swej istoty jest działaniem konkurencyjnym. Działania konkurencyjne bowiem to takie, które mają charakter celowy, ukierunkowany na zdobycie, wzmocnienie lub utrzymanie pozycji rynkowej przedsiębiorcy. Są to działania zewnętrzne, adresowane do innych uczestników wymiany rynkowej, mające na celu zdobycie klientów dla oferowanych towarów a tym samym zwiększenie własnej efektywności gospodarczej.

Działanie pasożytnicze również ze swej istoty naruszają interes innego przedsiębiorcy lub jemu zagrażają. O naruszeniu interesu przedsiębiorcy w zakresie konkurencyjności można mówić wówczas, gdy dochodzi do pogorszenia lub następuje brak oczekiwanej poprawy możliwości zbywania przed przedsiębiorcę oferowanych towarów lub usług. Zagrożenie owego interesu jest wtedy, gdy istnieje realna obawa, że dojdzie do pogorszenia lub nie nastąpi spodziewana poprawa możliwości zbywania towarów lub usług.

Działanie pasożytnicze narusza z pewnością dobre obyczaje. Klauzula dobrych obyczajów zawarta w art. 3 ust 1. u.z.n.k. jako klauzula generalna nakazuje dokonanie oceny określonych zachowań nie tyle przez pryzmat norm prawnych, ile uznanych w społeczeństwie wartości, zasad moralnych i norm przyzwoitego postępowania. Wykazuje ona podobieństwo do klauzuli zasad współżycia społecznego ujętej w art. 5 k.c. oraz art. 58 k.c. Nie są one jednak pojęciowo tożsame, skoro ustawodawca zdecydował się na zastosowanie odmiennej terminologii. Na gruncie ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji klauzule tę odczytuje się w ujęciu ekonomiczno -funkcjonalnym, którego istotą jest odniesienie dobrych obyczajów do zachowania przedsiębiorców w działalności gospodarczej i ochrony wartości związanych z uczciwym postępowaniem w tym obszarze. Zmierzają one do ochrony takich wartości jak zapewnienie niezakłóconego funkcjonowania konkurencji, poprzez rzetelne i niezafałszowane współzawodnictwo jakością, ceną i innymi pożądanymi przez klientów cechami oferowanych towarów lub usług. Konkurencja powinna być "przejrzysta", czytelna dla przedsiębiorców i klientów, a wyniki jej niezafałszowane. Kryteria oceny zachowań w obrocie powinny być racjonalne i pozwalać uczestnikom obrotu gospodarczego orientować się, jakie postępowanie jest dozwolone, a jakie zabronione. Działanie pasożytnicze narusza zasady rzetelnego i niezafałszowanego współzawodnictwa na rynku i czyni konkurencję między przedsiębiorcami nieprzejrzystą. Przedsiębiorca „pasożytujący” zamiast inwestować własne środki, czas i pomysły, żeruje na nakładach finansowych i pracy innego przedsiębiorcy. Tym samym rezultat gospodarczy, jaki osiąga, nie jest efektem jego pracy i pieniędzy i nie wynika z rzetelnie prowadzonej działalności.

W ocenie sądu działanie pozwanego polecające na korzystaniu oznaczeń „Dolina Dobra” (słownych i słowno-graficznych) nie stanowiło działania pasożytniczego w powołanym wyżej rozumieniu.

Jakkolwiek zasadniczo strony działają na różnych rynkach, to jak już wskazano, kręgi odbiorców mogą się w niewielkim zakresie krzyżować. Jednak marka powoda „Dolina Noteci” nie jest tak szeroko rozpoznawalną i silną marką, aby ewentualne skojarzenie z nią towarów z innego segmentu, mogło wpływać na decyzje zakupowe klientów. Szczególnie ewentualne kojarzenie wędlin, czy parówek z karmą dla zwierząt, nawet wysokiej jakości, nie jest pozytywnym impulsem do dokonania zakupu. Wręcz przeciwnie, karma dla zwierząt, nawet najlepiej zbilansowana, jest uważana za posiłek, którego spożycie człowieka upokarza. Zatem producent żywności dla ludzi co do zasady unika skojarzeń jego towarów z karmą dla zwierząt.

Poza tym strona pozwana wykazała przyczyny przeprowadzenia rebrandingu. Decyzja o zmianie marki była podyktowana potrzebą skojarzenia towarów z produktami lokalnymi, powstałymi w Polsce, co stanowi istotny impact dla decyzji zakupowych konsumentów. W żadnym razie celem pozwanego nie było upodobnienie do marki powoda i uzyskanie skojarzenia z jego znakami towarowymi.

Wprowadzeniu nowej marki towarzyszyły liczne działania marketingowe – reklamy, konferencje branżowe itd. Sposób komunikacji nowej marki pozwanego był zupełnie odmienny o stosowanej przez powoda. Pozwany akcentował produkcję żywności w schemacie „(...)”, a także odwoływał się humorystycznie do tego, ze jego produkty są „dobre”. Tymczasem powód koncentrował się na wyselekcjonowanych składnikach i zadowoleniu pupila ze spożytej karmy. Pozwany więc w żaden sposób nie starał się upodobnić do marki powoda i czerpać z jego działań marketingowych. Inwestował własne środki i korzystał z własnej przemyślanej strategii komunikacyjnej.

Strona powodowa nie wykazała rzeczywistego zagrożenia pozycji własnej marki. Takim dowodem, jak już wskazano nie są badania obejmujące odpowiedzi na pytania o kojarzenie przeciwstawnych oznaczeń. Rzeczywiste zagrożenie należy odnieść do funkcjonowania marek na rynku, a nie opierać się na intuicji respondentów.

W ocenie sądu nie doszło do popełnienia przez pozwanego czynu nieuczciwej konkurencji pasożytnictwa.

Rozstrzygnięcie

Sąd doszedł do przekonania, że działania pozwanego polegające na korzystaniu z oznaczeń „Dolina Dobra” nie stanowią naruszenia praw do znaków towarowych powoda, ani też nie wyczerpują znamion czynu nieuczciwej konkurencji tj. pasożytnictwa. Nie doszło zatem do powstania roszczeń, które strona powodowa zgłosiła w pozwie. Powództwo zostało oddalone w całości.

KOSZTY PROCESU

O kosztach procesu orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w art. 98 k.p.c. Strona powodowa przegrała proces w całości. Na koszty strony pozwanej składało się wynagrodzenie pełnomocnika. Sąd przyznał to wynagrodzenie w wysokości sześciokrotności stawki minimalnej wynikającej z § 8 ust. 1 pkt 19) Rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Sprawa wymagała złożenia obszernych pism procesowych i przygotowania materiału dowodowego. Pisma były przygotowanie rzetelnie i przyczyniły się do sprawnego przebiegu postępowania.

SSO Weronika Klawonn

1 Por. wyrok C-408/1 Adidas-Salomon (pkt 29 i 31), C – 102/07 Adidas, wyrok TS C- 252/07 Intel Corporation (pkt 30, 60)., wyrok Sądu UEz 25.01.2012 T-332/10 (Viaguara S.A. ), wyrok SN z 02.02.2017, I CSK 778/15 LEX 2297410 (sprawa Red Bull)

2 Za J.Sitko „ Naruszenie prawa do znaku towarowego renomowanego. Studium prawnoporównawcze. Warszawa 2019. S. 263