Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gdańsku

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2018r. Krajowa Izba Odwoławcza (dalej jako (...)), w sprawie oznaczonej sygnaturą akt KIO 535/18, po rozpoznaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez R. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...).H.U. (...) w W., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –(...) G. przy udziale wykonawcy M. N., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego :

1.  oddaliła odwołanie,

2.  kosztami postępowania obciążyła R. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...).H.U. (...) w W. i

2.1  zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł uiszczoną przez R. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...).H.U. (...) w W., tytułem wpisu od odwołania,

2.2  zasądziła od R. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...).H.U. (...) w W., kwotę 3.600,00 złotych stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Odwołujący R. S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...).H.U. (...) w W., wniósł skargę od wyżej przedstawionego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, zaskarżając go w całości oraz zarzucając mu naruszenie następujących przepisów prawa materialnego:

1/ art. 7 ust. 1,2,3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez oddalenie odwołania skarżącego oraz uznania, ze zamawiający we właściwy i zgodny z prawem sposób dokonał analizy spełnienia przez uczestników postępowania warunków i udziału w postępowaniu oraz niewykluczenie wykonawców N. M. i konsorcjum firm: (...) Sp. z o.o. oraz (...) Inwestycji J. J., którzy między sobą zawarli porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych,

2/ art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 1 i 3 przez błędną ocenę wyjaśnień przedłożonych przez M. N. i uznanie, że wykonawca ten wykazał, że zaproponowana przez niego cena oferty nie jest rażąco niską, a w konsekwencji nieodrzucenie oferty złożonej przez tegoż wykonawcę jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i dokonaniu wyboru oferty M. N. jako oferty najkorzystniejszej.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w całości.

Jednocześnie skarżący wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych w całości.

Zarządzeniem z dnia 23 maja 2018r. Przewodniczący na podstawie art. 102 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005r. (Dz.U.2018.300 j.t.) zwrócił wniosek skarżącego R. S. z dnia 20 kwietnia 2018r. o zwolnienie od kosztów sądowych, reprezentowanego przez radcę prawnego D. R., jako złożony bez dołączenie oświadczenia obejmującego szczegółowe dane o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania osoby ubiegającej się o zwolnienie od kosztów, o którym mowa w art. 102 ust. 2 wyżej wymienionej ustawy (k. 32 akt).

Odpis powyższego zarządzenia doręczono skarżącemu R. S. (na adres: ul. (...), (...)-(...) W.) z pouczeniem, że na powyższe zarządzenie nie przysługuje zażalenie – w dniu 4 czerwca 2018r. (vide: elektroniczne potwierdzenie odbioru, k. 34 akt). Zaznaczyć należy, że po dniu 1 maja 2018 roku skarżący R. S. występował w sprawie samodzielnie nie będąc reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika (vide: pełnomocnictwo udzielone przez R. S. radcy prawnemu D. R. z dn. 23 marca 2018r., k. 93 akt KIO 535/18).

Jednocześnie, zgodnie z punktem 4 zarządzenia Przewodniczącego z dnia 23 maja 2018r. wezwano skarżącego R. S. (na wyżej wymieniony adres) do uiszczenia opłaty od skargi w kwocie 60.000,-złotych (5 x wpis od odwołanie wynoszący 15.000 zł) – w terminie tygodniowym od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 kwietnia 2018r. wydany w sprawie sygn. akt KIO 535/18 (k. 32 akt).

Skarżący potwierdził odbiór powyższego wezwania w dniu 4 czerwca 2018r. (k. 34 akt), jednakże nie uiścił opłaty od skargi.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Skarga R. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...).H.U. (...) w W., podlega odrzuceniu.

W myśl art. 198e ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2017.1579 j.t.) sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie.

W niniejszej sprawie skarżący – R. S. nie uiścił w terminie opłaty od skargi, pomimo uprzedniego zwrotu przez Przewodniczącego Sądu Okręgowego zarządzeniem z dnia 23 maja 2018r. wniosku skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych oraz wezwania skarżącego do uiszczenia opłaty od skargi (k. 32, 35 akt).

Wobec powyższego zachodziła podstawa do odrzucenia skargi, o czym Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 198e ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2015.2164 ze zm.) – jak w sentencji.