Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gdańsku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku

VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSO Iwona Szczygłowska

Protokolant: Katarzyna Busz

po rozpoznaniu w dniu 21 października 2013 r. w Gdańsku

sprawy (...) Sp. z o.o. w G.

przy udziale zainteresowanej J. S.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G.

o ustalenie istnienia ubezpieczenia

na skutek odwołania (...) Sp. z o.o. w G.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G.

z dnia 15 lipca 2013 r. nr (...).451/DE- (...)

o d d a l a odwołanie.

/na oryginale właściwy podpis/

VIII U 1385/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 15.07.2013 r. na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust. 4a oraz art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585, z późn. zm.) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. Inspektorat w G. stwierdził , że ubezpieczona J. S. zgłoszona do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego przez płatnika (...) SP. Z O.O. w G. w okresie 25.09.2002r. - 30.01.2009r. z tytułu wykonywania umowy zlecenia poza siedzibą płatnika lub miejscem prowadzenia przez niego działalności, podlegała obowiązkowo także ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.

Płatnik składek (...) w G. złożyła odwołanie podnosząc, że zatrudniając J. S. na podstawie umowy zlecenia zleceniodawca odebrał stosowne oświadczenie, w którym ubezpieczona stwierdziła, iż jest już objęta ubezpieczeniem emerytalnym i rentowym z tytułu stosunku pracy , a więc z tytułu umowy zlecenia składek tych odprowadzać nie było potrzeby. Zleceniodawca nie ma obowiązku, ani możliwości sprawdzenia czy oświadczenie takie polega na prawdzie. Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż należności z tytułu składek przedawniają się z upływem 5 lat (art. 24 ust. 4 przywołanej ustawy), co również z tego powodu czyni niezrozumiałym próbę dochodzenia ich w roku 2013.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Postanowieniem z dnia 10.09.2013 r. Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanej J. S. .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Płatnik składek P.W.S.H. Sp. z o.o. zatrudniał ubezpieczoną J. S. na podstawie umowy zlecenia w okresie od dnia 25.09.2002r. do 30.01.2009r. Ubezpieczona złożyła oświadczenie, w którym podała, iż jest już objęta ubezpieczeniem emerytalnym i rentowym z tytułu stosunku pracy.

Ubezpieczona z tytułu umowy zlecenia została zgłoszona do ubezpieczenia zdrowotnego od dnia 25.09.2002r. do 30.01.2009r. i za ten okres płatnik złożył imienne raporty rozliczeniowe- RZA rozliczające składkę na ubezpieczenie zdrowotne.

J. S. od dnia 01.01.1984r. ma ustalone prawo do emerytury.

Ubezpieczona była zatrudniona na podstawie umowy o pracę do dnia 31.08.2002r. Zatrudnienie na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek P.W.S.H. Sp. z oo. od 25.09.2002r. było jedynym tytułem ubezpieczenia.

/ okoliczności bezsporne, vide: umowy zlecenia –k. 21-29 akt sprawy, wyciąg z Kompleksowego Systemu Informatycznego ZUS-k. 1-2 akt ubezp., oświadczenie zleceniobiorcy –k. 4 akt ubezp./

W dniu 10 lipca 2012r. pozwany wszczął postępowanie w sprawie ustalenia okresu podlegania ubezpieczonej J. S. obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy zlecenia.

W wyniku postepowania wyjaśniającego pozwany zaskarżoną decyzją z dnia 15.07.2013 r. stwierdził , że ubezpieczona J. S. zgłoszona do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego przez płatnika (...) SP. Z O.O. w G. w okresie 25.09.2002r. - 30.01.2009r. z tytułu wykonywania umowy podlegała obowiązkowo także ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wskazał podstawy wymiaru za sporny okres, od których winny być odprowadzone składki.

/vide: zawiadomienie-k. 3 akt ubezp., decyzja- k.8 akt ubezp., odwołanie –k.2-3 akt sprawy /

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach ubezpieczeniowych oraz w aktach sprawy, których prawdziwość nie była przez żadną ze stron kwestionowana. Sąd również nie znalazł podstaw do kwestionowania ich wiarygodności z urzędu. Dokumenty urzędowe i ich kopie należało uznać za wiarygodne jako sporządzone przez właściwy organ, w odpowiedniej formie, których autentyczność nie została podważona przez żadną ze stron.

W ocenie Sądu odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Istota problemu sprowadzała się do oceny materiału dowodowego pod kątem ustalenia, czy decyzja organu rentowego odpowiada przepisom prawa, tj.: czy pozwany zasadnie objął obowiązkowym ubezpieczeniem rentowym i emerytalnym sporny okres, przy czym okoliczności faktyczne ustalone w sprawie zostały zgodnie przyznane przez strony.

Zgodnie z przepisami art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych ( Dz. U. tj. z 2009 r. nr 205, poz.1585) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia. Art. 13 pkt 2 ustawy stanowi natomiast, że obowiązek ubezpieczeń społecznych zleceniobiorcy istnieje od dnia oznaczonego w umowie jako dzień rozpoczęcia jej wykonywania do dnia rozwiązania lub wygaśnięcia tej umowy.

Na podstawie art. 9 ust. 4a powołanej wyżej ustawy osoby wykonujące pracę na podstawie umowy zlecenia i mające ustalone prawo do emerytury podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, jeżeli równocześnie nie pozostają w stosunku pracy.

W świetle art. 18 ust. 1 i 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe zleceniobiorców stanowi przychód w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeżeli w umowie agencyjnej lub umowie zlecenia albo w innej umowie o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, określono odpłatność za jej wykonanie kwotowo, w kwotowej stawce godzinowej lub akordowej albo prowizyjnie. Za przychody uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń (art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Przychód wypłacony lub postawiony do dyspozycji pracownika w danym miesiącu stanowi podstawę do naliczenia składek na ubezpieczenia za ten miesiąc, w którym został wypłacony bez względu na to, jakiego okresu dotyczy.

Art. 21 ust. 1 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, obowiązującej do 31.03.2003r., stanowił, że do ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą stosowało się przepisy określające podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe. W myśl art. 23 ust. 2 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia obowiązującej w okresie 01.04.2003-30.09.2004, podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą stanowiła zadeklarowana kwota nie niższa jednak niż 75% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw. Tak też stanowi art. 81 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, obowiązującej od dnia 01.10.2004r.

Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że J. S. została zgłoszona przez płatnika P.W.S.H. SP. Z O.O. w G. do ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu umowy zlecenia w okresie 25.09.2002r. - 30.01.2009r. Płatnik złożył imienne raporty RZA za w/wym. za m-ce 10/2002-07/2003, 10/2003-07/2004 i 10/2004-07/2005, 10/2005-07/2006, 10/2006-05/2007, 07/2007, 10/2007-07/2008, 10/2008-0l/2009, w których rozliczył składki na ubezpieczenie zdrowotne. Jednocześnie od dnia 01.01.1984r. ubezpieczona ma ustalone prawo do emerytury. Zgodnie z art. 9 ust. 4a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych osoby wykonujące pracę na podstawie umowy zlecenia i mające ustalone prawo do emerytury podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z tytułu umowy zlecenia, jeżeli równocześnie nie pozostają w stosunku pracy. J. S. była zatrudniona na umowę o pracę u innych płatników składek do dnia 31.08.2002r.

W związku z powyższym należy zgodzić się z organem rentowym , że J. S. powinna być zgłoszona przez płatnika P.W.S.H. SP. Z O.O. do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu wykonywania umowy zlecenia w okresie 25.09.2002r. - 30.01.2009r. J. S. nie posiadała bowiem w powyższym okresie innego tytułu do ubezpieczeń społecznych, w tym w KSI ZUS nie zidentyfikowano zgłoszenia ubezpieczonej do ubezpieczeń społecznych oraz imiennych raportów RCA rozliczających składki na te ubezpieczenia.

Odnosząc się do twierdzenia podniesionego w odwołaniu, że zleceniodawca nie ma obowiązku, ani możliwości sprawdzenia czy oświadczenie zleceniobiorcy o objęciu ubezpieczeniem emerytalnym i rentowym z tytułu stosunku pracy polega na prawdzie, Sąd stwierdza, iż nie znajduje ono oparcia w przepisach prawa, tak jak powoływana przez płatnika składek regulacja z art. 19 ust. 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, z której wynika, iż na pracowniku spoczywa obowiązek powiadomienia pracodawców o przekroczeniu rocznej podstawy wymiaru składek i w konsekwencji odpowiada on za skutki ewentualnego zaniedbania.

Co do zarzutu przedawnienia podniesionego przez stronę skarżącą, Sąd zważył, że jest on niezasadny albowiem zaskarżona decyzja dotyczy stwierdzenia podlegania przez zainteresowaną obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym i nie rodzi obowiązku zapłaty na tym etapie , instytucja przedawnienia zaś znajduje ewentualne zastosowanie w przypadku dochodzenia roszczeń majątkowych , tj.: dotyczy decyzji organu rentowego o wymiarze zaległych składek i żądania ich zapłaty.

W związku z powyższym pozwany prawidłowo objął zainteresowaną obowiązkowym ubezpieczeniem emerytalnym i rentowym w spornym okresie przyjmując za podstawę wymiaru składek wypłacone jej wynagrodzenie brutto, zgodnie z powołanymi na wstępie przepisami .

Mając powyższe na uwadze, Sąd, działając na podstawie art. 477(14) § 1 k.p.c. w związku z przywołanymi wyżej przepisami, odwołanie skarżącej oddalił .

SSO Iwona Szczygłowska