Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gdańsku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 kwietnia 2022 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku, w IV Wydziale Karnym, w składzie:

Przewodniczący: SSO Aleksandra Kaczmarek

Protokolant: Kamila Szafran

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej delegowanego do Prokuratury Okręgowej w Gdańsku I. B.

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 kwietnia 2022 roku

sprawy:

W. J. , syna C. i A. z domu W., urodzonego dnia (...) w G.,

oskarżonego o to, że:

1.  w okresie 21.04.2011 r. do dnia 13.12.2011 r. w G., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z I. J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził E. Z. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem znacznej wartości w postaci nieruchomości gruntowej położonej w L. przy ul. (...) o wartości 787 315,00 zł, dla której Sąd Rejonowy w Lęborku Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą (...) w ten sposób, że w dniu 21.04.2011r. wyzyskując przymusowe położenie córki E. A. J. wynikające z trudnej sytuacji majątkowej, udzielił jej pożyczki gotówkowej w kwocie 128 tys. zł żądając zabezpieczenia pożyczki poprzez przeniesienie własności w/w. nieruchomości, wprowadzając A. J. i za jej pośrednictwem także E. Z., w błąd co do zamiaru przewłaszczenia w/w. nieruchomości do czasu spłaty pożyczki, podczas gdy jego faktycznym zamiarem było uzyskanie własności nieruchomości za cenę niższą niż jej rzeczywista wartość, w realizacji czego w dniu 21.04.2011 r. doszło do zawarcia między E. Z. a I. J. w formie aktu notarialnego rep. A nr (...) przedwstępnej umowy sprzedaży w/w. nieruchomości za cenę 800 tys. zł, która nie została zapłacona oraz udzielenia tym samym aktem notarialnym I. J. nieodwołanego i niegasnącego na wypadek śmierci pełnomocnictwa, na podstawie którego w dniu 13.12.2011r. I. J. wbrew woli i wiedzy A. J. oraz E. Z. na podstawie umowy sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego rep. A nr (...) rozwiązała przedwstępną umowę sprzedaży i jako pełnomocnik E. Z. zawarła z D. J. umowę sprzedaży w/w. nieruchomości za cenę 800 tys. zł, w wyniku czego na pokrzywdzone nałożono obowiązek spełnienia świadczenia niewspółmiernego do świadczenia uzyskanego i doprowadzono do powstania po stronie E. Z. szkody majątkowej w wysokości 659.315 zł, tj. przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 304 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i 12 § 1 kk;

2.  w okresie od dnia 17.08.2004 r. do dnia 30.11.2004 r. w G., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z I. J. (poprzednio W.) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził B. R. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem znacznej wartości w postaci własności nieruchomości - budynku mieszkalnego położonego w G. przy ul. (...) o wartości 335.591 zł, dla której Sąd Rejonowy Gdańsk–Północ w Gdańsku Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) w ten sposób, że wyzyskując przymusowe położenie B. R. (1) wynikające z trudnej sytuacji majątkowej udzielił mu pożyczki gotówkowej w kwocie około 40 tys. zł., wprowadzając go w błąd co do zamiaru jej zabezpieczenia poprzez przeniesienie własności w/w. nieruchomości do czasu spłaty pożyczki, podczas gdy faktycznym zamiarem było uzyskanie własności nieruchomości za cenę niższą niż jej rzeczywista wartość, w realizacji czego w dniu 17.08.2004 r. B. R. (1) zawarł z I. W. (obecnie (...)) w formie aktu notarialnego rep. A (...) przedwstępną umowę sprzedaży w/w. nieruchomości za cenę 80 tys. zł, która nie została zapłacona oraz udzielił tym samym aktem notarialnym I. J. nieodwołanego i niegasnącego na wypadek śmierci pełnomocnictwa, na podstawie którego w dniu 30.11.2004 r. I. W. (obecnie (...)) wbrew woli i wiedzy B. R. (1) na podstawie umowy sprzedaży w formie aktu notarialnego rep. A nr (...) w imieniu B. R. (1) złożyła oświadczenie o sprzedaży w/w. nieruchomości na swoją rzecz, w wyniku czego na pokrzywdzonego nałożono obowiązek spełnienia świadczenia niewspółmiernego do świadczenia uzyskanego i doprowadzono do powstania po jego stronie szkody majątkowej w wysokości 295.591 zł, tj. przestępstwo o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 304 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 § 1 kk;

3.  w dniu 09.09.2004 r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z K. J., co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził małżonków J. i J. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci własności nieruchomości - lokalu mieszkalnego położonego w J. o wartości 58.500 zł., dla którego Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) w ten sposób, że wyzyskując przymusowe położenie J. i J. S. wynikające z trudnej sytuacji majątkowej, w dniu 09.09.2004 r. udzielił pokrzywdzonym pożyczki w kwocie 35 tys. zł, z czego uiścił 7 tys. zł jednocześnie doprowadzając, by tego samego dnia na podstawie umowy w formie aktu notarialnego rep. A nr (...) pokrzywdzeni jako zabezpieczenie spłaty pożyczki przenieśli własność w/w. nieruchomości na rzecz K. J. wprowadzając pokrzywdzonych w błąd co do wysokości udzielnej pożyczki i zamiaru przeniesienia własności nieruchomości do czasu spłaty pożyczki, podczas gdy faktycznym jego zamiarem było uzyskanie własności nieruchomości za cenę niższą niż jej rzeczywista wartość, w wyniku czego na pokrzywdzonych nałożono obowiązek spełnienia świadczenia niewspółmiernego do świadczenia uzyskanego i działano na ich szkodę, tj. przestępstwo o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 304 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i 12 § 1 kk;

4.  w okresie od 2005 r. do dnia 07.08.2006 r.w G., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z D. J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Z. M. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem znacznej wartości w postaci nieruchomości – lokalu mieszkalnego położonego w G. przy ul. (...) o wartości 137.552 zł, dla którego Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) w ten sposób, że wyzyskując przymusowe położenie Z. M. wynikające z trudnej sytuacji majątkowej udzielił jej pożyczek gotówkowych w łącznej kwocie 6 tys. zł. wprowadzając ją w błąd co do zamiaru ich zabezpieczenia poprzez przeniesienie własności w/w. nieruchomości do czasu spłaty pożyczki, podczas gdy faktycznym zamiarem było uzyskanie własności nieruchomości za cenę niższą niż jej rzeczywista wartość, w realizacji czego w dniu 07.08.2006 r. Z. M. zawarła z D. J. w formie aktu notarialnego rep. A nr (...) umowę sprzedaży w/w. nieruchomości za cenę 85 tys. zł, która nie została zapłacona, w wyniku czego na pokrzywdzoną nałożono obowiązek spełnienia świadczenia niewspółmiernego do świadczenia uzyskanego i doprowadzono do powstania po jej stronie szkody majątkowej w wysokości 131.552 zł, tj. przestępstwo o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 304 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i 12 § 1 kk;

5.  w okresie od 2011 r. do dnia 29.05.2012 r. G., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu z W. W. (2) (obecnie nieżyjącym), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził B. M. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem znacznej wartości w postaci nieruchomości – lokalu mieszkalnego położonego w G. przy ul. (...) o wartości 330 tys. zł, dla którego Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) w ten sposób, że wyzyskując przymusowe położenie B. M. wynikające z trudnej sytuacji majątkowej udzielił jej pożyczek gotówkowych w łącznej kwocie 142 tys. zł wprowadzając ją w błąd co do zamiaru ich zabezpieczenia poprzez przeniesienie własności w/w. nieruchomości do czasu spłaty pożyczek, podczas gdy faktycznym zamiarem było uzyskanie własności nieruchomości za cenę niższą niż jej rzeczywista wartość, w realizacji czego w dniu 29.05.2012 r. B. M. zawarła z W. W. (2) w formie aktu notarialnego rep. A nr (...) umowę sprzedaży w/w. nieruchomości za cenę 330 tys. zł, która nie została zapłacona, w wyniku czego na pokrzywdzoną nałożono obowiązek spełnienia świadczenia niewspółmiernego do świadczenia wykonanego i doprowadzono do powstania po jej stronie szkody majątkowej w wysokości 188.000 zł, tj. przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 304 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art.12§1kk;

I. W. z domu W., córki R. i J. z domu M., urodzonej dnia (...) w G.,

oskarżonej o to, że:

1.  w okresie 21.04.2011 r. do dnia 13.12.2011 r. w G., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z W. J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła E. Z. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem znacznej wartości w postaci nieruchomości gruntowej położonej w L. przy ul. (...) o wartości 787 315,00 zł, dla której Sąd Rejonowy w Lęborku Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą (...) w ten sposób, że w dniu 21.04.2011 r. wyzyskując przymusowe położenie córki E. A. J. wynikające z trudnej sytuacji majątkowej, W. J. udzielił jej pożyczki gotówkowej w kwocie 128 tys. zł żądając zabezpieczenia pożyczki poprzez przeniesienie własności w/w. nieruchomości, wprowadzając A. J. i za jej pośrednictwem także E. Z., w błąd co do zamiaru przewłaszczenia w/w. nieruchomości do czasu spłaty pożyczki, podczas gdy faktycznym zamiarem było uzyskanie własności nieruchomości za cenę niższa niż jej rzeczywista wartość, w realizacji czego w dniu 21.04.2011 r. doszło do zawarcia między E. Z. a I. J. w formie aktu notarialnego rep. A nr (...) przedwstępnej umowy sprzedaży w/w. nieruchomości za cenę 800 tys. zł, która nie została zapłacona oraz udzielenia tym samym aktem notarialnym I. J. nieodwołanego i niegasnącego na wypadek śmierci pełnomocnictwa, na podstawie którego w dniu 13.12.2011 r. I. J. wbrew woli i wiedzy A. J. oraz E. Z. na podstawie umowy sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego rep. A nr (...) rozwiązała przedwstępną umowę sprzedaży i jako pełnomocnik E. Z. zawarła z D. J. umowę sprzedaży w/w. nieruchomości za cenę 800 tys. zł, w wyniku czego na pokrzywdzone nałożono obowiązek spełnienia świadczenia niewspółmiernego do świadczenia uzyskanego i doprowadzono do powstania po stronie E. Z. szkody majątkowej w wysokości 659.315 zł, tj. przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 304 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i 12 § 1 kk;

2.  w okresie od dnia 17.08.2004 r. do dnia 30.11.2004 r. w G., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z W. J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła B. R. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem znacznej wartości w postaci własności nieruchomości - budynku mieszkalnego położonego w G. przy ul. (...) o wartości nie większej niż 335.591 tys. zł, dla której Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) w ten sposób, że wyzyskując przymusowe położenie B. R. (2) wynikające z trudnej sytuacji majątkowej W. J. udzielił mu pożyczki gotówkowej w kwocie 40 tys. zł, wprowadzając go w błąd co do zamiaru zabezpieczenia pożyczki poprzez przeniesienie prawa własności w/w. nieruchomości do czasu spłaty pożyczki, podczas gdy faktycznym zamiarem było uzyskanie własności nieruchomości za cenę niższą niż jej rzeczywista wartość, w realizacji czego w dniu 17.08.2004 r. B. R. (1) zawarł z I. W. (obecnie (...)) w formie aktu notarialnego rep. A (...) przedwstępną umowę sprzedaży w/w. nieruchomości za cenę 80 tys. zł, która nie została zapłacona oraz udzielił tym samym aktem notarialnym I. J. nieodwołanego i niegasnącego na wypadek śmierci pełnomocnictwa, na podstawie którego w dniu 30.11.2004 r. I. W. (obecnie (...)) wbrew woli i wiedzy B. R. (1) na podstawie umowy sprzedaży w formie aktu notarialnego rep. A nr (...) w imieniu B. R. (1) złożyła oświadczenie o sprzedaży w/w. nieruchomości na swoją rzecz, w wyniku czego na pokrzywdzonego nałożono obowiązek spełnienia świadczenia niewspółmiernego do świadczenia uzyskanego i doprowadzono do powstania po jego stronie szkody majątkowej w wysokości 295.591 zł, tj. przestępstwo o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 304 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 § 1 kk;

orzeka:

I.  oskarżonego W. J. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia, czyn ten kwalifikuje przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 304 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to przy zastosowaniu art. 11 § 3 kk, art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku na podstawie art. 294 § 1 kk oraz art. 33 § 1, § 2 i § 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda stawka;

II.  oskarżonego W. J. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia, czyn ten kwalifikuje przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 304 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to przy zastosowaniu art. 11 § 3 kk, art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku na podstawie art. 294 § 1 kk oraz art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywnę w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda stawka;

III.  oskarżonego W. J. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie III aktu oskarżenia, czyn ten kwalifikuje przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 304 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to przy zastosowaniu art. 11 § 3 kk, art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku na podstawie art. 286 § 1 kk oraz art. 33 § 1, § 2, § 3 kk, wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;

IV.  oskarżonego W. J. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie IV aktu oskarżenia, czyn ten kwalifikuje przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 304 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. 12 kk i za to, przy zastosowaniu art. 11 § 3 kk, art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku na podstawie art. 286 § 1 kk oraz art. 33 § 1, § 2 i § 3 kk, wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda stawka;

V.  oskarżonego W. J. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie V aktu oskarżenia, czyn ten kwalifikuje przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 304 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to, przy zastosowaniu art. 11 § 3 kk, art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku na podstawie art. 294 § 1 kk oraz art. 33 § 1, § 2, § 3 kk, wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda stawka;

VI.  na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku łączy wymierzone wobec oskarżonego W. J. w punktach od I do V wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierza mu karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy oraz łączną karę łączną grzywny w wymiarze 400 (czterystu) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda stawka;

VII.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 pkt 1 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku, wykonanie wymierzonej w punkcie VI wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zawiesza warunkowo oskarżonemu W. J. na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

VIII.  na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku zobowiązuje oskarżonego W. J. do informowania kuratora o przebiegu okresu próby;

IX.  oskarżoną I. J. uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w punkcie I aktu oskarżenia, czyn ten kwalifikuje przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 304 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to, przy zastosowaniu art. 11 § 3 kk, art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku na podstawie art. 294 § 1 kk oraz art. 33 § 1, § 2, § 3 kk, wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda stawka;

X.  oskarżoną I. J. uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w punkcie II aktu oskarżenia, czyn ten kwalifikuje przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 304 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to, przy zastosowaniu art. 11 § 3 kk, art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku na podstawie art. 294 § 1 kk oraz art. 33 § 1, § 2 i § 3 kk, wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda stawka;

XI.  na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku, łączy wymierzone wobec oskarżonej I. J. w punktach IX i X wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierza jej karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku oraz karę łączną grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda stawka;

XII.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 pkt 1 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku, wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej I. J. na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

XIII.  na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku zobowiązuje oskarżoną I. J. do informowania kuratora o przebiegu okresu próby;

XIV.  na podstawie art. 46 § 1 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku orzeka od oskarżonego W. J. i oskarżonej I. J. solidarnie obowiązek naprawienia w całości wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę kwot:

- 659.315,00 zł (sześćset pięćdziesiąt dziewięć tysięcy trzysta piętnaście złotych) na rzecz pokrzywdzonej E. Z.,

- 295.591,00 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt jeden złotych) na rzecz pokrzywdzonego B. R. (1);

XV.  na podstawie art. 46 § 1 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku orzeka od oskarżonego W. J. obowiązek naprawienia w całości wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę kwot:

- 131.552,00 zł (sto trzydzieści jeden tysięcy pięćset pięćdziesiąt dwa złote) na rzecz pokrzywdzonej Z. M.,

- 188.000,00 zł (sto osiemdziesiąt osiem tysięcy złotych) na rzecz pokrzywdzonej B. M.;

XVI.  na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 627 kpk w zw. z art. 624 § 1 kk, art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 4, art. 3 ust. 1, art. 6 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego W. J. na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w części jego dotyczącej w tym opłatę w kwocie 8.300,00 zł (osiem tysięcy trzysta złotych);

XVII.  na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 627 kpk w zw. z art. 624 § 1 kk, art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 3, art. 3 ust. 1, art. 6 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonej I. J. na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w tym opłatę w kwocie 1.180,00 zł (tysiąc sto osiemdziesiąt złotych).