Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gdańsku

3960. - w dniu 16.07.2012 r. we W. doprowadzili R. M. (23) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 5 900,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 13.07.2012 r, - w dniu 16.07.2012 r. we W. doprowadzili R. M. (23) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3 700,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 13.07.2012 r, w związku z którą wystawiono certyfikat nabycia

9960. - w dniu 24.11.2011 r. w K. doprowadzili E. K. (41) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 24.11.2011 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...) , nie powodując jednakże powstania szkody z uwagi na zwrot wpłaconych środków, w związku z zakończeniem umowy, przy wpłacie kwoty 50 000,00 złotych; (...) . - w dniu 14.02.2011 r. w

(...) . - w dniu 02.03.2012 r. w K. doprowadzili A. C. (9) i W. C. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 50 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego w postaci złota o numerze (...) z dnia 01.03.2012 r., nie powodując jednakże powstania szkody z uwagi na zwrot wpłaconych środków, w związku z zakończeniem trwania umowy, - w dniu 02.03.2012 r. w K. doprowadzili A. C. (9) i W. C. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie

1802. W dniu 7.05.2012 r. w K. Ł. G. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 55 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 4.05.2012 r., w związku z którą wydano certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...) . Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 55 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu w postę

2861. W dniu 17.05.2012 r. w R. W. S. (1) wpłacił na rzecz (...) spółka z o.o. w G. kwotę 60 000,00 złotych w wykonaniu umowy depozytu towarowego o numerze (...) z dnia 09.05.2012 r., w związku z którą, wystawiono certyfikat nabycia metalu szlachetnego w postaci złota o numerze (...) . Pomimo zakończenia umowy wpłacone środki nie zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Powyższe spowodowało powstanie szkody łącznie w kwocie 60 000,00 złotych. Pokrzywdzony zgłosił swoją wierzytelność z powyższego tytułu

Sygn. akt XII Ga 84/13 POSTANOWIENIE Dnia 24 kwietnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku Wydział XII Gospodarczy Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Jolanta Safader - Skwarlińska Sędziowie: SSO Bożena Kachnowicz- Kokot SSO Grażyna Tarkowska (spr.) Protokolant: sekr. sąd. Edyta Treder po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2013 roku, w Gdańsku na rozprawie sprawy z wniosku likwidatora J. B. z udziałem (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. o wpis zmiany w Krajo

Sygn. akt XII Ga 83/13 POSTANOWIENIE Dnia 17 czerwca 2013r. Sąd Okręgowy w Gdańsku Wydział XII Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Rafał Terlecki Sędzia SO Jolanta Safader – Skwarlińska (spr.) Sędzia SO Ewa Górniak Protokolant sekretarz sądowy Beata Golan po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2013r. w Gdańsku na rozprawie sprawy z wniosku Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej im. S. W. z siedzibą we W. z udziałem Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowe

Teza orzeczenia: wątpliwości wynikające z niejasnych postanowień umowy należy tłumaczyć na niekorzyść strony, która zredagowała umowę.

Sygn. akt XII Ga 75/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 maja 2013 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku XII Wydział Gospodarczy- Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Janiszewski /spr./ Sędziowie: SO Bożena Kachnowicz-Kokot, del. SR Magdalena K. - K. Protokolant: Robert Cisek po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013 roku w Gdańsku na rozprawie sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. przeciwko A.O. - (...) spółce z ograniczoną odpowiedzia